Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. ir jos atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolantos Veikšienės 2021 m. birželio 4 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 23-ANR_N-1105-2021, ROIK: 21133463477, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolantos Veikšienės 2021 m. birželio 4 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 23-ANR_N-1105-2021 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubausta paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie Kauno miesto savivaldybės, Laisvės al. 96, Kaune, būdama (duomenys neskelbtini) bendruomenės renginio organizatorė, atsakinga už protesto akcijos organizavimą ir vykdymą, neužtikrino, kad kiti protesto akcijos dalyviai nepieštų ant granitinės Laisvės alėjos dangos spalvotomis kreidelėmis kryžius ir įvairius užrašus (apie 325 m² ploto), tuo savo veiksmais pažeisdama 2014 m. lapkričio 6 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto švaros ir tvarkos taisyklių 25.41 punktą.

Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad nutarimas priimtas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, atsiliepime prašoma skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

V. G. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokių konkrečiai tvarkymo ir švaros taisyklių bei kokias nuostatas asmuo pažeidė.

V. G. administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, kad būdama (duomenys neskelbtini) bendruomenės renginio organizatorė, atsakinga už protesto akcijos organizavimą ir vykdymą, 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie Kauno miesto savivaldybės, Laisvės al. 96, Kaune, neužtikrino, jog kiti protesto akcijos dalyviai nepieštų ant granitinės Laisvės alėjos dangos spalvotomis kreidelėmis kryžius ir įvairius užrašus (apie 325 m² ploto). Skundžiamame nutarime nurodoma, jog paminėtais veiksmais pareiškėja pažeidė Taisyklių 25.41 punktą, numatantį, kad asmenims draudžiama rašinėti, braižyti, piešti ar terlioti ant visuomeninės paskirties pastatų, tvorų ir kitų statinių, išskyrus Kauno miesto savivaldybės nustatytas vietas – tuo pagrindu ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie Kauno miesto savivaldybės, Laisvės al. 96, Kaune, (duomenys neskelbtini) bendruomenės organizuotos protesto akcijos metu ant Laisvės alėjos dangos buvo nupiešti kryžiai. Šios aplinkybės pareiškėja ir jos atstovas neginčijo – pačiame skunde nurodoma, kad protesto akcijos metu pasitelktomis meninės išraiškos vizualizacijomis buvo siekiama parodyti valdžiai, kad Kauno miesto savivaldybės siekis įrengti gatvę Nemuno pakrantėje, iškertant kelis šimtus brandžių medžių, sukels neigiamas pasekmes gamtai ir gyventojams. Tuo tikslu priešais Kauno miesto savivaldybės pastatą ant šaligatvio grindinio juoda anglimi buvo pažymėta tiek juodų kryžių, kiek ketinama iškirsti medžių. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad matė, kaip paišomi kryžiai. Paminėta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad formaliai buvo atlikti veiksmai, kuriuos draudžia Taisyklių 25.41 punktas. Tačiau teismas spręsdamas, ar V. G. pagrįstai nutarimu traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybei kilti nepakanka nustatyti vien tik fakto, kad buvo padaryta veika, atitinkanti administracinio nusižengimo požymius – turi būti nustatyta, kad veiką padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis – būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo galimybę.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė Taisyklių 25.41 punkte numatytą draudimą rašinėti, braižyti, piešti ar terlioti ant visuomeninės paskirties pastatų, tvorų ir kitų statinių, išskyrus Kauno miesto savivaldybės nustatytas vietas, pirmiausiai turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko kurį nors iš nurodytų draudžiamų veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju yra nustatyta, kad buvo atliktas draudžiamas veiksmas – 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie Kauno miesto savivaldybės, Laisvės al. 96, Kaune, ant granitinės Laisvės alėjos dangos nupiešti kryžiai, tačiau nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent pareiškėja atliko nurodytus draudžiamus veiksmus. Priešingai – pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pati kryžių nepiešė, o šią pareiškėjos poziciją patvirtina ir skundžiame nutarime pateikiama pažeidimo esmės formuluotė, iš kurios matyti, kad piešė kiti protesto akcijos dalyviai, o V. G. traukiama atsakomybėn, nes neužtikrino, kad jie nepieštų. Pažymėtina, jog ANK 366 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta atsakomybė už neužtikrinimą, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų nedarytų kiti asmenys, todėl teismas sprendžia, kad skundžiamame nutarime išdėstyta pažeidimo esmės formuluotė yra teisiškai ydinga. Nenustačius, kad pareiškėja atliko Taisyklių 25.41 punkte numatytus draudžiamus veiksmus, teismas sprendžia, kad V. G. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

Pripažinus, kad pareiškėja negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už veiksmus, kurių padarymu ji yra kaltinama skundžiamame nutarime, tuo pačiu pažymėtina, kad nekyla abejonių, jog įvykis, sudarantis pagrindą spręsti atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį klausimą, buvo. Kaip nustatyta aukščiau, byloje nekilo ginčo, kad 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie Kauno miesto savivaldybės, Laisvės al. 96, Kaune, ant Laisvės alėjos dangos nupiešti kryžiai. Teismas neturi pagrindo padaryti neginčytinos išvados, jog visai nebuvo jokio įvykio, o jei buvo, tai šis nelaikytinas administraciniu nusižengimu, ar kad įvykis buvo be niekieno kaltės.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą įvykio tyrimo iš esmės neatliko ir įrodymų, kurie leistų nustatyti visas reikšmingas įvykio aplinkybes, nerinko. Neaišku dėl kokių priežasčių Institucija, kaltindama pareiškėją, kad ji neužtikrino, jog kiti protesto akcijos dalyviai nepieštų, nesiėmė jokių priemonių nustatyti, kokie konkrečiai akcijos dalyviai piešė, o tuo pačiu nerinko jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų kaltę dėl padaryto Taisyklių 25.41 punkto pažeidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kokie kryžiai ir kokiame plote buvo piešiami. Institucija nutarime nurodo, kad spalvotomis kreidelėmis buvo piešiami kryžiai ir įvairūs užrašai, tuo tarpu pareiškėja ir jos atstovas nurodo, jog medžio anglimi buvo piešiami kryžiai – objektyvių duomenų, kurie leistų teismui nustatyti, kas iš tiesų ir kokiomis priemonėmis buvo nupiešta, byloje nesurinkta. Kaip nurodoma skunde, tvarką protesto akcijos metu stebėjo savivaldybės pakviesti policijos pareigūnai. Tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių, kad nustatyti protesto akcijos metu tvarką palaikiusių pareigūnų tapatybes, jie nebuvo apklausti, nesiaiškinta, ar įvykis nebuvo užfiksuotas jų „body“ kameromis, o taip pat nesiaiškinta, kodėl protesto akcijoje tvarką palaikę pareigūnai leido jos dalyviams paišyti kryžius.

ANK įtvirtintos teisės normos nenumato teisės teismui, nagrinėjančiam skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės keisti priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, keisti nurodyto atsakomybės subjekto. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje būtina atlikti papildomą didelės apimties tyrimą, tikslu nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį (asmenis) ir kitas susijusias su šiuo įvykiu aplinkybes. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimą, įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai nustatytos bei įvertintos visos įvykio aplinkybės, kurios turi būti įvertintos pačios Institucijos. Esant tokiai situacijai, teismas detaliau neanalizuoja byloje esančių duomenų (įrodymų), nevertina ir nepasisako dėl pačios protesto akcijos, t. y. dėl aplinkybių, paskatinusių žmones piešti kryžius konkrečioje vietoje, kurių vertinimas turės būti atliktas sprendžiant atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį klausimą, nepasisako dėl skundo motyvų, susijusių su veikos pripažinimu mažareikšme, nenorėdamas suformuoti Institucijai tam tikrą išankstinį įsitikinimą ir įvykio aplinkybių vertinimą (būti šališku), kadangi papildomas tyrimas turėtų būti atliekamas pačioje Institucijoje, siekiant nustatyti kaltą asmenį (asmenis) ir jį (juos) patraukti administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

V. G. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolantos Veikšienės 2021 m. birželio 4 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 23-ANR_N-1105-2021, ROIK: 21133463477, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.