- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- II-39-164/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00725-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pažeidėjas
- V. V.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja N. Š., sekretoriaujant R. V., dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui V. V., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities Š. Š. r. PK 2012-08-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities Šilutės r. PK pareigūno 2012m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutarimu V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d. , apie 19,50 Š. (duomenys neskelbtini)., V. V. palaidas šuo įkando mažamečiui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino šuns laikymo, kad jis nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių sveikatai, tuo Š. Š. r. sav. Tarybos 2006-04-27 patvirtinto sprendimo Nr. TI -1090 4 d. 36 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. ir jam paskirta 500 Lt. bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kuris yra numatytas LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., nes jo šuo nurodytu laiku nebuvo palaidas ir nelakstė ir mažamečiui vaikui neįkando. Netoli sodybos daug laksto palaidų šunų, tačiau, kad jo šuo būtų įkandęs vaikui, tokių įrodymų nėra ir nenustatyta. Minimą dieną jis buvo namuose, dirbo darbininkai, šuo buvo uždarytas voljere.
A. A. paaiškino, kad sūnus E. pranešė, kad jam važiuojant dviračiu užpuolė kaimyno V. V. šuo ir įkando į kairės kojos šlaunį. E. A. paaiškino, kad dažnai važinėja pro V. V. sodybą ir jo šunį gerai pažįsta, nesumaišytų su kitais šunimis. Sodyboje vyko statybos, buvo atviri vartai, todėl šuo išbėgo iš kiemo ir jam važiuojant dviračiu pro šalį, šuo pribėgo ir iškart dantimis sugriebė kairę koją. Išsigandęs pradėjo šaukti, tuomet atbėgo dirbę sodyboje du darbininkai ir šunį nuvijo. V. V. paklausė, ar neįkando, jis atsakė, kad neįkando, nes iš išgąsčio nejuto skausmo. Vėliau, važiuojant namo, pamatė, kad iš kojos bėga kraujas.
Liudytojai E. V. ir G. V. parodė, kad jiems dirbant V. V. sodyboje išgirdo šaukiant berniuką ir pamatė, kad jį užpuolė šuo. Jie abu šunį nuvijo, nežino kieno šuo buvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad , jog V. V. 2012-08-23 nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad visapusiškai ir pilnutinai nebuvo ištirtos bylos aplinkybės, ko pasėkoje pareigūnas netinkamai išsprendė V. V. kaltės klausimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes ( Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259 ). (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustato, kad organas ( šiuo atveju Tauragės Š. Š. r. PK ) , nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu ,ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui renkami atitinkami įrodymai ( (duomenys neskelbtini) str. ) . Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra. Duomenys nustatomi nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, atpažinimo protokolu ir kitokiais dokumentais ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d.).
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pareigūnas, konstatuodamas, kad V. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d., tokio savo sprendimo nepagrindę visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Iš byloje esančio rašytinio V. V. paaiškinimo ( b.l. 11 ) matyti, kad jis nurodo, jog berniukui įkando ne jam priklausantis šuo, jog jo šuo buvo uždarytas voljere, jog aplink sodybą laksto daug šunų. V. V. parodymus patvirtino dirbę jo sodyboje du darbininkai G. V. ir E. V.. Iš nepilnamečio berniuko E. A. paaiškinimo matyti ( b.l. 9 ), kad jam įkando V. V. šuo, kurį jis pažįsta. Berniuko parodymus patvirtina jo motina A. A. ( b.l. 6 ), bet ji pati įvykio nematė. Specialistė A. G. tyrusi administracinį teisės pažeidimą paaiškino, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) kaimą, pakalbėjusi su kaimynais, kurie patvirtino, kad dažnai V. V. šuo laksto palaidas, tačiau su nukentėjusiu berniuku nebuvo nuvažiavusi į įvykio vietą, kad jis parodytų koks šuo ir kurioje vietoje jį užpuolė. Teismo posėdžio metu buvo duoti analogiški parodymai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Tauragės Šilutės r. PK 2012-08-29 nutarimas, priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, neištyrus ir neįvertinus visų įrodymų, nepašalinus prieštaravimų, neatlikus parodymų patikrinimo vietoje parodymų, atpažinimo parodymų ir t.t., negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.
Be to, V. V. priimant nutarimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. neišspręstas klausimas dėl gyvūnų konfiskavimo arba be konfiskavimo.
Todėl esant šioms aplinkybėms laikytina, kad V. V. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.5 d. neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato 2012m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą organui Tauragės Š. Š. r. PK, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis gali būti skundžiama (duomenys neskelbtini)(2)-302(15 ) str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismai tiesiogiai arba Š. Š. rajono apylinkės teismą.