Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamąją vietą deklaravo ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas (Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-07 baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui- neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, t.y., žinodamas apie 2014 m. sausio 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo priimtą nutartį, kuria buvo įpareigotas nesilankyti nukentėjusiosios V. E. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 6 d., apie 20 val., būdamas neblaivus, atvyko pas V. E. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties sąlygas.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, nes smurtavo prieš sugyventinę V. E., todėl 2014 m. sausio 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo V. E. ir nesilankyti šios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Svarstant įpareigojimo skyrimo klausimą, posėdyje dalyvavo, nutartį gavo, skaitė ir suprato, kad negali gyventi su sugyventine V. E. ir negali lankytis jos namuose. 2014-02-06, apie 19 val., su pažįstamu važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir nusprendė sustoti pas V. E.. Užėjo į V. E. namus, kur sukėlė triukšmą, nes buvo neblaivus. Girdėjo, kaip V. E. kvietė policijos pareigūnus. Supranta, kad tyčia pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nesilankyti V. E. namuose (b.l. 30, 32-33).

Liudytoja V. E. parodė, kad su sugyventiniu A. P. nebegyvena, po to, kai kreipėsi į policiją dėl pastarojo smurtavimo, žino, kad šiam buvo paskirta kardomoji priemonė - negyventi kartu su ja ir nesiartinti prie jos namų. A. P. teismo sprendimu nedraudžiama bendrauti su dukra, ji taip pat tam neprieštarauja. 2014 m. vasario 6 d., apie 20 val., A. P., būdamas labai neblaivus, atėjo į jos namus, per nerakintas duris pateko į buto virtuvę, ėmė triukšmauti ir keiktis, buvo agresyviai nusiteikęs. Kambaryje tuo metu buvo ir vyresnioji dukra R. T.. Išsigando, kad A. P. gali pradėti smurtauti ir paskambino policijai. Ji išbėgo iš namų, A. P. ją išsivijo ir jie barėsi gatvėje. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, A. P. pasišalino (b.l. 5, 6-7).

Savo parodymus liudytoja V. E. patvirtino akistatos su įtariamuoju A. P. metu (b.l. 9).

Liudytoja R. T. parodė, kad 2014 m. vasario 6 d., apie 20 val., būnant namuose, atėjo neblaivus buvęs mamos V. E. sugyventinis A. P., kuris bute pradėjo triukšmauti, įžeidinėti mamą. A. P. pasišalino tik tuomet, kai mama iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 11).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00055-14 byloje nuo 2014-01-22 iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje A. P. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. E., įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b.l.4).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, į tai, kad A. P. neteistas (b.l. 24-25), administracine tvarka baustas (b.l. 16-17), į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitą nėra įrašytas (b.l. 14), charakterizuojamas neigiamai (b.l.15), registruotas darbo biržoje (b.l.19), taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 245 str. ir paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui.

A. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.