Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-01-04 10 val. 49 min. būdama Kupiškio mieste, Gedimino g. 53N, prekybos centre parduotuvėje „Kosmelita“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 1 vnt. tualetinio vandens „Enrique Iglesias“, 24 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „SPPC GALICE“ 15,80 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Playboy VIP“, 13,03 Eur vertės. Tokiais veiksmais padarė 54,33 Eur žalą.

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2015-12-30 09 val. 15 min. būdama Kupiškio mieste, Gedimino g. 53N, prekybos centre parduotuvėje „Kosmelita“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 1 vnt. tualetinio vandens „James Bond“, 24,65 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „Arsenal“ 14,45 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Puccini“, 16,90 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „SPPC Venitiene“ 19,60 Eur vertės. Tokiais veiksmais padarė 76,90 Eur žalą ir pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. L. parodė, kad dėl kvepalų vagystės sausio mėnesį prisipažįsta pilnai, prekės yra gražintos į parduotuvę. Taip pasielgė, kadangi norėjo padaryti dovanas savo dukroms. Nurodo, kad augina dvi dukras, viena iš jų yra nepilnametė, abejoms dukroms yra nustatyta negalia, jai pačiai nustatytas 50 procentų darbingumas, yra bedarbė, registruota darbo biržoje. Dėl jai inkriminuojamos vagystės gruodžio mėnesį nurodo, kad tą dieną buvo užėjusi į parduotuvę, tačiau nieko neišsinešė. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, R. L. pareiškė, jog visgi vieną kvepalų buteliuką paimti galėjo, tačiau kvepalus išsinešė rankoje, kvepalų niekur neužsikišo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatytų pažeidimų padarymo faktą ir R. L. kaltę be jos pačios paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016-01-04 vagystė)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4)

Iš parduotuvės „Kosmelita“ darbuotojos pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 4 d. 11.25 val. į parduotuvę užėjo moteris, pasikvėpino į rankovę. Pastebėjo pro kameras, kad įsikišo 3 kvepalų buteliukus, praėjo pro kasas nesumokėjo, nieko nepirko. Sustabdę apžiūrėjo ir rado užkištus striukės rankovėje tualetinius vandenis: 1 vnt. „Enrique Iglesias“, 24 Eur vertės; 1 vnt. „SPPC GALICE“ 15,80 Eur vertės, 1 vnt. „Playboy VIP“, 13,03 Eur vertės. Paimta prekių už 54,33 Eur. Prekės buvo gražintos į parduotuvę. (b. l. 5)

Pakvitavime nurodyta, kad pavogtos prekės 1 vnt. „Enrique Iglesias“, 24 Eur vertės; 1 vnt. „SPPC GALICE“ 15,80 Eur vertės, 1 vnt. „Playboy VIP“, 13,03 Eur vertės grąžintos parduotuvei, pretenzijų neturi. (b.l.6)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. 2016 m. sausio 4 d. 10 val. 49 min. būdama Kupiškio mieste, Gedimino g. 53N, prekybos centre parduotuvėje „Kosmelita“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 1 vnt. tualetinio vandens „Enrique Iglesias“, 24 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „SPPC GALICE“ 15,80 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Playboy VIP“, 13,03 Eur vertės, viso prekių už 54,33 Eur, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėja baustina.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015-12-30 vagystė)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 14)

Iš parduotuvės „Kosmelita“ darbuotojos pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 4 d. buvo sulaikyta pilietė R. L., g. (duomenys neskelbtini), ketinusi pavogti kvepalus. 2015-12-30 apie 09.15 val. ji buvo užėjusi į parduotuvę ir išėjo nieko nepirkusi. Buvo sukėlusi įtarimą. Atsisukę vaizdo įrašą pastebėjo, kaip į palto rankovę įsidėjo tualetinio vandens buteliukus: 1 vnt. „James Bond“, 24,65 Eur vertė, 1 vnt. „Arsenal“ 14,45 Eur vertės, 1 vnt. „Puccini“, 16,90 Eur vertės, 1 vnt. „SPPC Venitiene“ 19,60 Eur vertės. Paimta prekių už 76,90 Eur. Kvepalai nerasti ir negrąžinti (b. l. 15)

Iš pateikto vaizdo įrašo 20151230092207 matyti, kad tamsiaplaukė moteris (pagal byloje esančią fotonuotrauką panaši į R. L.), apsirengusi tamsia striuke apžiūrinėja parduotuvėje kvepalus. 09.19.35 val. paėmus vieną buteliuką (galimai kvepalų), pauosto, ir įsikiša į rankovę. 09.23.23. val. paima dar vieną buteliuką (galimai kvepalų), atgal nebepadeda, matosi, kad įsideda kažkur į striukę.09.23.45 val. paima dar vieną buteliuką (galimai kvepalų), ir nepadeda jo į vietą. (b. l. 16)

Šioje byloje teismas buvo paskelbęs pertrauką ir išsiuntęs užklausimą parduotuvei „Kosmetita“, kad ši pateiktų duomenis patvirtinančius, kad parduotuvėje 2015-12-30 buvo prekiaujama anksčiau minėtomis prekėmis, kurių pagrobimu kaltinama R. L., nurodant šių prekių kainas. Teismo užklausimas parduotuvei „Kosmelita“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau iki teismo posėdžio pradžios, iš parduotuvės nebuvo gauta jokių duomenų. Tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų duomenų pakanka padaryti išvadai, kad R. L. 2015-12-30 parduotuvėje buvo ir iš jos pagrobė prekes, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Ir pati R. L. teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, pareiškė, jog visgi vieną kvepalų buteliuką 2015-12-30 paimti galėjo. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, jog R. L. pagrobė būtent tuos kvepalus, kurie jai kaltinime yra inkriminuojami. Teismas sprendžia, kad šios aplinkybės išvis niekaip negalima nustatyti, kadangi netgi gavus duomenis, jog 2015-12-30 išties buvo prekiaujama kvepalais, kurie inkriminuojami R. L. liktų abejonė, kad šiuos kvepalus galėjo pasisavinti koks nors kitas asmuo, kuris buvo atėjęs į parduotuvę iki R. L. arba po jos.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas laiko, jog iš R. L. kaltinimo turi būti pašalinta kaltinimo dalis dėl 1 vnt. tualetinio vandens „James Bond“, 24,65 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „Arsenal“ 14,45 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Puccini“, 16,90 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „SPPC Venitiene“ 19,60 Eur vertės, viso prekių už 76,90 Eur, pagrobimo, laikant, kad R. L. 2015 m. gruodžio 30 d. 10 val. 49 min. būdama Kupiškio mieste, Gedimino g. 53N, prekybos centre parduotuvėje „Kosmelita“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016-01-04 veika) ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pažeidimo padaryto 2015 m. gruodžio 30 d. R. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pagrobtų prekių kiekį, jų vertę ir rūšį, į tai, kad 2016 m. sausio 4 d. pagrobtos prekės į parduotuvę yra gražintos, į nustatytą R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. L. turi neįgalumą (b. l. 19), nedirba, augina dvi dukras, turinčias neįgalumą, iš kurių viena nepilnametė (b. l. 25). Įvertinus visa tai, R. L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos ribose, arčiau minimumo Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį ir pažeidėjos materialinę padėtį, baudos mokėjimas R. L. išdėstytinas penkiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016-01-04 pažeidimas), skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015-12-30 pažeidimas), ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 20 Eur (dvidešimt eurų), pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.