Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. 2010-05-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2010-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir R. M. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2013-04-30 paleistas iš pataisos namų, 2013-11-04 išregistruotas iš aprobuojamųjų registro;2014-02-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 12 MGL, t.y. 1560 Lt dydžio litų bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 MGL, t.y. 1040 Lt dydžio bauda, bauda nesumokėta,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2014 m. birželio 24 d. apie 11.30 val. UAB ,,Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Baltų pr. 18, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB ,,Eiginta“ priklausantį 1 butelį 0.7 l talpos viskio ,,Tullamore“, 66,99 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. birželio 24 d. apie 18.38 val. UAB ,,Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Baltų pr. 18, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB ,,Eiginta“ priklausantį 1 butelį 0.7 l talpos viskio ,,Tullamore“, 66,99 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. birželio 25 d. apie 09.38 val. UAB ,,Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Baltų pr. 18, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB ,,Eiginta“ priklausantį 1 butelį 0.7 l talpos viskio ,,Tullamore“, 66,99 litų vertės, taip padarė UAB ,,Eiginta“ 200,97 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tuo metu neturėjo darbo. Dukrai buvo 18 metų, reikėjo dovanos. Dėl to jis pavogė iš parduotuvės „Šilas“ tris viskio butelius, nunešė į Stoties turgų ir pardavė. Pinigus davė dukrai kaip dovaną – 150 Lt. Dukra žino, kad dalis pinigų buvo gauti tokiu būdu. Su žmona jie pykosi, kad jis nedirba, neturi pajamų Ji dirba Vokietijoje. Pripažįsta „Eigintos“ civilinį ieškinį. Vogė per kelis kartus, nes netilpo iš karto į daugiau butelių už kelnių. Niekada ankščiau taip nedarė. Nebevartoja narkotinių medžiagų. Jam paskirtas administracines baudas moka. Norėtų, kad teismas paskirtų arešto bausmę.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutruktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba UAB ,,Eiginta“ apsaugos darbuotoju. 2014 m. birželio mėn. 25 d. jis peržiūrinėjo 2014 m. birželio mėn. 24 d. ir 25 d. įrašus. Pamatė, kad birželio 24 d. 11.30 val., 18.38 val. ir birželio 25 d. 09.38 val. buvo pavogtas UAB ,,Eiginta“ priklausantis turtas, tai yra pavogti 3 vnt. viskio ,,Tullamore“ buteliai. Visas vagystes įvykdė vienas ir tas pats asmuo - R. M., jį jis pažįsta, nes yra ne kartą jį sulaikęs dėl vykdomų vagysčių anksčiau. Visus kartus R. M. vagystes vykdė vienodai, tai yra paimdavo to paties viskio butelį, jį užsikišdavo už kelnių priekinėje dalyje, ties juosmeniu ir kasoje nusipirkęs kokią nors smulkią prekę, pro kasas praeidavo nesumokėjęs už paimtą viskio butelį. Dėl viskio butelių vagystės UAB ,,Eiginta“ padaryta bendra 200,97 litų turtinė žala. (b.l. 22)

Iš 2014-06-26 gautų UAB ,,Eiginta“ pareiškimų matyti pagrobtų prekių kiekis, pavadinimai, įvykio datos ir kitos svarbios aplinkybės, prie kiekvieno pareiškimo pridėta po kompaktinę plokštelę ir nuotraukos. (b. l. 5, 10, 15)

Iš 2014-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Baltų pr. 18, Kaune. (b.l. 20-21)

Iš 2014-08-04 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota 2014-06-24 apie 11.30 val. R. M. įvykdyta vagystė. (b.l. 27-29)

Iš 2014-08-04 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota 2014-06-24 apie 18.38 val. R. M. įvykdyta vagystė. (b.l. 31-33)

Iš 2014-08-04 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota 2014-06-25 apie 09.38 val. R. M. įvykdyta vagystė. (b.l. 35-37)

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam R. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jo tyčia buvo nukreipta pagrobti būtent 3 butelius viskio gėrimų, kad juos pardavus galėtų dukrai padovanoti gimtadienio proga didesnę sumą pinigų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis anksčiau teistas (b.l. 53-66), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 67-73), nedirbantis (b.l. 74). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare jis nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 46), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2013-07-06 dėl sutrikimo vartojant alkoholį (b.l. 48), jam pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadą, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 51)

Teismas mano, kad kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nusikalto ankstesniems teistumams neišnykęs, administracine tvarka baustas už vagystes, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis).Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už vagystes, teistumas neišnykęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino. Teismas sprendžia, kad R. M. nustatytina vidutinė skiriamos arešto bausmės trukmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi R. M. neatlikęs 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys dėl 200,97 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 24). Kaltinamasis R. M. civilinį ieškinį atlygino pilnai (b.l. 93).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės, esančios byloje (b.l. 30, 34, 38) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 42, 43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jam skirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, šias bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 18 (aštuoniolika) parų arešto ir 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) (301,20 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Arešto bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

3 kompaktines plokštele, esančias byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.