- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-751-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00433-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria, pakeitus Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimą, V. V. už ATPK 161 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, jog prekyba jo įmonei suteiktoje prekybos vietoje pagal leidimą Nr. 37 prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose nuo 2012-06-01 iki 2013-05-31 (duomenys neskelbtini) (pagal schemą Nr. 27) būtų vykdoma iš leidime numatyto laikino prekybos įrenginio. 2012-06-28 16.28 val. fotonuotraukomis užfiksuota, kad nurodytoje prekybos vietoje pastatytas ne laikinas įrenginys, o savavališkai pastatytas laikinas statinys – kioskas.
Šalies argumentai
2012-08-07 V. V. su skundu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartimi V. V. skundas patenkintas iš dalies, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimas, kuriuo V. V. pagal ATPK 161 str. 1 d. buvo nubaustas 500 litų dydžio bauda, pakeistas, V. V. pagal ATPK 161 str. 1 d. paskirta nuobauda – įspėjimas.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos teismui V. V. tvirtina, jog skundžiamojoje nutartyje apylinkės teismas nemotyvavo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybai ketintas naudoti daiktas yra statinys, neatsakė nė į vieną skundo argumentą, todėl mano, jog teismas iš esmės net nenagrinėjo jo paduoto skundo, pažeidė ATPK 284 straipsnio nuostatas. Apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Č. nurodė, kad 2012-08-23 raštu Nr. (8.6.)–D3–V–952r–3173 atsakė apeliantui į pateiktą 2012-07-23 prašymą suteikti informaciją, raštu paaiškino, kad V. V. 2012-07-18 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 146 nuoroda apie pastatytą laikiną statinį – kioską, o ne laikiną įrenginį reglamentuojama remiantis STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, VI skyriaus 8.3. p. Objektas priskiriamas prekybos paskirties pastatams – laikiniems statiniams. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimo Nr. T2–72 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.10 punkte numatyta – kioskas – smulkios prekybos reikmėms skirtas nedidelis lengvų konstrukcijų pastatas, kurio užimamas žemės plotas yra ne didesnis kaip 15 kv. m, todėl nagrinėjamas objektas priskiriamas kioskui – laikiniems statiniams – pagal STR 1.01.09:2003 (VI skyrius, 8.3 punktas). Apelianto vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo leista pastatyti laikiną įrenginį, o ne kioską. Prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.
ATPK 284 str. 1 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nagrinėdamas V. V. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimo panaikinimo Palangos miesto apylinkės teismas organizavo teismo posėdį, į kurį administracine tvarka nubaustas V. V. neatvyko ir savo atstovo neatsiuntė. Apylinkės teismo posėdyje prie bylos buvo pridėta Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo S. B. pasirašyta išvada (b. l. 30), davusi kategorišką atsakymą į apeliaciniame skunde keliamą klausimą, „ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybai numatytas naudoti daiktas yra laikinas statinys“.
Iš apeliacinio skundo Klaipėdos apygardos teismui turinio matyti, kad apeliantas Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo S. B. pasirašytos išvados nenuginčijo. Galima nepritarti apylinkės teismo nuomonei, kad V. V. kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12–13), kuris pats savaime savarankišku įrodymų šaltiniu šioje byloje nelaikytinas, nes į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybai numatytas naudoti daiktas yra laikinas statinys, neatsako, galima nelaikyti įrodymu ir teisinės išvados (b. l. 18–20), kurią surašė teisininkas, bet atmesti Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo S. B. pasirašytą išvadą (b. l. 30), davusią kategorišką atsakymą į apeliaciniame skunde keliamą klausimą, „ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybai numatytas naudoti daiktas yra laikinas statinys“, nėra pagrindo. Ši kompetentingo specialisto išvada laikytina svariu ir neginčytinu įrodymu, išsprendžiančiu ginčą iš esmės V. V. nenaudai.
Palangos miesto apylinkės teismas V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus įvertino tinkamai, sušvelnindamas V. V. atsakomybę priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Aplinkybių, numatytų ATPK 250 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą, V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.