Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Arvydui Furmonui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), V., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį-profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), šeimoje auginantis keturis nepilnamečius vaikus, ūkininkas, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent: 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 19..00 val., Arminų gatvėje, prie pastato Nr. 4A, Sūdavos k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., vairavo visureigį VW „Touareg", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugpjūčio 16 d. 19.02 val. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK - 0109, patikros sertifikato Nr. 2359268, jam nustatė 2,05 promilių girtumą.

A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog važiavo po gyvulių, neatsimena datos, taip – 2025 m. rugpjūčio 16 d. vakare, Arminų gatvėje, prie pastato Nr. 4, Sūduvos kaime buvo sustabdytas, kai su žmona važiavo nuo gyvulių. Suko į Sūduvos kaimą pas žmonos draugę, ten vartojo alkoholį, po to sugalvojo važiuoti namo. Išvažiavus namo sustabdė policija (b. l. 132).

Teismas, kaltinamojo parodymams esant gana nekonkretiems ir lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. M., 2025 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas įtariamuoju nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Visureigį "VW Touareg", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš tris metus jis išperkamąja nuoma įsigijo iš įmonės "Go4rent". 2025 m. rugpjūčio 16 d. jis kartu su žmona L. M. visureigiu išvažiavo pas draugus į S. kaimą. Jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Keleivio pusėje sėdėjo žmona. Atvažiavę pas draugus jis su žmona gėrė degtinę. Dviese išgėrė 0,7 talpos degtinės butelį, 40 laipsnių stiprumo. Svečiuose buvo apie 1 val. Iki namų reikėjo nuvažiuoti maždaug 3 km atstumą, nerado, kas galėtų juos parvežti iki namų, todėl suvokdamas, kad yra neblaivus, sėdo už minėto visureigio vairo. Nuo draugų namų pavažiavo apie 500 metrų Arminų gatve, jo vairuojamą visureigį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė girtumą. Kadangi neseniai buvo visai vartojęs alkoholio, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas mažesnis girtumas negu antru. Teisės vairuoti neturi, ją prarado 2022 metais, nes važiavo su tuo pačiu visureigiu būdamas neblaivus, tada jį nubaudė administracine tvarka, apribojo vairavimą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos (b. l. 104-105, 106).

A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, jie yra tikri ir teisingi, duoti ikiteisminio tyrimo metu netaikant jo atžvilgiu jokios prievartos. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad, atrodo, 3 kartus yra baustas administracine tvarka, neatsimena kiek tikrai (prokuroras patikslina, kad administracinių nusižengimų išraše mato, kad A. M. baustas 18 kartų administracine tvarka ir visos nuobaudos yra galiojančios). Baudas moka per antstolį. Už kelių eismo taisykles ankščiau baustas – už neblaivumą vairajuojant baustas, tai taip išeina, kad baustas. Teisė vairuoti atimta administracine tvarka. Būdavo, kad vairuotoją susiranda, jog juos su žmona į miestą nuvežtų, ar dar kažkur toliau su reikalais (dėl automobilio naudojimo). Turėjo dar teises, kai pirko automobilį 2022 m. O teisės vairuoti 3 metams buv netekęs. Terminas turėjo sueiti 2026 m. birželio 1 d. Būdavo, kad pats važiuoja pas gyvulius, būdavo, kad ir teta nuveždavo 85 metų, dabar teta veža pas gyvulius, vargsta per jį. Daugiau jokių ikiteisminių tyrimų ir administracinių bylų jo atžvilgiu nėra pradėta. Taip, jo ūkis kaip ir individualus – nuo nieko nepriklausomas, pats tvarkosi. Mėnesinės pajamos kinta, 500-900 eurų, jos kinta, kas mėnesį moka paskolas, už mašiną moka, vaikams reikia, šeimai, praktiškai nelieka pinigų, kitą kartą jų ir trūksta. Ne, neturi jokių apribojimų dėl vaikų, dėl tėvystės teisių. Išlaiko savo vaikus pilnai. Taip, įžvelgė didelę priklausomybės nuo alkoholio problemą, yra kreipęsis pas psichologę, pas konsultantą, užsiregistravęs pirmadienį, tai yra rugsėjo 15 d. 12 val., važiuos į priklausomybių centrą spręsti šitą problemą, nes turi didelę problemą. Dugnų dugnas jau pasiektas. Gailisi labai, kad nusikalto. Žmona dirba tik ūkyje, daugiau niekur nedirba ir vaikus prižiūri, augina. Taip, šį kartą taip buvo, kad pas draugus tik dviese su žmona gėrė, namie neturėjo, tai važiavo pas draugus. Nebuvo draudimų iš žmonos, kad nevažiuoti išgėrus (b. l. 132-133).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai BPK 273 straipsnio 1 dalis ir 291 straipsnio 2 dalis.

2025 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.00 val., Arminų g. 4A, Sūdavos k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., buvo sustabdytas visureigis VW „Touareg", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. A. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros Nr. 2359268, 19.02 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,05 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2,01 prom.), 19.19 val. antru tikrinimu nustatytas 3,12 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 3,06 prom.). Transporto priemonė užplombuota ir išgabenta į saugojimo aikštelę Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav. (b. l. 9-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Arminų g. 4A, Sūdavos k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., atvira vietovė. Vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Lauko kelyje, kairėje pusėje visureigis VW „Touareg", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 13-18).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas visureigis VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo saulės skydelyje registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje salono dalyje ant sėdynės tara nuo alkoholio. Priekinėje salono dalyje tara nuo alkoholio. Kitų tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nefiksuota (b. l. 19-31).

2025 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog Beržų g. 6, Sūdavos k. Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav. neblaivus vairuotojas su a/m VW „Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja po Sūdavos k. Nuvykus nurodytu adresu, važiuojant pagrindiniu keliu nuo Augalų kaimo, buvo pastebėtas iš Beržų gatvės išvažiuojantis pranešime atitinkantis VW „Toureg“ automobilis. Sustabdžius automobilį, nustatyta, kad jį vairavo A. M. Atlikus alkoholio patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros Nr. 2359268, 19.02 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, 19.19 val. antru tikrinimu nustatytas 3,12 prom. neblaivumas. A. M. nurodė, kad važiavo, nes norėjo „padaryti ant pagirių“. Kartu su A. M., kaip keleivė važiavo jo žmona L. M., kuriai nustatytas 3,49 prom. neblaivumas. Automobilio savininkas UAB „Go4Rent“, valdytojas – A. M., kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Transporto priemonė užplombuota ir išgabenta į saugojimo aikštelę (b. l. 32-33).

Alkotesterio tikrinimo išraše užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. 19.02 val. A. M. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 (ARPK-0109) nustatytas 2,05 promilių girtumas, 19.19 val. antru tikrinimu nustatytas 3,12 prom. neblaivumas (b. l. 34).

Neblaivumo nustatymo 2025 m. rugpjūčio 16 d. akte 19.15 val. užfiksuota A. M. neblaivumo požymiai, su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (b. l. 36).

Transporto priemonės apraše užfiksuota, kad yra apžiūrėtas visureigis VW „Touareg", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti jo techniniai duomenys, spidometro rodmenys, apgadinimai (b. l. 37).

VĮ "Regitra" išraše užfiksuota, kad transporto priemonės VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB "Go4rent", valdytojas A. M. (b. l. 38).

Registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad transporto priemonės VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB "Go4rent", valdytojas A. M. (b. l. 41).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pateikė transporto priemonės VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį bei VĮ „Regitra" išrašą apie priregistruotą transporto priemonę VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42, 43-50, 51).

Vairuotojų registro išraše užfiksuota, kad A. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 59).

VšĮ "Emprekis" išraše užfiksuota, kad transporto priemonės vidutinė rinkos kaina su PVM yra 4 780 eurų (b. l. 113).

Registro išraše užfiksuota, kad A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76-96).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: visureigis VW „Toureg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav.; automobilio VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas voke – prijungtas prie bylos.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis vairavo visureigį, būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatė 2,05 promilių girtumą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai augina 4 nepilnamečius vaikus, ūkininkas, baustas ne kartą administracine tvarka, neteistas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, nes jis iš ūkio turi pajamų, teismo anksčiau neteistas. Teismo vertinimu, šiuo nuosprendžiu jam skirtina artima įstatymo nustatytam minimaliam dydžiui – 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) bauda, kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 m. (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad visureigis VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o UAB „Go4rent“. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės naudai nurodytos transporto priemonės vertę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 107-108), įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikintina. 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. (b. l. 110-111), panaikintininas, įvykdžius turto konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,05 promilės. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos paskyrimas pasiektų bausmės tikslus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina 1/3; taikytinas BK 68 straipsnis ir uždraustina vairuoti transporto priemones 3 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuotinas daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo priemonės, tai yra visureigio VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pinigine išraiška, tai yra 4 780 eurų.

Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą A. M. skirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo teismo paskirtas. Baudžiamojoje byloje pateikta 2025 m. rugsėjo 8 d. pažyma Nr. APD-2025-09726 dėl antrinės teisinės pagalbos 83,33 eurų išlaidų. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, sprendžia, jog už advokato teisinę pagalbą procese išlaidos nėra iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį A. M. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Artea bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Urbo bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti iš A. M. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris: (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, tai yra 4 780 (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, panaikinti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. į A. M. turtą 4780 eurų sumai, panaikinti, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir įvykdžius automobilio vertę atitinkančios sumos (4 780 eurų) konfiskavimą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį VW „Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris: (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. M.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Sigito Balaišio suteiktą teisinę pagalbą iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.