Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 9 d. nakties metu, nuo 5.30 val. iki 6.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 prom. girtumo laipsnis) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, šūkavo, tokiu būdu trikdė viešąją rimtį, be to, išėjęs iš minėto buto ir laiptinėje leisdamasis žemyn, atvykusius policijos pareigūnus V. B. ir Ž. G. išvadino necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno V. B. reikalavimo sustoti ir pribėgęs bandė jį pastumti kaire ranka, tokiais veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pripažįsta, kad trikdė viešąją rimtį, tačiau neigia išvadinęs pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdęs pareigūno reikalavimo sustoti ir bandęs jį pastumti. Paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apie 3.30 val. susitiko su draugu V. S., su kuriuo apie 4 val. nuėjo pas V. S. į namus, kur gėrė alų. Geriant alų, V. S. pradėjo šūkauti, jis pradėjo draugą garsiai raminti, tuomet kaimynai iš apačios pradėjo daužyti į radiatorius ir po 15 min. bute dingo elektra. Su V. S. išėjo į laiptinę pažiūrėti, kas išjungė elektrą. Laiptinėje nieko nebuvo, todėl ėjo į kiemą. Leisdamasis laiptais pasakė necenzūrinių žodžių, tačiau jie buvo nukreipti ne policijos pareigūnams, kadangi jų nematė. Laiptinėje prie išėjimo durų pamatė policijos pareigūnus, kurie juos su V. S. surakino antrankiais ir nuvežė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas. Policijos pareigūnams nieko nesakė, jų necenzūriniais žodžiais nevadino, stumti nebandė, o paliepus sustoti iškart sustojo. Dėl viešosios rimtis trikdymo gailisi.

Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, paryčiais susitiko su A. K., su kuriuo nuėję pas jį į butų gėrė alų. Ar bute šūkavo, neatsimena, tačiau atsimena, kad vienu metu bute dingo elektra, todėl jis su A. K. išėjo į laiptinę. Būdamas laiptinėje pamatė policijos pareigūnus, kurie liepė ramintis, jį su A. K. surakino antrankiais ir nuvežė į policijos komisariatą. Tuo metu buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neatsimena.

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, V. B. parodė, kad dirbant kartu su pareigūnu Ž. G., 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, apie 5.30 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad Merkinės gatvėje bute yra triukšmaujama. Nuvažiavus prie namo girdėjo ketvirtame aukšte esančiame bute sklindančius šūkavimus. Nuėję prie buto pabeldė į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Girdėjo bute šauksmus, įvairius necenzūrinius žodžius. Durų neatidarius nulipo į pirmą aukštą ir išgirdo, kad kažkas iš minėto buto išėjo bei garsiai rėkė necenzūrinius žodžius. Su Ž. G. sustojo laiptinės pirmame aukšte, išsitraukė elektrošoką ir laukė, kas ateis. Pirmas laiptais atbėgo V. S., kuriam nurodė stotis prie sienos. V. S. pakluso reikalavimui, tačiau buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jį perdavė pareigūnui Ž. G., kuris V. S. surakino antrankiais, o pats laukė kito atbėgančio asmens. Tuomet laiptais atbėgo A. K., kuris sustojęs tarp pirmo ir antro aukšto esančioje aikštelėje pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Pareikalavo A. K. nusiraminti, tačiau A. K. dar labiau įsiaudrino ir puolė prie jo. Pareikalavo A. K. sustoti, tačiau A. K. reikalavimo nevykdė, o kaire ranka bandė stverti jam už krūtinės. Pagavo A. K. ranką, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir kartu su V. S. pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, Ž. G. parodė, kad dirbant kartu su pareigūnu V. B. 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos neatsimena, apie 5.30 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad Merkinės g. 5 namo bute Nr. 35 ar 37 yra triukšmaujama. Nuvykus minėtus adresu bute girdėjosi didelis triukšmas, riksmai, šūkavimai, muzika. Pabeldė į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Nulipus į pirmą aukštą išgirdo iš buto išeinančius žmones, kurie šūkavo, todėl su pareigūnu V. B. sustojo. Pirmas atėjo V. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. V. S. prirėmė prie sienos ir surakino atrankiais. Iš paskos V. S. atėjo A. K., kuris juos vadino necenzūriniais žodžiais. V. B. pareikalavo A. K. sustoti. A. K. nevykdė V. B. reikalavimo ir toliau ėjo link V. B. bei užsimojęs kaire ranka bandė V. B. pastumti, tačiau V. B. jį paguldė ant žemės, surakino antrankiais ir kartu su V. S. pristatė į policijos komisariatą.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių V. B. ir Ž. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apie 5.30 val. nuvykę adresu Merkinės g. 5-37, Druskininkuose, girdėjo iš buto žmonių riksmus ir šūkavimus. Buto durų niekas neatidarė. Nulipus į pirmą aukštą išgirdo žemyn einantį A. K., kuris šaukė jiems necenzūrinius žodžius. V. B. pareikalavo A. K. sustoti, tačiau A. K. reikalavimo nevykdė ir pradėjo bėgti link jų bei V. B. bandė pastumti ranka, tačiau V. B. A. K. paguldė ant žemės ir surakino antrankiais (4-7 b. l.).

Alkotesterio tikrinimo rezultatas patvirtina, kad A. K. 2015 m. gruodžio 9 d. 6.22 val. užfiksuotas 2,60 promilių girtumas (8 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą, daro išvadą, kad A. K. kaltė padarius ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus įrodyta. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-3 b. l.), policijos pareigūnų Ž. G. ir V. B. tarnybiniai pranešimai (4-7 b. l.), alkotesterio tikrinimo rezultatas (8 b. l.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimai bei liudytojų V. S., V. B. ir Ž. G. parodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. K. 2015 m. gruodžio 9 d., nakties metu, nuo 5.30 val. iki 6.00 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame Merkinės g. 5-37, Druskininkuose, šūkavo ir tokiu būdu trikdė viešąją rimtį, tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. Be to, byloje nustatyta, kad tą pačią dieną A. K. išėjus iš minėto buto, policijos pareigūnai jį sulaikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neigia, kad išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė pareigūno reikalavimo sustoti bei bandė jį pastumti, nurodydamas, kad išėjęs į laiptinę jokių žodžių policijos pareigūnams nesakė, laiptinėje sakė necenzūrinius žodžius, tačiau ne policijos pareigūnams, be to, policijos pareigūnai iškart jį surakino antrankiais, todėl jis jokių veiksmų jų atžvilgiu neatliko. Šiuos A. K. parodymus teismas vertina kaip gynybinius ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Kaip matyti iš paties A. K. duotų paaiškinimų, pirmo teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad su V. S. išėję iš buto nuėjo į lauką, kur buvo policijos pareigūnai, kurie liepė palaukti ir sustoti. Pareigūnai atbėgo iš kitos namo pusės, pareigūnams liepus sustoti abu sustojo. 2016 m. sausio 7 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad pareigūnai juos sulaikė laiptinėje prie išėjimo durų, pareigūnai sustoti nereikalavo. Liudytojas V. S. nurodė, kad policijos pareigūnai liepė ramintis, tačiau jis tuo metu buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neatsiminė. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. parodymai yra nenuoseklūs, o įvykio dieną jam buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas, teismas sprendžia, kad A. K. netiksliai prisimena įvykio aplinkybes ir jose maišosi. Tuo tarpu, liudytojai policijos pareigūnai V. B. ir Ž. G. nurodė, kad A. K. lipdamas laiptais išvadino juos necenzūriniais žodžiais, pareigūnui V. B. paprašius sustoti, A. K. nevykdė teisėto reikalavimo ir toliau eidamas link pareigūnų kaire ranka siekė pastumti pareigūną V. B. į krutinę, tačiau pareigūnas jį paguldė ant žemės ir surakino antrankiais. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka bylos medžiagą, duomenų, kad pareigūnai siektų apkalbėti A. K., nėra, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje įrodyta, jog A. K. išėjęs iš buto ir lipdamas laiptais žemyne matė policijos pareigūnus ir būtent juos išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, be to, policijos pareigūnui V. B. pareikalavus A. K. sustoti, A. K. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir toliau lipo laiptais žemyn bei kaire ranka bandė pastumti policijos pareigūną V. B.. Tokie A. K. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). A. K. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje teistas, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. paskiriant sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. K. skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.