- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- 2-626-584/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- T. E. P.
- Advokatai
- Tomas Vildžiūnas, Rasa Gradauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui T. E. P. dėl išlaidų, susijusių su daikto pagerinimu, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 7700,11 Eur išlaidų, susijusių su daikto pagerinimu (bl.l.90-92).
Ieškovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaiko. UAB „Skena“ nustatė, kad namui pagerinti buvo sunaudota 15400,22 Eur. Nuo 2005 m. gruodžio 5d. bendro ūkio su atsakovu nevedė, tas patvirtinta santuokos nutraukimo byloje, ieškovė viena rūpinosi daiktu. Darbai buvo būtini, nes (duomenys neskelbtini) buvo kilęs gaisras. Atsakovas 2 dienos po gaisro išvyko iš namų. Atsakovas prie remonto neprisidėjo, pasakė, kad pinigų neturi. Iki šios dienos atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio nereiškė. Ieškovė visų čekių, pagrindžiančių remontą, neišsaugojo, todėl ir buvo pasamdyta bendrovė apskaičiuoti ieškovės panaudotas lėšas. Gaisro metu sudegė vienas kambarys, aprūko, susilydė jo lubos, namo stogas pradėjo degti, kita namo dalis pasidengė suodžiais, jautėsi degėsių kvapas. Būsto remontui paskolas ėmė ir apie tai pranešė atsakovui. Iki 2008 keistas pečius, vamzdžiai, radiatoriai, tai kainavo apie 14000 Lt, išbetonavo laiptelius, padarė stogelį į rūsį, išdėjo 10 kv.m. kieme plyteles, dėjo langus, keitė duris, grindis, 2014 vartus padarė už 4000 Lt. Likviduodama dukters kambaryje gaisro padarinius, nuplėšė lubų, sienų apdailą, keitė grindis, kalė gipskartonio plokštėmis, dažė, virš degusio kambario pakeitė namo stogą. 5792 Eur, panaudotus mano pagerinimui, pagrindžia ieškovės išsaugoti kasos kvitai, čekiai. Vidutinė turto rinkos vertė 15800 Eur. Bendro ūkio nevedė, tai reiškia, kad prie namo remonto atsakovas neprisidėjo. Kitų įrodymų, kad darbai nebuvo atlikti ar jie buvo atlikti nekokybiškai, nėra pateikta. Dauguma darbų buvo daroma ūkio būdu. Atsakovas santuokos nutraukimo byloje siekė turtą atgauti natūra, nes 8 m. neįnešus jokių lėšų į namą, norėjo ateiti gyventi į atremontuotą turtą.