Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui R. M., Marijampolės AVPK atstovei V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. 2015-10-17 apie 00.30 val. Marijampolės mieste Sporto g. 9 esančiame bare „Vyvai“ priėjęs prie policijos pareigūnės, forminusios administracinį teisės pažeidimą, ją nustūmė nuo prekystalio ir taip trukdė darbą, t.y. trukdė jai įforminti pažeidimą, taip pat V. B. policijos pareigūnams einant link tarnybinio automobilio, išėjęs į lauką ant laiptų įžeidžiančiais išsireiškimais įžeidinėjo policijos pareigūnus, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. V. B., trukdydamas policijos pareigūnų darbą ir įžeisdamas jų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Marijampolės AVPK atstovė V. D. paaiškino, kad pareigūnai 2015-10-17 apie 00.30 val. bare „Vyvai“ dirbo savo darbą, t.y. apklausė baro darbuotoją dėl kito pažeidimo. Tuo metu į barą atvyko baro direktorius, ir kitas asmuo, kuris prisistatė kaip baro direktoriaus asmens sargybinis. Jis trukdė dirbti, pastūmė pareigūnę I. V., pareigūnėms išeinant iš baro nepagarbiai atsiliepė apie pareigūnų darbą: „dirbat ubagų darbą“ ir kt. Atstovės nuomone, tai yra pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas, apie ką buvo informuota vadovybė ir surašytas tarnybinis pranešimas. Tą vakarą pareigūnai asmens tapatybės nenustatė, vėliau, pareigūnė I. V. atsiminė bare buvusį pilietį, tai buvo V. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodytą vakarą jis buvo namuose, pas jį svečiavosi šeimos draugai Petkevičiai, kurie išėjo apie 2 val. nakties. Jokiame bare jis nesilankė, baro „Vyvai“ direktoriaus nepažįsta, kodėl būtent jį nurodė policijos pareigūnai paaiškinti negali. Jis nurodė, kad yra tą vakarą darytos nuotraukos, kas patvirtina, kad jis niekur nebuvo iš namų pasišalinęs.

Liudytoja I. V., dirbanti Marijampolės AVPK VTS MPN PG tyrėja, paaiškino, kad 2015-10-17 00.30 val. su kitais pareigūnais A. B. ir A. B., nuvyko į naktinį barą „Vyvai“, esantį Sporto g. 9, Marijampolėje, dirbdami pagal priemonių planą tikslu išaiškinti akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, laikymo ir realizavimo atvejus, kai nesilaikoma teisės aktų nustatytos tvarkos, taip pat prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimo. Pareigūnė paaiškino, kad jie visi buvo be uniformų, todėl įėjus į barą prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Jai apklausiant baro darbuotoją, į barą atvyko du vyrai, vienas jų prisistatė baro direktoriumi K., kitas pasisakė esąs direktoriaus asmens sargybinis. Pastarasis mobiliuoju telefonu viską filmavo, praeidamas pastūmė I. V., išeinant pareigūnams iš baro nepagarbiai atsiliepė apie pareigūnus, sakydamas „dirbat ubagų darbą“, „esat per žemose pareigose, kad kažką padarytumėt, kad važinėjat su tarnybiniu policijos automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai dar nieko nereiškia“ ir pan. Pareigūnės nuomone, šiais savo veiksmais minėtas pilietis įžeidė pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas, garbę ir orumą, todėl grįžus į policijos komisariatą buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir buvo pradėta administracinė teisena. Piliečio į komisariatą nepristatė, nes tai, pareigūnės nuomone, nebuvo reikalinga, kadangi tai tik administracinis pažeidimas, asmens tapatybę buvo galima nustatyti ir vėliau, kas ir buvo padaryta, kai pareigūnė prisiminė, jog tai V. B..

Liudytoja A. B., dirbanti Marijampolės AVPK VTS MPN PG tyrėja, paaiškino analogiškai, ar jos kolegos prisistatė nežino, ji pati tarnybinio pažymėjimo niekam nerodė. Kodėl pažeidėjo asmenybė nebuvo nustatoma tą patį vakarą atsakyti negalėjo. Vėliau kolegei I. V. atpažinus pažeidėją, ji taip pat jį atpažino ir tvirtina, kad tai V. B..

Liudytojas A. B., dirbantis Marijampolės AVPK VTS MPN PG vyresniuoju specialistu, nurodė, kad minėtą vakarą kartu su kolegėmis lankėsi bare „Vyvai“, kadangi buvo civiliais rūbais, įėjęs į patalpą prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Jo teigimu, pareigūnė I. V. apklausė barmenę, kai tuo tarpu į barą atėjo du vyriškiai, kurių vienas pasisakė esąs baro savininkas, kuriam pareigūnas parodė pažymėjimą. Antrasis vyriškis buvo agresyvus, iš karto ėmė telefonu viską filmuoti, pastūmė pareigūnę I. V., vėliau pradėjo įžeidinėti. Iš karto nenustatinėjo asmenybės, kadangi nenorėjo veltis į konfliktus, be to vežtis į komisariatą nerekomenduojama. Vėliau tą patį pilietį matė komisariate.

Liudytojas V. S., dirbantis Marijampolės AVPK VTS MPN PG vyresniuoju tyrėju, paaiškino, kad jis nesuabejojo kolegomis, jo nuomone, nėra nieko neįprasto, kad pažeidėjo asmenybė nustatoma vėliau ir atitinkamai vėliau surašomas protokolas.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis yra naktinio baro „Vyvai“ savininkas ir direktorius, 2015-10-17 atvyko į barą, kai jam pranešė darbuotojai, jog ten atvyko policija. Jokio asmens sargybinio neturi, V. B. niekada nematė ir nepažinojo, tą vakarą bare jo nematė. Bare grojo muzika, buvo lankytojų, ar kas įžeidinėjo policijos pareigūnus negirdėjo.

Liudytojas T. P. nurodė, kad yra V. B. draugas, draugauja šeimomis. 2015-10-16 buvo atvykęs su žmona aplankyti draugų neseniai gimusios dukros, užsibuvo ilgokai, išėjo apie 2 val. nakties. Nei jis, nei V. B. nevartoja alkoholio, tą vakarą taip pat nebuvo geriama, į jokį barą nei jis, nei V. B. nebuvo išvykęs.

Liudytoja R. S. nurodė, kad 2015-10-17 dirbo bare, kai į barą atvyko policijos pareigūnai, kurie ją apklausė dėl alkoholinių gėrimų pardavimo. Jos kvietimu į barą atvyko baro savininkas, su juo kito asmens nebuvo. Tą vakarą bare buvo nemažai žmonių, V. B. tarp jų nebuvo.

Liudytojas H. J. nurodė, kad dirbo baro „Vyvai“ apsaugos darbuotoju, įvykio vakarą dirbo bare, kuriame buvo nemažai žmonių, jokio konflikto nematė ir pareigūnų įžeidinėjimų negirdėjo. V. B. nepažįsta, tą vakarą jo bare nematė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltinamas padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, nurodydamas, kad iš vis 2015-10-17 nesilankė jokiame bare, o buvo su šeima ir šeimos draugais namuose.

Byloje apklausti policijos pareigūnai A. B., A. B. ir I. V. paaiškino, kad 2015-10-16 nuo 22 val. iki 2015-10-17 01 val. dirbo pagal priemonių planą tikslu išaiškinti akcizais neapmokestinamų prekių gabenimo, laikymo ir realizavimo atvejus, kai nesilaikoma teisės aktų nustatytos tvarkos, taip pat prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus. Pareigūnai buvo be uniformų. Vykdydami savo pareigas, užėjo į barą „Vyvai“, esantį Sporto g. 9, Marijampolėje, išsiaiškinti stebėjimo metu nustatytų aplinkybių. Pareigūnams būnant bare, atvyko du vyriškiai, kurių vienas prisistatė kaip baro savininkas V. K., kitas prisistatyti atsisakė, nurodydamas, kad yra baro savininko asmeninis apsaugos darbuotojas. Šis vyriškis pradėjo pareigūnus filmuoti telefonu, išeinant iš baro ėmė užgaulioti pareigūnus garsiai šaukdamas kad jie dirba ubagų darbą, jų per žemos pareigos, kad kažką padarytų, kad važinėjimas tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nereiškia, dar kelis kartus pagrasino (b.l. 2-3). Pareigūnai nurodė, kad tą vakarą šio piliečio asmenybės nenustatė, nes vykdė kitą užduotį, grįžę į komisariatą surašė tarnybinius pranešimus dėl nustatyto pažeidimo ir buvo pradėta administracinė teisena. Pareigūnė I. V. 2015-11-04 paaiškinime nurodė, kad bare „Vyvai“ buvusį vyriškį atpažino vėliau – tai buvo V. B., kurio kardomąją priemonę ji kontroliavo. Pagal policijos naudojamuose registruose esančią medžiagą ir nuotrauką ir kiti kolegos atpažino V. B., kaip asmenį buvusį tą vakarą bare „Vyvai“ (b.l. 7, 18, 23).

Sutinkamai su ATPK 263 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai jo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, pareigūnas gali kreiptis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos paskelbimo. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, jog asmuo, kuris pareigūnų teigimu, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, niekur nebėgo, nesislėpė ir nesipriešino. Pareigūnai pažeidimo nustatymo metu net nemėgino imtis kokių nors priemonių šio asmens tapatybei nustatyti. Jų teigimu, įstatymas nedraudžia pažeidėjo asmenybę nustatyti vėliau, kas ir buvo padaryta (b.l. 13-21). Dėl šių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus dviems mėnesiams po aptariamo įvykio, t.y. 2015-12-18 (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Visi trys pareigūnai A. B., I. V. ir A. B. teigia, kad įvykyje dalyvavo V. B.. Be šių pareigūnų parodymų jokių kitų įrodymų byloje nepateikta. Priešingai, visi kiti byloje apklausti liudytojai – V. K., R. S., T. P., H. J. tvirtino, kad 2015-10-17 naktį V. B. bare „Vyvai“ nebuvo, koks asmuo su pareigūnais nekonfliktavo nei vienas iš apklaustų liudytojų nematė ir negirdėjo. V. B. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas 2015-10-16 vakaras (21.41 – 22.20 val.) V. B. namuose, aplinkybę, kad aptariamą vakarą V. B. buvo namuose, patvirtino liudytojas T. P., tokios pat aplinkybės nurodytos ir byloje pateiktuose D. B. (b.l. 12) ir G. P. (b.l. 22) paaiškinimuose.

Tokiu būdu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra neįrodyta, įrodymų nepakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti pateiktais įrodymais nėra pagrindo, todėl spręstina, kad nėra nustatytų aplinkybių atitinkančių požymius, numatytus ATPK 187 str. 2 d. (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 187 str. 2 d., 224 str., 250 str.,286 str., 287 str.,

NUTARIA:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. B., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.