Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 19 d. Tauragės AVPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nepilnamečiui O. L., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2011 m. lapkričio mėn. ( tikslus laikas nenustatytas) spardė, beldė į duris P. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo ( LR ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

O. L. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 174 str. Jis savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas jį į svečius dažnai ateina draugai D. S.( pravarde ,,zylė‘‘), jo brolis M. bei draugas A.. Jie ateina kiekvieną dieną, būdami laiptinėje jie kalbasi, kai kas braižo sienas; jis dažnai siūlo eiti į lauką, tačiau jie neina; Kai D. S. ateina su draugais, kurių jis nepažįsta, lipdami laiptais į viršų spardo pirmame aukšte gyvenančiam vyriškiui duris, grįždami vėl spardo. Jis ne kartą prašė draugų nespardyti durų, tačiau draugai neklauso. Jis durų nespardė, tik vieną kartą pabarškino į duris. Jis supranta, kad draugai elgiasi netinkamai ( b.l. 8).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo P. V. pareiškimo (b.l. 3), kuriame jis nurodo, kad 2011-11-18 jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val., kažkas pradėjo barškinti į duris, po dvidešimties minučių vėl kažkas spyrė į duris, nuėjus pažiūrėti, prie durų nieko nebuvo. Apie 22.00 val. pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, nuėjus pažiūrėti, pamatė, kad išdaužtas balkono stiklo langas. Žmonių aplinkui nesimatė. Jis nežino, kas galėjo išdaužti balkono lango stiklą, tik nori, kad kaltininkai būtų surasti, nes jam padaryta 50 litų žala.

Iš D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškinimo (b.l. 4) matytis, kad jis ateina pas draugą O. L., sėdi kartais laiptinėje, šnekučiuojasi, kartu būna ir jo brolis M.. 2011-12-0, apie 21 val., jiems būnant namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iš buto pirmame aukšte išėjo vyriškis, juos sustabdė ir iškvietė policiją pranešdamas, kad jis spardo jo buto duris.

Iš M. S. paaiškinimo ( b.l. 6) matytis, kad jiems šnekučiuojantis draugo O. L. namo laiptinėje, kartą ( tiklsaula laiko nepamena) iš pirmo aukšto buto išėjęs vyriškis jį kaltino spardant jo buto duris, bet jis pasakęs, kad jo buto durų nespardė.

Iš M. J. paaiškinimo matytis ( b.l. 5) kad jis daržnai ateiną pas draugą O. L., jie kalbasi namo laiptinėje ( tikslaus laiko nepamena), bet matęs, kaip D. su O. vieną kartą spyrė į pirmame aukšte esančio buto duris ir pabėgo.

Iš L. L. paaiškinimo (b.l. 7) matytis, kad jos sūnus O. turi daug draugų, jie pas jį ateina, o D. S. ateina kiekvieną dieną, jie būna laiptinėje, eina pasivaikščioti į miestą, kaimynai jais skundžiasi, kad vaikai laiptinėje šiukšlina, triukšmauja, o kaimynas iš pirmo aukšto guodėsi, kad jos sūnus spardo jo buto duris. 2011-12-09 , apie 9 val., į namus atėjo sūnaus draugai ir jie visi išėjo į miestą, ką jie darė, ji nežino.

Iš tarnybinio pranešimo matytis (b.l. 9), kad nuketėjusiajam P. V. parodžius policijos dominančių vaikų fondo nuotraukas, jis iš nuotraukas atpažino nepilnametį D. S..

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matytis, kad 2011 m. gruodžio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad E. S. nepilnametis sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, tyčia beldė į P. V. buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), tuo trikdydamas rimtį. Nepilnamečio D. S. padarytas chuliganizmas užtraukia baudą tėvams, todėl jo tėvas E. S. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos ATPK 175 str. – 50 Lt bauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui kyla abejonės dėl O. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, padaryto pagal ATPK 174 str. Byloje nėra daugiau duomenų, kurie patvirtintų, kad ir nepilnametis O. L. trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį spardydamas P. V. buto duris. Pats nukentėjusysis P. V. patvirtinti negali, kad būtent O. L. spardė jo buto dursi, jis policijoje atpažino tik D. S., kuris kaip matytis iš LITEKO duomenų sistemos, jau nubaustas atitinkama tvarka. Tik Iš M. J. paaiškinimo ( b.l. 5) matytis, kad O. L. vieną kartą spyrė į pirmo aukšto buto duris ir pabėgo. Tačiau jo pateikta versija nėra patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas jų nevertina ir atmeta. Be to, iš byloje esančio pačio O. L. rašytinio paaiškinimo matytis, kad jis vieną kartą pabarškino į P. V. buto duris. Bet toks jo elgesys nelaikytinas viešosios rimties trikdymu. Iš kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų matytis, kad dėl minėto pažeidimo padarymo skiriasi laikas, neaišku, kada buvo spardytos durys, o kuriuo laiku išdaužtas balkono lango stiklas. Iš byloje pateiktų paaiškinimų, pažeidimo padarymo datos skirtingos. Kaip matytis, pažeidimu žala nepadaryta, nes esą O. L. tik spardė buto duris, tačiau kiti laiptinės kaimynai neapklausti, kad būtų matė ar girdėję, jog yra trikdoma ar pažeista viešoji rimtis, tokių duomenų byloje nėra pateikta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad 2011 m. lapkričio 1 d., apie 16.00 val., O. L. padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra, spardė, beldė į P. V. buto duris, tuo sutrikdė žmonių rimtį ir pažeidė viešėją tvarką ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 174 str. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos ATPK 250 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1p., 286 str., 287 str.1d. 2p., teismas

nutarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą O. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.