Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. apklaustas teisme savo kaltę pripažino. Parodė, kad dėl buvusio girtumo nelabai viską prisimena. Dalį aplinkybių jam papasakojo draugas, nes jis buvo blaivas. Kaltinime nurodytas laikas ir vieta yra teisingi. Su draugu V., jo pavardės nežino, gali būti M., išsikvietė taksi. Įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Draugas pasakojo, kad jis (V. K.) paprašė muzikos, moteris kažką pasakė, o jis pradėjo ją mušti, spardytis. Nežino, kodėl taip pasielgė, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dabar alkoholio nevartoja, dirba naujame darbe, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas 500 EUR. Sutiko, kad nukentėjusioji dėl jo veiksmų patyrė žalą, tačiau mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis. Su Ligonių kasų pareikštu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą ir teikia pavežėjo paslaugas. Darbui naudoja jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 17 d. apie 20.20 val. per programėlę ji gavo iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus prie automobilio atėjo du jai nepažįstami vyrai, ji iš karto matė, kad vienas iš jų, kuris buvo kūdesnis už kitą ir kuris atsisėdo priekyje, šalia jos, buvo labai neblaivus. Antras vyras buvo mažiau išgėręs. Tik įsėdus, priekyje sėdėjęs vyras nurodė vežti adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Antras vyras atsisėdo automobilio gale, už keleivio. Automobiliui pajudėjus, priekyje sėdėjęs vyras pradėjo reikalauti pagarsinti muziką, atsisakė užsisegti saugos diržą, elgėsi chamiškai, keikėsi, įžeidinėjo ją, bandė sukelti konfliktą. Kadangi ji nenorėjo konfliktuoti, nusprendė atsisakyti klientų ir paprašė išlipti. Konfliktą vyras pradėjo tik įsėdęs į automobilį, tuo metu kelionė buvo per Mindaugo tiltą, Rinktinės gatve, po ko ji pasuko į Šeimyniškių gatvę, kur sustojusi paprašė vyrų išlipti, nes matė, kad klientas agresyvus. Vyrai nesutiko išlipti, priekyje sėdėjęs vyras keikdamasis liepė jai vežti toliau. Ji vyrą įspėjo, kad iškvies policiją, tačiau jis tik atsakė: „kviesk“. Kadangi važiuojant Rinktinės gatve, netoli Sporto rūmų ji matė stovintį policijos ekipažą, nusprendė kreiptis į juos pagalbos. Telefonu kviesti pagalbą bendruoju pagalbos telefono numeriu ji nenorėjo, bijodama, kad tai gali sukelti dar didesnį konfliktą. Iš Šeimyniškių gatvės ji pasuko į Sluckio gatvę, po ko iš jos į A. Juozapavičiaus gatvę bei privažiavo prie Rinktinės gatvės stovinčio policijos ekipažo, į kurį kreipėsi pagalbos. Jau važiuojant A. Juozapavičiaus gatve link pareigūnų, sustojus prie raudonos spalvos šviesoforo, priekyje sėdėjęs vyras pradėjo bandyti ištraukti automobilio užvedimo raktą, tačiau ji jam to padaryti neleido, laikė raktą. Vyrui rakto ištraukti nepavyko, tačiau tuo metu išsitraukė užvedimo spynelės apdailos žiedas (ar jis yra sugadintas dabar nurodyti negali). Vyrui nepavykus paimti raktelio jis kumščiu sudavė jai vieną kartą į dešinį skruostą, po ko du kartus sudavė kumščiu į galvą, virš smilkinio dešinėje pusėje, į plaukuotąją galvos sritį. Nuo smūgių ji užsidengė veidą ir pradėjo cypti. Tuo metu priekyje sėdėjęs vyras ranka sudavė per valytuvų valdymo rankenėlę ir ją nulaužė, po ko pradėjo spardyti priekines keleivio dureles. Spardydamas duris vyras pamatė priekyje, kitoje gatvės pusėje stovintį policijos automobilį, todėl išbėgo iš mašinos ir nubėgo į kiemus Mindaugo tilto pusėn. Antras važiavęs keleivis taip pat iššoko iš automobilio ir nubėgo paskui pirmą priekyje sėdėjusį vyrą. Ji privažiavo prie policijos pareigūnų, trumpai papasakojo įvykio aplinkybes, o po kurio laiko policijos pareigūnai abu vyrus sulaikė. Ji matė, kad buvo sulaikytas ir jos vežtas ją užpuolęs vyras bei antras vyras, važiavęs kartu ant galinės automobilio sėdynės. Įvykio metu gale sėdėjęs vyras iš pradžių dar žodžiais ramino savo pažįstamą, tačiau vėliau į konfliktą nelindo, jos neužstojo, negelbėjo. Dėl jai suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol (b. l. 46). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir I. P. 2018 m. liepos 17 d. skunde (b. l. 13) bei protokole-pareiškime (b. l. 14)..

Specialisto išvadoje Nr. G 2404/2018(01) nurodoma, kad I. P. nustatyti odos nubrozdinimai dešiniame skruoste su poodine kraujosruva dešinio skruosto-žando srityje. Sužalojimai padaryti trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 17 d.). Sužalojimai kvalifikuojami visumoje, nes jų padarymas ir nuo vieno trauminio poveikio į dešinio skruosto-žando sritį – nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41, 42).

Liudytojas V. M. parodė, kad V. K. yra jo pažįstamas, kažkada kartu dirbo. 2018 m. liepos 17 d. apie 15.30 val. jis jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje. Tuo metu jis buvo blaivus. Jie kartu su juo nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, ten jis gėrė degtinę, jis alkoholio nevartoja. Iš kavinės jie nuėjo į kirpyklą, kur V. K. apsikirpo, po ko nuėjo pas jį namo, namas yra adresu: (duomenys neskelbtini), tiksliai buto nežino, butas yra aštuntame aukšte, tiesiai priešais liftą. Namuose jis paėmė pinigus, alkoholio nevartojo, po ko jie kartu nuėjome į prekybos centrą „Mada“, kur jis paėmė butelį viskio 0.7 litro talpos, iš jo mobiliojo ryšio telefono paskambino, kaip sakė, savo dėdei. Tada jis paprašė jo iškviesti taksi bei kartu su juo nuvažiuoti pas jo dėdę. Jis sutiko, iškvietė taksi automobilį, kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten jie užėjo pas jo dėdę, namas buvo adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus buto numerio nurodyti negali, butas antrame aukšte, laiptais pakilus po dešinę pusę. V. K. kartu su dėde išgėrė atsineštą viskį, tačiau viso butelio neišgėrė. Jis nevartojo. Dėdės vardas minėtas nebuvo. Jokių konfliktų nebuvo, tačiau V. K. skambino kaip suprato jo brolis, kuris kalbėjo su dėde, o po to padavęs V. K. jo telefoną, jis jį paėmė ir numetęs ant žemės sudaužė. Tai pamatęs jis nusprendė, kad jau laikas važiuoti namo, pasakė apie tai V. K., iškvietė savo telefonu taksi automobilį adresu: (duomenys neskelbtini). V. K. jau buvo pergėręs, matėsi neadekvatumas. Atvykus taksi automobiliui jis atsisėdo priekyje, o jis gale už jo. Taksi automobilį vairavo moteris, juos vežė per Mindaugo tiltą, Rinktinės gatve, Šeimyniškių gatve. Važiuojant V. K. tai užsisegė saugos diržą, tai atsisegė, reikalavo pagarsinti muziką. Jau būnant Šeimyniškių gatvėje, taksi vairuotoja sustojo ir paprašė išlipti, atsisakydama juos toliau vežti ir įspėjo, kad nuveš pas pareigūnus. Dar važiuojant Rinktinės gatve jis matė ten stovintį policijos automobilį. Jiems vežant jis prašė V. K. apsiraminti, bet jis į tai nereagavo. V. K. išlipti atsisakė ir tada jis pamatė, kad vairuotoja pradėjo važiuoti pas policijos pareigūnus. Jis jai to daryti nedraudė, manė, kad ji elgiasi teisingai. Jau automobiliui būnant prie sankryžos A. Juozapavičiaus ir Rinktinės gatvių, V. K. atidarė dureles, padėjo ant jų koją, greičiausiai dešinę. Vairuotoja padarė jam pastabą, į ką jis ją užpuolė, atrodo paėmęs už rūbų pradėjo tampyti. Jis bandė jo ranką patraukti nuo vairuotojos, bet jam nepavyko. Po kurio laiko V. K. išlipo iš automobilio, stipriai trenkė durelėmis ir nuėjo į Mindaugo tilto pusę, jis išlipęs nuėjo jam iš paskos. Jis supranta, kad taksi vairuotoja kreipėsi į policijos pareigūnus, pamatė juos privažiuojant ir sustojo jų laukti. Tai pamatęs V. K. taip pat sustojo ir pakėlė rankas. Juos pareigūnai sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Taksi automobilyje V. K. dėl alkoholio poveikio elgėsi neadekvačiai, tačiau gali pasakyti, kad tokį jo elgėsi galėjo įtakoti ir taksi vairuotojos elgesys, ypač žodžiai, nes ji girtam žmogui kalbėjo įžeidžiančius žodžius: „tu sėdi čia smirdi ir dar aiškinsi“. Jis nematė, kad V. K. būtų sudavęs smūgius taksi vairuotojai, taip pat nematė, kad jis būtų ką nors sulaužęs ar sugadinęs taksi automobilyje (b. l.48).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2018 m. liepos 17 d. ji dirbo Vilniaus aps. VPK Patrulinės rinktinės vyriausiosios patrulės pareigose, naktinėje pamainoje, kartu su vyriausiuoju patruliu R. S.. Apie 21 val. jų patrulinis ekipažas AP-1743 stovėjo Rinktinės gatvėje, Vilniuje, prie Vilniaus technikos muziejaus. Tuo metu prie jų automobilio privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo jį vairuojanti moteris. Ji prisistatė, kad yra taksi vairuotoja ir paaiškino jiems, kad ją sumušė jos taksi automobiliu vežtas klientas, bei nurodė, kad jie nubėgo į Rinktinės gatvės kiemus. Taip pat ji nurodė dviejų klientų požymius, pagal kuriuos jie kieme sulaikė du vyrus, kur vėliau paaiškėjo, kad tai yra V. K. ir V. M.. Abu minėti asmenys jiems nesipriešino ir buvo pristatyti į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Jiems būnant Rinktinės gatvėje, Vilniuje ji su tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu nufotografavo I. P. veidą, kadangi ant jos dešinio skruosto matėsi paraudimas ir taksi automobilio priekinių keleivio durelių vidinę pusę, nes ant jų matėsi bato pado pėdsakas (b. l. 52).

R. V. darytose nuotraukose matyti paraudimas ant I. P. dešinio žando, taip pat purvo žymės ant priekinių keleivio durelių vidinės apdailos, nulaužta valytuvų valdymo svirtis (b. l. 11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 17 d. 21.15 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, kad į patrulį V 1743 kreipėsi taksi vairuotoja, kuri pranešė, kad bevežant klientus vienas iš jų sudavė kelis kartus jai į veidą. Pareiškėjas I. P. (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. V. 2018 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. liepos 17 d. apie 21 val. patruliuojant po 1 PK teritorija kartu su vyriaus. patruliu R. S. Vilniuje, Rinktinės g. prie jų privažiavo taksi automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. P.. Moteris paaiškino, kad vežė du vyrus į (duomenys neskelbtini). Venas iš vyrų buvo neblaivus ir automobilyje pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, kad vairuotoja per lėtai važiuoja, keikėsi, tada vyras nulaužė automobilio valytuvo rankenėlę, kojomis bandė išspirti priekinės keleivio pusės dureles, ko pasakoje vyras kumščiu trenkė apie penkis kartus I. P. į galvą ir vieną kartą į veido sritį. Moteris sustojo prie šviesoforo, ir vyrai išlipo iš automobilio nuėjo link Rinktinės g. Minėti asmenys buvo pagauti ir pristatyti į 1 PK. Kaip vėliau paaiškėjo, I. P. mušė V. K., su juo kartu automobilyje buvo ir V. M. (b. l. 10).

Iš 2018 m. liepos 17 d. automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad jis yra techniškai tvarkingas, pastoviai eksploatuojamas. Kėbulas su informaciniais lipdukais „Taksi NET 1833“. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės guli užvedimo spynelės plastikinis apdailos žiedas bei valytuvų valdymo rankenėlė su laužymo pėdsakais. Apdailos žiedas be matomų pažeidimų. Ant priekinių keleivio pusės durelių vidinės pusės (apdailos) matomas purvas. Prie vairo, dešinėje pusėje, aplink užvedimo spynelę nėra apdailos, matomas viduje spynos korpusas, virš spynelės matomas valytuvų valdymo rankenėlės tvirtinimas su laužymo pėdsakais (b. l. 19-22).

2019 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta valytuvų valdymo rankenėlė, kuri yra juodos spalvos, pagaminta iš plastmasės ir gumos. Ilgis 10 cm., Žiūrint į rankenėlės vidinę dalį, matosi plastmasinis keturių briaunų strypelis, kurio galas nulaužtas (b. l. 23). Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 25-26).

Iš 2018 m. liepos 17 d. 21.09 val. alkotesterio duomenų kvito matyti, kad V. M. buvo blaivas (b. l. 50).

Iš 2018 m. liepos 17 d. 21.11 val. alkotesterio duomenų kvito matyti, kad V. K. buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas (b. l. 84).

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimu, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne (kasacinė nutartis 2K-6702/2002). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal nurodytą straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai. Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti (kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).

Byloje iš nukentėjusiosios I. P. ir liudytojos R. V. parodymų, specialisto išvados Nr. G 2404/2018(01), tarnybinio pranešimo, I. P. pareiškimų ir pranešimo bendrajam pagalbos centrui nustatyta, kad kaltinamasis taksi automobilyje smurtavo prieš nukentėjusiąją, suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į veidą ir ne mažiau kaip du kartus į galvą, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas bei daiktų apžiūros protokolai su fotonuotraukomis patvirtina, jog 2018 m. liepos 17 d. automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nulaužta valytuvų valymo rankenėlė, spardomos priekinės keleivio durys. Nors liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajai, sulaužęs ar sugadinęs ką taksi automobilyje, šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti savo draugui išvengti atsakomybės. Juo labiau, kad ir pats V. K. duodamas parodymus teisme patvirtino, kad būtent iš V. M. pasakojimų žino, jog jis mušė taksi vairuotoją ir spardėsi automobilyje.

Teismų praktikoje taksi automobilis BK 284 straipsnio prasme pripažįstamas viešąja vieta (kasacinė nutartis 2K-146-511/2016). Kaltinamasis ir nukentėjusioji anksčiau nebuvo pažįstami, V. K. konfliktą pradėjo, smurtavo ir nukentėjusiosios turtą gadino dėl menkavertės priežasties – I. P. atsisakė pagarsinti muziką, jam elgiantis agresyviai (keikiantis, ją įžeidinėjant, liepė išlipti iš mašinos. Tokia neadekvati kaltinamojo reakcija ir elgesys viešoje vietoje parodo, kad jo tyčia pirmiausia buvo nukreipta ne į kito asmens sveikatos sutrikdymą ar turto sugadinimą, bet į nepagarbos visuomenei rodymą, visuomenės tvarkos sutrikdymą. Smurtaudamas viešoje vietoje prieš nukentėjusiąją, gadindamas jos automobilį kaltinamasis elgėsi įžūliai, atliko vandališkus veiksmus, kuriais sukėlė pasekmes, t. y. sutrikdė ne tik tiesiogiai nuo jo nukentėjusios viešąsias (taksi) paslaugas teikiančios I. P. darbą, nulaužė jos automobilio valytuvų valdymo rankenėlę, užvedimo spynelės apdailą, bet sutrikdė ir patruliuojančio policijos ekipažo darbą, pareigūnai turėjo ieškoti kaltinamojo, jų vytis. Konflikto pobūdis, vieta, kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajai kiekis taip pat ir automobilio apgadinimų kiekis neabejotinai patvirtina, kad V. K. turėjo numatyti ir numatė, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir tvarką bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis viešoje vietoje smurtaudamas prieš I. P., apgadindamas jos mašiną neabejotinai rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai.