Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.

1. K. D., 2024 m. spalio 16 d., apie 22.53 val., ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Antanašės k., Obelių sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2,41 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamoji K. D. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 16 d. su savo automobiliu „VW Tauran“ buvo atvykusi pasisvečiuoti pas pažįstamą R. T. į (duomenys neskelbtini) Su juo kartu išgėrė butelį degtinės. Tuomet su R. T. susiginčijo, nes jis buvo paėmęs jos rankinuką su telefonu ir automobilio rakteliais. Ginčo metu jis iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iš R. T. paėmė jos daiktus ir gražino jai. Pareigūnai matydami, kad ji neblaivi, įspėjo ją nevairuoti. Išvykus pareigūnams nebenorėdama būti pas R. T. ji išėjo, atsisėdo į savo automobilį ir klausėsi muzikos. Prie jos automobilio atėjęs R. T. šūkavo, todėl ji norėdama pasitraukti iš jo namų zonos užsivedė automobilį ir išvažiavo iš jo namų kiemo. Jai pavažiavus nedidelį atstumą ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad ji vairavo būdama neblaivi. Jos neblaivumą patikrino alkotesteriu, tačiau kadangi buvo streso būsenoje nesutiko su policijos pareigūnų supildytų dokumentų turiniu. Šiuo metu, su tuo, kad vairavo neblaivi ir su jai nustatytu girtumo aplinkybėmis sutinka pilnai. Apgailestauja, kad automobilį vairavo neblaivi, tačiau tai padarė iš esmės tik norėdama patraukti automobilį iš R. T. namų kiemo. Tai yra jos pirmas kartas kai padaro tokio pobūdžio pažeidimą, išvadas padarė ir prašo būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal savo tėvo H. P. laidavimą.

3. K. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jos kaltė taip pat įrodyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jos teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 97-100), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5. Liudytojo Daumanto Jasiulionio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad kaip Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjas, 2024 m. spalio 16 d. dirbo tarnyboje kartu su patrule Ramune Lumpickiene. Apie 21.38 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir jo neblaivios sugyventinės, sugyventinė nori važiuoti automobiliu, tačiau pranešėjas neduoda raktelių, nes ji neblaivi. Apie 21.42 val. nuvyko nurodytu adresu, su kolege išsiaiškino, kad tarp neblaivaus pranešėjo R. T. ir į svečius atvykusios iš Utenos miesto jo pažįstamos neblaivios K. D., išgertuvių metu, kilo žodinis konfliktas dėl automobilio raktelių. Pasak R. T., K. D. norėjo važiuoti savo automobiliu „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. T. nedavė jai raktelių, nes ji yra neblaivi. K. D. jiems paaiškino, kad ji nežada niekur važiuoti, kad susipyko su R. T. ir nori miegoti savo automobilyje, todėl jai reikalingi automobilio rakteliai. K. D. R. T. grąžino raktelius, o K. D. juos informavo, kad eis miegoti į automobilį. Kadangi K. D. buvo neblaivi, nerišliai kalbėjo, jie išvykę iš įvykio vietos, toli nenuvažiavo, o nusprendė toliau nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, sustoti ir palaukti tarnybiniame automobilyje, nes K. D. sukėlė įtarimą ir nepasitikėjimą, jog gali išvažiuoti neblaivi su savo automobiliu. Apie 22.50 val. pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuoja automobilis ir pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve. Jis su kolege tarnybiniu automobiliu, įjungus šviesos ir garso signalus, apie 22.53 val. sustabdė automobilį „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis iškart sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo ta pati neblaivi K. D.. Kolegė paprašė K. D. pasitikrinti neblaivumą, ji sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu pirmu tikrinimu K. D. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antru tikrinimu buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Po to kolegė su K. D. atlikinėjo neblaivumo nustatyto testus, matė, kad jai nepavyko eiti tiesia linija, tačiau ji pataikė į nosies galą, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Visi rezultatai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, tačiau K. D. nesutiko su tikrinimo rezultatais, teigė, kad ji nesutinka, kad ji vairavo neblaivi. K. D. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji buvo sulaikyta, o jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 19-22).

6. Liudytojos Ramunės Lumpickienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurios parodymai savo esme yra analogiški liudytojo Daumanto Jasiulionio parodymams (b. l. 25-28)

7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 16 d. 22.54 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Užfiksuota, kad gatvėje su asfaltbetonio danga kelkraštyje stovi juodos spalvos automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-17).

8. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodoma, kad 2024 m. spalio 16 d. K. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Patikrinus neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150, pirmo tikrinimo metu 22.54 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 23.12 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. K. D. nurodė, kad su tikrinimo rezultatais nesutinka ir pasirašė. (b. l. 34-36).

9. Alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 (b. l. 37) nurodyta, kad alkotesterio paklaida, kai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,01 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo mažiausio alkotesterio rodmens, K. D. galutinis neblaivumas vertinamas 2,41 promilės (2,46 prom. – 1,7 proc. = 2,41 prom.).

10. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu bei 2025 m. vasario 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-468-1027/2025, kuriuose nurodyta, kad automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas yra K. D.. Šis automobilis po santuokos nutraukimo K. D. atiteko asmeninės nuosavybės teise (b. l. 50, 145-147).

11. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad K. D., 2024 m. spalio 16 d., apie 22.53 val., ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2,41 promilių neblaivumas, todėl tokia K. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

12. Kaltinamosios K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.

13. Sprendžiant K. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimu žala aplinkiniams padaryta nebuvo. K. D. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą. K. D. kaip asmenybė charakterizuojama teigiamai, neteista (b. l. 73-74, administracine tvarka nebausta (b. l. 76), darbdavio apibūdinama kaip pareiginga darbuotoja (b. l. 89).

14. Byloje tiek pati kaltinamoji K. D., tiek kaltinamojo tėvas H. P. pateikė prašymus atleisti K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal H. P. laidavimą (b. l. 52, 85-86). Teismo posėdžio metu H. P. palaikydamas savo prašymą nurodė, kad jo vertinimu jo dukros padaryta nusikalstama veika, susijusi su vairavimu esant neblaiviai yra atsitiktinė, nes ji nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, o juo labiau vairuoti esant neblaiviai. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką savo dukrai K. D., nes su ja palaiko nuolatinį ryšį, bendrauja tiek telefonu, tiek susitinka gyvai, ji įsiklauso į jo patarimus. K. niekada nėra padariusi nusikalstamų veikų, dirba, darbdavio yra teigiamai charakterizuojama.

15. Teismas spręsdamas kaltinamosios K. D. atleidimo pagal laidavimą taikymo klausimą atsižvelgia į tai, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytos sąlygos leidžiančios K. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad K. D. yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, kas rodo, kad ji nėra linkusi pažeisti įstatymus. Tikėtina, kad ji suprato neigiamus savo veikos padarinius ir ateityje nebenusikals. Laiduotojas neteistas (b. l. 53), praeityje tik vieną kartą buvo baustas už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b . l. 54), yra pensijinio amžiaus, tačiau tuo pačiu ir dirbantis (b. l. 55-56), darbdavio apibūdinamas kaip pavyzdingas darbuotojas (b. l. 63-64), savivaldybėje nusiskundimų dėl H. P. netinkamo elgesio negauta (b. l. 59), todėl vertinant visas išdėstytas aplinkybes laikytina, kad H. P. gali daryti teigiamą įtaką savo dukros elgesiui ir laikytinas asmeniu vertu teismo pasitikėjimo.

16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms ir pagrindams, K. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją tėvo H. P. atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Užstatas neskirtinas, nes K. D. taikytinos kitokios finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

17. Siekiant, kad K. D. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jai skirtinos žemiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

18. Kadangi K. D. naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, kuri kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, bei siekiant apriboti tam tikrą laiką tokiam asmeniui naudotis šia specialia teise, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, K. D. nustatytą neblaivumo lygį, kuris artimas sunkiam neblaivumui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ji neblaivi vairavo nedidelį atstumą, jai skirtinas didesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidutinis įstatyme numatytas šios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 17 d. (b. l. 118-120).

19. Teismo vertinimu K. D. vairuodama transporto priemonę esant pakankamai sunkiam neblaivumui, tai yra naudodama padidinto pavojaus šaltinį bei dėl neblaivumo neadekvačiai reaguodama į eismo sąlygas kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei ir tik laiku užkardžius šią nusikalstamą veiką buvo išvengta sunkesnių padarinių, susijusių su kitų eismo dalyvių asmenų saugumu. Siekiant K. D. atgrasyti nuo analogiško elgesio ateityje bei siekiant prevencinių tikslų jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), nustatant minimalų šios įmokos dydį ir ją įpareigojant sumokėti per teismo nustatytą laikotarpį.

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. D. neblaivi vairavo automobilį „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl automobilį vertinant kaip nusikaltimo padarymo priemonę, jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės 2024 m. spalio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. D. turtui - automobiliui „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti, naudoti ir valdyti šiuo turtu. Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 17 d. Kadangi šioje byloje yra priimtas sprendimas konfiskuoti šią transporto priemonę BK 72 straipsnio pagrindu, teismas sprendžia, kad ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 8 dalis).

22. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-117), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 118-121), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- byloje (voke) esantis K. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

- byloje (voke) esantis automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

K. D., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją tėvo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą K. D. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti K. D., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti K. D. naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 17 d.;

turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. D. asmeninės nuosavybės teise, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26);

įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir K. D. skirti 10 (dešimties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio, įmoką ją sumokant per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. D., kad įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti K. D., kad vengiant vykdyti paskirtą bet kurią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jai paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės 2024 m. spalio 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. D. turtui - automobiliui „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

K. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje (voke) esantį K. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“; byloje (voke) esantį automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.