- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-39-575-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2007 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. A11-930 V. K. už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 straipsnyje, skyrė 500 litų baudą. Bauda V. K. paskirta už tai, kad jis, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2, 5.10 punktų reikalavimus, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ir jų dalis, be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliuoja statybines medžiagas ir kitas medžiagas bei daiktus, teršiančius aplinką ir kitaip trukdančius aplinkiniams.
Šalies argumentai
V. K. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. A11-930. Skunde V. K. paaiškino, kad skundžiamu nutarimu jis nubaustas nepagrįstai, nes technika šiuo metu neeksploatuojama, ji prižiūrima ir techniškai tvarkinga, stovi šalia įėjimo durų. Statybinės medžiagos, kuriomis rekonstruojama veranda, sudėtos tvarkingai. Kitos medžiagos ir aplinką teršiantys daiktai jam nepriklauso.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašė atmesti V. K. skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad V. K. skunde nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu administracinė komisija rėmėsi Naujosios Vilnios seniūnijos bei Viešosios tvarkos skyriaus surinktais duomenimis apie pažeidimą. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V. K. daugelį metų sąmoningai ir piktybiškai teršia Pavilnių regioninio parko teritoriją, jis buvo ne kartą įspėtas bei įpareigotas sutvarkyti aplinką, tačiau V. K. į įspėjimus nereagavo ir jokių aplinkos tvarkymo veiksmų neatliko.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnija paaiškino, kad V. K. piktybiškai teršia gamtą ir aplinką bendro naudojimo kieme šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl jo veiksmų buvo kelis kartus kreiptasi į įvairias institucijas, jam surašytas ne vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirtos baudos, tačiau V. K. ir toliau netvarko aplinkos – nepašalina statybinių ir buitinių atliekų, automobilių kėbulų ir priekabų, neatlaisvina bendro naudojimo kiemo ir praėjimo į sandėliuką, neišveža fekalijų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė V. K. skundą ir paliko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. A11-930 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog liudytojais apklausti Naujosios Vilnios seniūnijos darbuotojai G. D. ir A. Ž. bei Vilniaus miesto VPK 4-ojo policijos komisariato Prevencinės grupės pareigūnas A. N. patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendro naudojimo teritorijoje V. K. laiko netvarkingai sukrautas statybines medžiagas, nenaudojamus automobilius, kieme primėtyta šiukšlių, iš kiemo į regioninį parką teka srutos. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. D. , A. Ž. ir A. N. parodymais, nes nėra duomenų, jog šie asmenys būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Nurodytų liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios kiemo šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, fotonuotraukos (b. l. 11-12, 19, 33-34), kuriose matyti, kad šioje teritorijoje laikomos neeksploatuojamos ir techniškai netvarkingos transporto priemonės bei jų dalys, netvarkingai sukrautos statybinės ir kitos medžiagos bei teršiantys aplinką daiktai. Įrodymų, patvirtinančių V. K. nurodytas aplinkybes, kad kieme stovintys automobiliai yra prižiūrimi ir techniškai tvarkingi, statybinės medžiagos sudėtos tvarkingai, o kitos medžiagos ir aplinką teršiantys daiktai jam nepriklauso, byloje nėra. Liudytojų parodymai, Naujosios Vilnios seniūnijos 2007 m. gegužės 25 d. ir 2007 m. gegužės 15 d. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. birželio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdžio protokolas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos 2007 m. gegužės 14 d., 2007 m. gegužės 24 d. raštai, Naujosios Vilnios teritorijos patikros 2007 m. gegužės 15 d. aktas, Vilniaus miesto VPK VP VTT Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. gegužės 18 d. teikimas patvirtina, kad V. K. 2007 m. gegužės 17 d. apie 13 val. šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikė įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ir jų dalis, be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliavo statybines medžiagas ir kitas medžiagas bei daiktus, teršiančius aplinką ir kitaip trukdančius aplinkiniams (b. l. 6, 7, 9, 13-17, 20, 21, 27, 41-42). Tuo V. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2, 5.10 punktų reikalavimus ir baustinas pagal LR ATPK 161 straipsnį. Teismas nutartyje pažymėjo, kad dėl LR ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo V. K. atžvilgiu buvo surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai – Naujosios Vilnios seniūnijos seniūno 2007 m. gegužės 25 d. ir 2007 m. gegužės 15 d. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto 2007 m. birželio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7, 9, 16). Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, visos trys bylos buvo išnagrinėtos kartu. Teismas taip pat pažymėjo, kad skundžiamu nutarimu V. K. paskirta mažesnė bauda, nei LR ATPK 161 straipsnyje numatytas baudos vidurkis. V. K. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda V. K. paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra.
III.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir jo skundą patenkinti – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. A11-930.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą, o V. K. apeliacinį skundą atmesti. Institucijos nuomone, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti jos atsiliepime į V. K. skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir nustatė visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. K. 2007 m. gegužės 17 d. šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo teritorijoje laikė įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ir jų dalis, be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliavo statybines medžiagas ir kitas medžiagas bei daiktus, teršiančius aplinką ir kitaip trukdančius aplinkiniams. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojais apklausti Naujosios Vilnios seniūnijos darbuotojai G. D. ir A. Ž. bei Vilniaus miesto VPK 4-ojo policijos komisariato Prevencinės grupės pareigūnas A. N. gali būti suinteresuoti šios bylos baigtimi arba dėl kokių nors kitų priežasčių jų parodymai gali būti neobjektyvūs. Todėl teismas pagrįstai rėmėsi šių asmenų parodymais.
Nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui V. K. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes.
Iš byloje esančių Naujosios Vilnios seniūno 2007 m. rugpjūčio 21 raštų, adresuotų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjui, ir Naujosios Vilnios teritorijos patikros akto matyti, kad iki 2007 m. rugpjūčio 20 d. V. K. bendro naudojimo teritorijos, esančios šalia pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesutvarkė ir savo netvarkingai sandėliuojamų statybinių medžiagų bei techniškai netvarkingų, neprižiūrimų transporto priemonių ir jų dalių nepašalino.
Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 ir 5.2 punktai draudžia laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ir kitaip trukdančias aplinkiniams, taip pat draudžia be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti (Vilniaus miesto tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 1-1299 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 punktas draudžia laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju V. K. pažeidė šiuos Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.
V. K. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 161 straipsnį, numatantį atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Administracinė nuobauda V. K. paskirta laikantis LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, ir atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. K. skundą ir palikdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. A11-930 nepakeistą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pažymėtina, kad V. K. savo apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, dėl kurių, jo nuomone, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartis laikytina neteisėta ar nepagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.