Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo K. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., jai paskiriant 300 litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš skundo, apeliantė nesutinka su jos nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, nurodo, jog nuolat patyria sūnaus tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, 2012 m. vasario 6 d. iškvietė policijos pareigūnus dėl sūnaus psichologinio smurto jos atžvilgiu, todėl policijos pareigūnų iškvietimas nebuvo žinomai melagingas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino K. D. kalta padarius ATPK 186 str. numatytą pažeidimą, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantės veiksmuose yra šio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 186 str. užtraukia žinomai melagingas specialiųjų tarnybų t.y. priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – žinomai melagingas nurodytų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2012 m. vasario 6 d. buvo gautas K. D. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, K. D. paaiškino, kad jos sūnus (E. D.) pradėjo prie jos kabinėtis, ją įžeidinėjo, subraižė ranką, tuo tarpu E. D. nurodė, kad motinos nemušė, tik pridėjo ranką jai prie burnos, nes jį garsiai šukavo, taip pat paaiškino, jog motina nuolat girta sukelia konfliktus. Iš 2012 m. kovo 2 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog pareigūnai bendravo telefonu su E. B., kuri paaiškino, kad jos anūkas E. D. dirba ir apmoka už butą, o marti nuolat girtuokliauja ir kabinėjasi prie vaikų, nes vaikai nuolat daro jai pastabas dėl girtuokliavimo (b. l. 3).

Pažymima, kad šiuo atveju būtina nustatyti, ar K. D. veiksmai pasireiškė tyčios forma, nes apeliantei inkriminuotas teisės pažeidimas, t.y. žinomai melagingas policijos pareigūnų iškvietimas, gali būti padaromas tik tyčios forma, kas reiškia, kad būtina įrodyti, jog pažeidėja pažeidimo darymo metu suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nenorėjo, tačiau sąmoningai arba dėl neatsargumo leido tokioms pasekmėms kilti. Tiek tyrimo pradžioje, tiek apeliaciniame skunde apeliantė nuosekliai ir kategoriškai teigia, kad policiją kvietė ne melagingai, o todėl, jog jos atžvilgiu sūnus dažnai naudoja smurtą. Vien tai, jog apeliantė įvykio dieną buvo neblaivi (jai nustatytas 2,65 promilės girtumas), kad ji atsisakė atvykti į policijos nuovadą ir patikslinti įvykio aplinkybes, nesant kitų objektyvių duomenų, neleidžia kategoriškai teigti, kad K. D. įvykio dieną suprato, jog melagingai praneša policijai apie nebūtą įvykį. Atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde K. D. taipogi nurodo, jog 2012 m. balandžio 6 d. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja, o jos sūnus kaltinamas spyręs jai į galvą. Siekiant patikrinti šias K. D. nurodytas aplinkybes, buvo patikrinti teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys. Iš minėtų duomenų, nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, nustatęs, jog E. D. 2011 m. gruodžio 26 d. tyčia sudavė koja vieną smūgį į K. D. galvos sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, E. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukė. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, jog K. D. prieš nagrinėjamą atvejį, t.y. 2011 m. gruodžio 26 d., patyrusi sūnaus fizinį smurtą, įvykio dieną turėjo pagrindą bijoti patirti tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, pažymint ir tai, jog Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme smurtas suprantamas ne tik kaip fizinis, bet ir kaip psichinis, seksualinis, ekonominis ar kitas poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, materialinę ar neturtinę žalą.

Dėl apeliantės teiginio, jog ji negavo šaukimo iš apylinkės teismo į šios bylos nagrinėjimą, pažymėtina, kad pastarajai šaukimas į bylos nagrinėjimą nebuvo siunčiamas, kadangi apeliantei buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, kopija (b. l. 2, 11).

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog įvertinus tai, kas nustatyta, šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai galėtų patvirtinti, jog iš tiesų K. D. sveikatai nebuvo kilęs joks pavojus ir kad ji, skambindama policijai, suprato, jog tokius veiksmus atlieka visiškai be būtino reikalingumo, kad policijos darbą trukdo be jokio pagrindo, kad ji numatė žalingas savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo arba nenorėjo, tačiau sąmoningai arba dėl neatsargumo leido tokioms pasekmėms kilti.

Taigi, kategoriškai teigti, jog K. D. jai inkriminuotą pažeidimą atliko tyčia, nėra objektyvaus teisinio pagrindo, todėl jos nubaudimas už melagingą policijos iškvietimą negalimas. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad K. D. veikoje nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas naikinamas ir K. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. K. D. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas neskundžiamas.