Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata :

jis 2013-08-20 apie 8.09 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Galvės gatve antra eismo juosta link Trakų. Būdamas neatidus ir neatsargus, sankryžoje su Kazbėjų gatve sukdamas į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam S. M., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Peugeot 406“ keleivės: R. M., L. M., kurioms dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei E. P., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis vairavo M. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Galvės gatve nuo Vilniaus miesto centro link Trakų 2-a eismo juosta. Nereguliuojamoje Galvės-Kazbėjaus gatvių sankryžoje ketino sukti į kairę. Privažiavus prie sankryžos jis matė daug automobilių, o būdamas įsitikinęs, kad važiuoti saugu, nepamatęs automobilio „Peugeot“, pradėjo posūkio manevrą į kairę, po ko staiga pamatė link jo iš dešinės pusės 1-a eismo juosta atvažiuojantį „Peugeot“ automobilį, atstumas iki kurio buvo apie 10 m. Jis iš karto stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, susidūrė priekine dalimi. „Peugeot“ automobilyje buvo penki asmenys, jie skundėsi skausmais. Apie eismo įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, eismo įvykio metu jis buvo blaivus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. P. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklaustas teisme (b.l. 42-43).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad eismo įvykio metu S. P. buvo blaivus (b.l. 46).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, S. P. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad 2013-08-20 apie 8 val. važiavo automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos uošvis S. M.. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo prisisegusi saugos diržu. Ant galinės sėdynės sėdėjo uošvienė L. M., dukterėčia ir jos draugė E. P.. Jie važiavo pagrindiniu keliu Galvės gatve 1-a eismo juosta. Važiavo negreitai. Privažiuojant prie susikirtimo su Kazbėjų gatve, staiga priekyje pamatė tamsaus automobilio dešinį šoną. Šis automobilis prieš juos atsirado labai netikėtai. Pajuto stiprų smūgį. Automobiliams sustojus, pribėgo žmogus iš tamsaus automobilio. Ji ir kartu važiavę žmonės iš automobilio išlipo patys. Į įvykio vietą atvykę medikai ją, E. P., L. M. bei dukterėčią išvežė į Lazdynų ligoninę. Uošvis liko įvykio vietoje (b.l. 65-66).

Specialistė J. M.-Č, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi R. M. RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/19791 ir rentgeno nuotraukas, pateikė išvadą, kad nustatyti R. M. sužalojimai – kaklo 7-o slankstelio kūno lūžis, kaklo 6-7 slankstelių panirimas su tarpslankstelinio disko plyšimu, užpakalinio išilginio raiščio plyšimas, trauminė radikulopatija galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. M. parodymais, kad 2013-08-20 apie 8 val. važiavo automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras S. M.. Jie važiavo iš Šventininkų kaimo į Vilnių. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės. Šalia jos sėdėjo anūkė ir E. P.. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo R. M.. Jie važiavo pagrindiniu keliu Galvės gatve 1-a eismo juosta. Važiavo negreitai. Įvažiuojant į susikirtimą su Kazbėjų gatve, staiga pajuto smūgį į jų automobilį, ir tik po to pamatė priekyje kažkokį kitą automobilį. Iš kur šis automobilis atsirado, nematė. Po susidūrimo ji, anūkė, jos vyras ir E. P. išlipo iš automobilio. Pajuto skausmą dešinėje rankoje. Kažkas iškvietė GMP ir policiją. Į įvykio vietą atvykę medikai išvežė į Lazdynų ligoninę (b.l. 73-74).

Specialistė J. M.-Č, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi L. M. gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/19787 ir rentgeno nuotraukas, pateikė išvadą, kad nustatyti L. M. sužalojimai – minkštųjų audinių patinimas dešinio peties srityje su dešinio žastikaulio proksimalinės dalies fragmentiniu lūžiu galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios E. P. parodymais, kad 2013-08-20 apie 8 val. važiavo automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos draugės R. M. uošvis. Važiavo pagrindiniu keliu Galvės gatve 1-a eismo juosta, negreitai. Privažiuojant prie susikirtimo su Kazbėjų gatve, kažkas iš kartu važiavusių sušuko: „kur jis važiuoja?“. Tada pajuto stiprų smūgį į jų automobilį. Suprato, kad susidūrė su kitu automobiliu. Įvykus susidūrimui ir automobiliams sustojus, visi išlipo iš automobilio. Kito automobilio vairuotojas taip pat buvo išlipęs iš savo automobilio, aiškino, kad nematė jų automobilio. R. M. paprašė iškviesti medikus. Į įvykio vietą atvykę medikai ją išvežė į Lazdynų ligoninę. S. M. liko įvykio vietoje (b.l. 79-80).

Specialistė J. M.-Č, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi E. P. VUL Žalgirio klinikos ambulatorinę kortelę, pateikė išvadą, kad nustatytas E. P. sužalojimas – žaizda smakre galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. M. parodymais, kad 2013-08-20 apie 8 val., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Galvės gatve nuo Šventininkų kaimo į Vilnių. Kartu važiavo R. M., šios draugė E.P., anūkė ir jo žmona. Važiavo prisisegęs saugos diržu, pagrindiniu keliu, Galvės gatve, 1-a eismo juosta, skirta važiuoti tiesiai, apie 45-50 km/h greičiu. Privažiuojant prie susikirtimo su Kazbėjų gatve, netikėtai iš kairės į dešinę prieš jo automobilį išvažiavo tamsios spalvos „VW Passat“ automobilis, atstumas iki kurio buvo apie 2 m. Jis net nespėjo paspausti stabdžio pedalo ir savo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į „VW Passat“ automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Po susidūrimo išlipo iš automobilio. Kažkas iškvietė medikus ir policiją. „VW Passat“ automobilio vairuotojas pripažino savo kaltę, sakė, kad nematė jų automobilio. Į įvykio vietą atvykę medikai E. P., R. M., anūkę ir jo žmoną išvežė į ligoninę. Jis liko įvykio vietoje (b.l. 87-88).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad eismo įvykio metu S. M. buvo blaivus (b.l. 46).

Eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų metu nustatyta, kad 2013-08-20 eismo įvykis kilo Vilniuje, Galvės – Kazbėjų – Stasylų g. sankryžoje, tiesiame horizontaliame kelio ruože, nelygiareikšmių kelių sankryžoje. Važiuojamosios kelio dalies plotis 11,8 m., skiriamosios juostos plotis 3,0 m. Važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas, nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Užfiksuota, jog eismo įvykio metu automobilis „VW Passat“ stovi Galvės g. važiuojamojoje dalyje, važiavimo kryptimi link Kirtimų g. iki dešinio Galvės važiuojamosios dalies krašto a/m. dešinio šono priekinis ratas – 0 m., galinis – 0,4 m., galinė dalis iki saugumo salelės dešinio krašto – 0,7 m. Automobilis „Peugeot 406“ stovi Galvės – Kazbėjų važiuojamųjų dalių sankirtoje priekine dalimi psisukęs į Kazbėjų g., iki Galvės g. dešinio važiuojamosios dalies krašto a/m prikinis dešinys ratas – 2,0 m. (priekinės dalis Kazbėjų g. važiuojamojoje dalyje), galinis dešinys ratas – 0,5 m. iki dešinio Galvės g. važiuojamosios dalies krašto, automobilio priekinė dalis jo važiavimo kryptimi iki Kazbėjų g. saugumo salelės dešinio krašto (važiavimo kryptimi link Galvės g.) – 0,0 m. Eismo įvykio metu užfiksuotas šoninio slydimo išviršinis padangų pėdsakas, vienguba šoninio slydimo ilgis – 0,8 m., pradžia nuo dešinio Galvės g. važiuojamosios dalies krašto – 0,8 m., pabaiga – 0,5 m., pabaiga ribojasi su automobilio „Peugeot 406“ galiniu kairiu kampu. Pagal šoninio slidimo žymę automobilio „VW Passat“ judėjimas Galvės g. nuo Trakų Vokės link Kirtimų g. Transporto priemonių susidūrimo vietą apibūdina stiklo ir plastiko dužėnos Kazbėjų g. važiuojamojoje dalyje skirtoje važiuoti link Galvės g. iki sankirtos važiuojamųjų dalių – 2 m., plotis 4 m. nuo kairio Kazbėjų g. važiuojamosios dalies krašto (b.l. 3-4,5-10).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, o būtent Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus numatančius, kad „sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms.“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija), dėl ko įvyko eismo įvykis ir dėl kurio R. M. ir L. M. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o E. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Be S. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos bei transporto priemonių apžiūros protokolai, specialisto išvados bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai sukeliant eismo įvykį, dėl kurio nukentėjusiosioms buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdytos sveikatos, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, S. P. atsiprašė nukentėjusiųjų, mokosi, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 54-57), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 59-61), todėl jam skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. P. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. S. P. šią nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, t.y. kaltinamojo asmenybę charakterizuojančios medžiagos, matyti, kad S. P. yra eilę kartų baustas administracine tvarka už KET, tame tarpe ir už pažeidimą, kuomet dėl eismo įvykio buvo sugadintas turtas ir S. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 56), šią nusikalstamą veiką jis padarė esant galiojančiai administracinei nuobaudai už KET pažeidimą, kuomet vairavo automobilį, kuriam įstatymo nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (b.l. 57). Šie kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys bei padarytas neatsargus nusikaltimas šioje baudžiamojoje byloje, kuomet buvo sugadintos dvi transporto priemonės ir buvo sutrikdyta trijų nukentėjusiųjų sveikata, leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis sistemingai pažeidinėja KET, o būdamas jauno amžiaus ir vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, elgiasi labai neatsakingai ir nerūpestingai, šis jo padarytas pažeidimas yra pavojingas, todėl teismas mano, kad būtina taikyti Lietuvos Respublikos BK 68 str. nuostatas ir uždrausti S. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatytinas 1 metų 6 mėnesių draudimo naudotis šia teise terminas.

Civilinis ieškinys byloje nepareiktas.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. kardomoji priemonė nepaskirta, iki įsiteisės nuosprendis kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir paskirti jam 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti S. P. nubaustu 20 MGL (2600 litų ) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., kartu su bausme paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę - 1 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.