Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., LR pilietis, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Zujūnų sen., Vilniaus r., aukštojo išsilavinimo, dirbanti, administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji 2015 m. kovo mėn. 15 d., 04.50 val. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pareiškė apie tai, kad 2015-03-14 vakare (laiko nenurodė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jos sutuoktinis G. G. namo svetainėje ją sumušė (smūgių skaičiaus ir į kurias vietas mušė negalėjo nurodyti) ir jai skaudėjo nuo kiekvieno suduoto smūgio, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, ką jį patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2015 m. kovo 15 d. nuo 05.05 val. iki 05.35 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Garnio g. 29-2, nors sutuoktinis G. G. jos atžvilgiu nesmurtavo ir fizinio skausmo nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. 15 d., 04.50 val. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini) g. 29-2, savo gyvenamojoje vietoje, atvykus policijos pareigūnams, kuriuos kvietė dėl galimo jos vyro G. G. veiksmų, priimant iš jos protokolą – pareiškimą, ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pareiškė apie tai, kad 2015-03-14 vakare, tiksliau nurodyti negali, būdamas girtas jos vyras G. G., namo svetainėje sumušė ją. Ji negalėjo nurodyti kiek smūgių, kuo ir į kurias vietas vyras jai sudavė. Nurodė, kad jai skaudėjo po kiekvieno suduoto smūgio. G. G. mušdamas ją jai nieko nesakė. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Tuos savo parodymus, ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2015 m. kovo mėn. 15 d. nuo 05.05 val. iki 05.35 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini) nors sutuoktinis G. G. jos atžvilgiu nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė. Suprasdama kad melagingai įskundė – pranešė apie nebūtą nusikaltimą, ji 2015-03-25 kreipėsi į Vilniaus r. PK parašydama nuoširdų prisipažinimą, kad niekieno neverčiama, savo valia pareiškia, kad būdama įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015-03-15 Vilniaus r. pareigūnei, atvykusiai į namus, melagingai pranešė apie smurtą prieš ją, panaudotą jos vyro G. G., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Melagingus parodymus davė ir apklausiant ją kaip liudytoją, po ko buvo pripažinta nukentėjusiąją. Tai darė dėl to, kad norėjo vyrą pagąsdinti, su kuriuo yra įtemptuose santykiuose. Žino, kad dėl jos pranešimo Vilniaus r. policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis atskiras tyrimas Nr. 01-1-15159-15. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tai yra vyras – G. G. 2015-03-14, vakare, jokio fizinio smurto prieš ją nepanaudojo, o įvyko žodinis konfliktas, kur ji nesusivaldžiusi, norėdama jį pagąsdinti, kad jis nekeltų balso prieš ją, elgtųsi civilizuotai, nutarė jį pagąsdinti, iškviesdama jam policiją ir melagingai pranešdama, kad vyras G. G. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Tai suvokia pilnai ir supranta, kad teks atsakyti įstatymo nustatyta tvarka už melagingą įskundimą, nes kiek žino vyras G. G. buvo policijos išvežtas į Vilniaus r. policijos komisariatą, galimai buvo uždarytas į areštinę. Vyrui G. G. yra šiuo metu uždrausta bendrauti su ja, žino tiek, kad tolimesnius santykius su G. G. jie spręs civilizuotai, taikiai. Vyras yra minėjęs, kad tvarko dokumentus skyryboms. Neprieštarauja, kad G. G. galėtų grįžti ir pasiimti savo daiktus, gali ir jeigu nori gyventi tuose namuose, tikrai pasižada daugiau jokių konfliktų su vyru nebus. Kiek atsimena atvykus policijos pareigūnams, nurodė, kad skauda pakaušis, tai nori patvirtinti, kad tai ne nuo jokio G. G. veiksmo, o pati berods užkliuvo namuose ir galvą susitrenkė į laiptų turėklą. Dėl kraujuoto piršto tai gali nurodyti, kad jį susižeidė į stiklo šukes, nes durų darbo kambario stiklą G. G. buvo išėmęs ar sudaužęs, nes matėsi stiklo šukės. Dėl durų stiklo jokio nuostolio nepatyrė, nes tai bendra jų dviejų su vyru nuosavybė. Nori ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kiek supranta nereiks vykti į teismą, skiriant jai baudą, kurią pasižada sumokėti, nes dirba. Dėl visko labai gailisi (b.l. 32-33, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios pripažinimo, jos kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo patvirtina šie įrodymai:

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas pranešė, kad 2015-03-25 gavus A. G. nuoširdų prisipažinimą su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str. 1 d., nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. požymiai (b.l. 1).

A. G. nuoširdžiu prisipažinimu, kurį 2015-03-25 parašė A. G. ir adresavo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK viršininkui, kuriame pareiškėja – A. G. parašė, kad ji A. G., niekieno neverčiama, savo valia pareiškia, kad būdama įspėta apie melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015-03-15 Vilniaus r. PK pareigūnei melagingai pranešė apie smurtą prieš ją, panaudotą jos vyro G. G., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), melagingus parodymus davė ir apklausiant ją kaip liudytoją, po ko buvo pripažinta nukentėjusiąja. Tai darė dėl to, kad norėjo jį pagąsdinti, su kuriuo yra įtemptuose santykiuose. Žino, kad dėl jos pranešimo Vilniaus r. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15159-15. Dėl savo poelgio gailisi (b.l.2);

Išskirtinų dokumentų sąrašu su procesinių dokumentų kopijomis iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-15159-15, pradėtos pagal LR BK 140 str. 2 d. gavus A. G. pareiškimą dėl prieš ją panaudoto smurto artimoje aplinkoje (b.l. 4-26).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad veikdama tiesiogine tyčia ir suvokdama savo nusikalstamo elgesio pasekmes, A. G., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja davė apie tai melagingus parodymus, todėl pripažintina padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą, pobūdį, pavojingumą (nesunkus nusikaltimas) ir kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, bausta administracine tvarka, yra neteista, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina mažesnė nei prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina 1/3 dalimi (b.l. 41-51).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. A. G. paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudos.

Sutrumpintą baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.