- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-866-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03904-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. (M. Š.) 2014 m. spalio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. spalio 10 d., 21.04 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravęs, kad draudžiamų, ribojamų prekių negabena, automobilio bagažinės skyriuje po bagažinės apdailos dangčiu slėpė du maišelius (1,04 kg) su gintaro žaliava, bei variklio skyriuje po oro filtru slėpė vieną maišelį (1,76 kg) su gintaro žaliava, viso rasta 2,8 kg gintaro žaliavos, kurios vertė 1836,88 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu M. Š. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., administracinę nuobaudą – 5000 Lt (1448 Eur) baudą su kontrabandos daiktų – 2,8 kg gintaro žaliavos, kurios vertė 1836,88 Lt, bei gabenimo priemonės – automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
M. Š. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą pakeisti ir neskirti vienos iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės skirti mažesnę, nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą už pažeidimo padarymą ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau neįvertino, tai, kad nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra teistas. Šis vienintelis padarytas pažeidimas buvo neleistinas nukrypimas nuo apeliantui įprasto elgesio. Dirba RAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuoju direktoriumi, tačiau atlyginimas yra tik 20 000 rublių, t. y. 1196,63 Lt, todėl norėdamas užsidirbti, surinko gintarą ir galvojo jį realizuoti Lietuvoje. Paskirta bauda siekia beveik pusės metų uždarbį, o automobilio konfiskavimas, už kurį dar nėra atsiskaitęs savininkei, yra per griežta nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Automobilyje nebuvo įrengęs jokios slėptuvės, pritaikytos vežti kontrabandines prekes. Neteisėtai gabenamų prekių vertė nesiekė 15 MGL dydžio.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti. M. Š. sąmoningai, žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, slėpdamas automobilio skyriuje po oro filtru, gabeno 2,8 kg gintaro žaliavos. Padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl mano, kad nutarimas taikyti M. Š. kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimą yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ATPK 26, 30 str. reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas prašo neskirti vienos iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – transporto priemonės konfiskavimo.
ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju M. Š. gintaro žaliavą gabeno automobilyje, kuris specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui. Gintaro žaliava buvo paslėpta specialiai panaudojant automobilio ertmes (bagažinės skyriuje po bagažinės apdailos dangčiu bei variklio skyriuje po oro filtru), t. y. specialiai pasiruošiant. Be to, gabentos gintaro žaliavos kiekis yra pakankamai didelis. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Tai, kad už transporto priemonę dar nėra atsiskaitęs savininkei ir tai buvo vienintelis M. Š. padarytas pažeidimas, nebuvo baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiklą), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nesudaro pagrindo tenkinti apelianto prašymo ir nekonfiskuoti transporto priemonės.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. Š. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pagrindų tenkinti M. Š. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. Š. (M. Š.) apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.