Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam R. T., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, nukentėjusiajai R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2012-09-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2013 m. sausio 4 d. apie 13.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei R. Ž. kumščiu viena ranka smogė į galvą ir du kartus kumščiu smogė į kairį šoną, kas jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena 6 metus. Pats įvykis įvyko 2013 m. sausio 4 d. apie 13.00 val. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis grįžo išgėręs. Dėl girtumo neprisimena, nei kur, nei kiek smūgių sudavė R. Ž., tačiau pripažįsta, kad juos sudavė ir tai atsitiko dėl girtumo, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Tai trečias kartas, kai smurtauja prieš sugyventinę. Pripažįsta, kad negerai elgiasi, dėl to labai gailisi.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2013 m. sausio 4 d. apie 13.00 val. jos sugyventinis R. T. į namus grįžo neblaivus. Jie sukonfliktavo ir jis jai kumščiu trenkė į veidą, po to atsitraukė ir dar kartą du kartus trenkė į kairį šoną. Ji išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, buvo kraujosruvos, tačiau ekspertizės nepasidarė, į gydytojus nesikreipė. Tai ne pirmas kartas, kai prieš ją smurtauja jos sugyventinis, o jau trečias. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų paaiškinimų, R. T. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

2013-01-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, padarytos fotolentelės (5-9 b. l.);2013-01-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Vytauto Dargužo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-04 apie 13.30 val., patruliuojant kartu su patruliu M. Šliažu, gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus, pasitiko moteris R. Ž., ant kurios kairės pusės skruosto matėsi didelis guzas, patinimas kairėje veido pusėje, dar buvo suduoti du smūgiai į kairį šoną, smurtavęs R. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (10-17 b. l.);asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. T. 2013-01-04 14.21 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas (26 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. T. 2013 m. sausio 4 d. apie 13.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu mušdamas savo sugyventinę nukentėjusiąją R. Ž., o būtent: vienos rankos kumščiu smogdamas jai į galvą ir du kartus kumščiu smogdamas jai į kairį šoną, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y., R. T. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – daugkartiniu fiziniu poveikiu į žmogaus kūną, t.y. vienos rankos kumščiu smogdamas R. Ž. į galvą ir du kartus kumščiu smogdamas jai į kairį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas.

Skirdamas R. T. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstama veika yra baigta. R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu).

R. T. teistas vieną kartą- Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos), teistas už analogiškas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam teismo paskirtos bausmės, praėjus nedideliam laiko tarpui po ankstesnių nusikaltimų padarymo, nusikaltimas įvykdytas prieš tą patį asmenį- sugyventinę R. Ž., teistumas neišnykęs (40-42, 43-46 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis laikytinas recidyvistu. Baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas (49-54 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Ginkūnų seniūnijos seniūnės V. Kvasienės charakterizuojamas neigiamai, nes nuolat girtauja ir naudoja fizinį smurtą prieš sugyventinę (56 b. l.), nuo 2012-10-23 niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (57,58 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje pacientų registre neįrašytas (63 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio 1 dalimi recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. T. naują nesunkų nusikaltimą padarė neatlikęs jam Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, praėjus nedideliam laiko tarpui po ankstesnių nusikaltimų padarymo ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, padarė analogišką nusikalstamą veiką, kad jis teistas už smurtinius nusikaltimus, iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės- viešųjų darbų nei valandos nedirbo (48 b. l.), tačiau prieš tai dirbo, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, žada pasitaisyti, negirtauti ir nesmurtauti prieš sugyventinę, todėl R. T. neskirtinas laisvės atėmimas, o skirtina bausmė – areštas, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalis). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme- viešaisiais darbais, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, ją pakeitus arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-04 13.30 val. (27 b. l.) iki 2013-01-06 12.40 val. (28 b. l.), t. y. 2 paros.

Kaltinamajam R. T. 2013-01-05 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34,35 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, prie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės- viešųjų darbų, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, ją pakeitus arešto bausme, pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirti – areštą 53 (penkiasdešimt trijų) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-04 13.30 val. iki 2013-01-06 12.40 val. (2 paras).

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.