Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. F., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d.

A. C., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -

- kaltinama LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. privataus kaltinimo tvarka kaltina LR BK 140 str. 1 d. J. F. už tai, kad šis 2015-02-26 apie 08.20 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje tyčia jai sudavė ranka smūgį į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

J. F. privataus kaltinimo tvarka LR BK 140 str. 1 d. kaltina A. C. už tai, kad ši 2015-02-26 apie 08.20 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje tyčia sudavė parduotuvės krepšiu jam per galvą ir šį krepšį uždėjo ant galvos, kuo sukėlė jam fizinį skausmą, sužalojo veidą ir akis, sulaužė akinius, sutrenkė galvą.

J. F. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-26 ryte kartu su žmona užėjo į parduotuvę „Norfa“ apsipirkti. Prekes susidėjo į parduotuvės krepšį, priėjęs prie kasos prekes išdėjo ant judančio prekystalio. Kadangi priekyje ir už nugaros buvo žmonės, todėl pasisuko į šoną ir lietuvių kalba pro šalį einančios A. C. paprašė krepšį padėti, ši krepšį paėmė. A. C. jis nieko įžeidžiančio nepasakė, ši pasakė, kad dėl kiekvieno šikniaus jai reikia krepšius nešioti. Jis stovėjo nusisukęs, tuo metu pajuto smūgį per galvą krepšiu, kuris buvo užmestas jam ant galvos, nieko nematydamas jis sukosi ir tuo metu netyčia galėjo A. C. suduoti, specialiai smūgio nesudavinėjo. Dėl smūgio krepšiu jam buvo sutrenkta galva, sužalotas veidas ir akys, sulaužyti akiniai.

A. C. kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-26 ryte ji užėjo į parduotuvę „Norfa“ ir įėjime išgirdo rusiškai sakant – padėk mano krepšį. Atsisukusi pamatė J. F., kuriam ji atsakė – o jūs patys to padaryti negalite. Tada J. F. ją išvadino psichiškai nesveika, tas ją įžeidė. Ji krepšį pastatė, kadangi J. F. nenurimo, ją įžeidinėjo, todėl ji nutarė krepšį jam grąžinti. Paėmusi krepšį ji ėjo, už kažko užkliuvo ir netyčia krepšį uždėjo J. F. ant galvos, tuo metu J. F. atsisuko ir rankos briauna trenkė jai į veidą, pataikė į akį. Ji J. F. užgaulių žodžių nesakė.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2015-02-26 rytą buvo parduotuvėje „Norfa“, stovėjo prie kasos už J. F.. Šis išdėjo ant prekystalio prekes, lietuviškai paprašė į parduotuvę įeinančios A. C. padėti krepšį ir jį jai padavė, ši pasakė nejau vyrai patys negali padėti. J. F. lietuviškai A. C. pasakė – eik tu nesveika, nusisuko. Tuo metu A. C. uždėjo J. F. ant galvos krepšį, šis sukdamasis ranka sudavė A. C. į veidą, ši pradėjo verkti. Jis negali pasakyti tyčia ar netyčia sudavė smūgį J. F., smūgio metu jis nestovėjo veidu į A. C..

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 policijos komisariato medžiagoje Nr. 17-At-00706-15 esančios 2015-02-26 specialisto išvados matyti, kad A. C. objektyvių kūno sužalojimų žymių nekonstatuota.

Iš peržiūrėto teismo posėdžio metu 2015-02-26 vaizdo įrašo iš p/c „Norfa“ matyti, kad veiksmas vyksta 08.00 val. ryto:

25.16 min. į eilę prie kasos, esančios šalia įėjimo į parduotuvę atsistoja J. F., rankose laiko krepšį su prekėmis;26.07 min. J. F. padeda krepšį ant judančio prekystalio ir deda prekes, tuo metu į įėjimą į parduotuvę užeina A. C., paima iš kairės pusės prekybos krepšį;26.38 min. J. F. pasisuka į įėjimo pusę, ištiesia krepšį į įėjimą, paduoda jį A. C. 26.42 min., šį krepšelio nepadeda, laikydama 2 krepšelius rankose kažką sako J. F., šis atsako, po to nusisuka.26.45 min. A. C. krepšį gautą iš J. F. netvarkingai numeta (neįdeda į anksčiau pastatytus krepšius), tuo metu J. F. yra į ją atsisukęs, A. C. į jį žiūri.26.47 min. A. C. eina link prekybos salės, J. F. stovi į ją nusisukęs nugara.26.49 min. A. C. staigiai apsisuka, grįžta prie sudėtų prekybos krepšių, paima tą, kurį jai padavė J. F., lėtai jį deda J. F. ant galvos, šis pajutęs tai staigiai sukasi į A. C. pusę ir kaire ranka 26.51 min. suduoda smūgį A. C. per galvą (tuo metu krepšys dengia jam visą veidą); tuo metu A. C. sugriebia J. F. kairę ranką.J. F. 26.54 min. pradeda krepšį nusiminėti nuo galvos, A. C. dešine ranka 26.55 min. liečia jo petį, šis lenkiasi link prekystalio. A. C. jį tampo už striukės iki 27.03 min.. J. F. nusiėmus nuo galvos krepšį matyti, kad akiniai ant jo veido.27.08 min. A. C. vėl sučiumpa J. F. už striukės ir jį tampo, jie tarpusavyje kalbasi, 27.31 min. A. C. išeina.Nuo 27.30 min. matyti, kad J. F. bendrauja su E. Ž., šis jį laiko, į ginčą įsiterpia J. F. žmona V. O..28.10 min. ateina A. C. su apsaugos darbuotoju. A. C. rodo kaip jai sudavė J. F., šis rodo į prekybos krepšelius.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad J. F. ir A. C. įvykio metu bendravo, konflikto metu aktyvesnė buvo A. C..Teismas vertindamas A. C., J. F. ir E. Ž. parodymus, vaizdo įrašą daro išvadą, kad A. C. gautą iš J. F. krepšį „piktai“ numetė ant kitų krepšių ir nuėjo link prekybos salės, tuo metu J. F. ramiai stovėjo nuo jos nusisukęs, su ja nekalbėjo, nejudėjo, tuo paneigiami A. C. parodymai. Tikėtina, kad prieš tai jie abu apsižodžiavo, tačiau A. C. nebuvo jokios būtinybės grįžti atgal ir uždėti krepšį J. F. ant galvos. Vertinant vaizdo įrašą tai ji padarė tyčia, už nieko neužkliuvo ir tuo išprovokavo konfliktą. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad J. F. pakėlęs kairę ranką sukasi į tą pusę iš kurios jam ant galvos buvo uždėtas krepšys ir suduoda smūgį A. C. į veidą. Šio veiksmo teismas nevertina kaip tyčinį smūgio sudavimą, nes logiškai galvojant toks A. C. „netradicinis“ veiksmas sukėlė J. F. nuostabą, labai tikėtina, kad tuo metu jis nieko nematė ir jo rankos judesys buvo spontaniška reakcija į neteisėtą pačios A. C. veiksmą, o ne tyčia panaudotas fizinis smurtas – smūgio sudavimas.Teismas kritiškai vertina J. F. parodymus, kad krepšiu jam buvo suduotas smūgis, dėl kurio jautė skausmą, buvo sulaužyti akiniai, nes iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad krepšys buvo palengva uždėtas jam ant galvos, akiniai liko ant veido ir nelūžo. Šiuo atveju, teismo nuomone, A. C. veiksmai vertintini kaip smulkus chuliganizmas.

Esant tokioms aplinkybėms J. F. ir A. C. iš kaltinimų LR BK 140 str. 1 d. išteisintini jiems nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš A. C. ir J. F. skundų turinio matyti, kad jie kaltina vienas kitą įžeidimu (pažeminimu), šias teises jie gali ginti civilinio proceso tvarka, todėl jų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, nepriteistinos išlaidos, turėtos advokatų pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. F. iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. C. iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. išteisinti jai nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. C. ir J. F. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtais, išlaidų advokatų pagalbai apmokėti nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.