- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-993-653/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (skolininko) D. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 25 d. nutarties Nr. 1804V/2011, kuria pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB 2011 m. spalio 19 d. pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skolininkas D. N. (a/k (duomenys neskelbtini) užtikrindamas iki 2019 m. gruodžio 09 d. suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120050001167, 2005-01-24 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank“, AB) nekilnojamąjį daiktą – 133.48 kv. m. ploto parduotuvę (patalpos pažymėtos 1' - 5, 1' - 6, 1' - 8, 1' - 9, 1' - 10, 1' - 10a, 1' - 10b, 1' - 14, 1' - 14a), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią D. N..
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. spalio 25 d. nutartimi Nr. 1804V/2011 nutarė išieškoti iš skolininko D. N. „Swedbank“, AB naudai skolą: 90.543,66 Lt negrąžinto kredito, 3.921,70 Lt nesumokėtų palūkanų, 2.234,69 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 533,58 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 97.233,63 Lt, 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 145,20 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį; kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusias 30 kalendorinių dienų REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinių palūkanų normų), kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams, aritmetinį vidurkį +2,200 proc. marža (nuo 2011-06-09 iki 2011-12-09 nustatyta palūkanų norma 4,160 proc.); sutartines kintamas palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusias 30 kalendorinių dienų REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinių palūkanų normų), kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams, aritmetinį vidurkį +2,200 proc. marža, nuo negrąžintos kredito sumos (90.543,66 LTL), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-21 iki visiško skolos išieškojimo dienos bei 5 proc. palūkanas nuo visos Kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (97.233,63 LTL), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-21 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Priverstinai parduoti iš varžytynių D. N. nuosavybės teise priklausantį daiktą – 133.48 kv. m. ploto parduotuvę (patalpos pažymėtos 1' - 5, 1' - 6, 1' - 8, 1' - 9, 1' - 10, 1' - 10a, 1' - 10b, 1' - 14, 1' - 14a), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią T(duomenys neskelbtini) (b.l.98-100).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 1804/2011 minėtas įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas. Nutartis skolininkui D. N. įteikta 2011-09-14 per antstolį. Skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Tačiau skolininkas mokėjimų nevykdė, su kreditoriumi nebendradarbiavo ir tai pavirtina skolininko piktybinį vengimą vykdyti savo prievolę. Pareiškėjas pakartotiniame pareiškime nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2004-12-09 kredito sutartis Nr. 04-055029-FA su visais jos sąlygų pakeitimais, – nėra vykdoma, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Skolą sudaro: 90.543,66 Lt negrąžinto kredito, 3.921,70 Lt nesumokėtų palūkanų, 2.234,69 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 533,58 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 97.233,63 Lt bei 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 145,20 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį. Kreditorius prašo išieškoti kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusias 30 kalendorinių dienų REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinių palūkanų normų), kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams, aritmetinį vidurkį +2,200 proc. marža (nuo 2011-06-09 iki 2011-12-09 nustatyta palūkanų norma 4,160 proc.). Kreditorius taip pat prašo išieškoti sutartines kintamas palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusias 30 kalendorinių dienų REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinių palūkanų normų), kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams, aritmetinį vidurkį +2,200 proc. marža, nuo negrąžintos kredito sumos (90.543,66 Lt), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-21 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Kreditorius taip pat prašo išieškoti 5 proc. palūkanas nuo visos Kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (97.233,63 Lt), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-21 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti 145,20 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (LR CPK 178 str.). Teismas atsižvelgęs į hipotekos bylų ypatumus, sprendė, kad tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, LR CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003).
Šalies argumentai
Skolininkas D. N. pateikė atskirąjį skundą (b.l.105), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog nutartis neteisėta, nes prieštarauja imperatyviai CK 4.171 str. 7 d. įtvirtintai normai, kai įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Šiuo atveju statiniai apima ir statinių dalis – patalpas. Įkeičiant patalpas nebuvo išspręstas klausimas dėl žemės panaudojimo.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, kad pagal CK 4.171 str. 7 d., įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė, o šiuo atveju statiniai apima ir statinių dalis – patalpas; šiuo atveju, įkeičiant patalpas, nebuvo išspręstas klausimas dėl žemės panaudojimo.
Aktualiame nagrinėjamai bylai CK 4.171 straipsnyje išdėstytos hipotekos objekto nustatymo taisyklės. CK 4.171 str. 7 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė.
Minėta, kad apeliantas teigia, jog šiuo atveju CK 4.171 str. 7 d. turi būti aiškinama plečiamai ir apima ne tik statinius, bet ir statinių dalis – patalpas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantui D. N. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – 133.48 kv. m. ploto parduotuvė (patalpos pažymėtos 1' - 5, 1' - 6, 1' - 8, 1' - 9, 1' - 10, 1' - 10a, 1' - 10b, 1' - 14, 1' - 14a), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), būtent šias patalpas apeliantas, sudarant hipotekos lakštą Nr. 01120050001167, 2005-01-24 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank“, AB). Taigi, apeliantas įkeitė hipotekos lakštu įkeitė statinyje esančias patalpas.
Statinio sąvoką įtvirtina LR Statybos įstatymo 2 str. 2 d. Pagal šią normą, statinys – tai yra pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Pagal LR Statybos įstatymo 2 str. 96 d., patalpa – tai sienomis ir kitomis atitvaromis apribota nustatytos paskirties pastato erdvė. Aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog statinys ir patalpa yra skirtingi hipotekos objektai, todėl apeliantas nepagrįstai išplečia CK 4.171 str. 7 d. taikymą ir patalpų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog CK 4.171 str. 7 d. taikytinas tik statiniams, bet ne atskiroms statinio patalpoms.
Šioje nutartyje jau minėta, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – 133.48 kv. m. ploto parduotuvė (patalpos pažymėtos 1' - 5, 1' - 6, 1' - 8, 1' - 9, 1' - 10, 1' - 10a, 1' - 10b, 1' - 14, 1' - 14a), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad apeliantas jokių teisių į žemės sklypą, ant kurio stovi statinys su minėtomis, jame esančiomis apeliantui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, neturi, t.y. apeliantas neturi nei nuosavybės, nei nuomos (panaudos) teisių į aptariamą žemės sklypą (b.l. 6-8; 9-11;12-13; 15; 123-125), todėl akivaizdu, kad sudarant hipotekos lakštą Nr. 01120050001167, 2005-01-24 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, negalėjo būti įkeistas aptariamas žemės sklypas.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 25 d. nutartį Nr. 1804V/2011 palikti nepakeistą.