Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009-08-28 apie 18.20 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 16, pavogė 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių bendra vertė 71,90 Lt, ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad A. K. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, A. K. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 30-31), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), prekybos centro pareiškimu, aktu, pažyma (b.l. 2, 4), bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b.l. 3).

Pažeidėjo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – A. K. ne kartą teistas už vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka už ATPK 50 str. numatytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog A. K. už anksčiau padarytus pažeidimus skirtų baudų nesusimoka, o ir toliau daro teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl to, A. K. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 20 parų areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.