Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų D. G. ir T. L. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 24 d. nutarties dalies, kuria D. G. ir T. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2005-04-28.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

D. G. ir T. L. kaltinami tuo, kad padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 21 str. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 146 str. 1 d., o būtent:

2003 m. sausio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. ir V. V. pasiūlė J. S. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pagrobti vilkiku vežamą tyrimo nenustatytiems asmenims ,,Andrejui” ir ,,Robertui” priklausantį drabužių krovinį, kurio vertė 200000 eurų (690000 Lt). Kitą dieną kinų restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. ir V. V. pakartotinai pasiūlė V. B. , B. R. ir J. S. plėšimo būdu užvaldyti vilkiku vežamą tyrimo nenustatytiems asmenims ,,Andrejui” ir ,,Robertui” priklausantį drabužių krovinį, kurio vertė 200000 eurų (690000 Lt). Po to, kai tą pačią dieną, apie 23 val., A. R. bute (duomenys neskelbtini), B. R. , J. S. ir V. S. pranešė apie S. S. ir V. V. pasiūlymą R. Š. , R. Š. ir B. R. nutarė organizuoti plėšimą, t. y. parengti plėšimo planą, parinkti nusikaltimo dalyvius, nupirkti nusikaltimo priemones, V. B. , V. S. , J. S. , S. S. sutiko dalyvauti tokiame plėšime pagal R. Š. ir A. R. sukurtą planą organizuota grupe. Po kelių dienų, ryte, S. S. suteikė telefonu informaciją, gautą iš V. V. , J. S. , kad vilkikas ,,MAN”, valstybinis numeris XXX, su minimu kroviniu vyks iš Daugpilio, Latvijos Respublikos, į Lietuvą per Smėlynės pasienio kontrolės postą (toliau tekste - PKP) ir krovinys bus vežamas į Baltarusiją per Vilnių. Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną B. R. , J. S. , S. S. , R. Š. pastarojo automobiliu ,,Mercedes Benz”, v/n XXX, tikrindami galimą vilkiko vykimo maršrutą, nuvyko iš Vilniaus per Uteną į Zarasus, apžiūrėjo už Zarasų esantį Smėlynės PKP, surado degalinę ,,Lukoil”, po to R. Š. ir B. R. parengė detalų plėšimo planą ir paskirstė vaidmenis: šalia minėtos degalinės organizuota grupe, grasinant fiziniu smurtu, panaudojant šaunamuosius ginklus bei kitus nusikaltimo įrankius ir priemones - kaukes, pirštines, žalią karinę uniformą, automobilį su žaliomis lipniomis juostomis, švyturėliu, siekiant imituoti policijos darbuotoją, automobilį, užpulti vilkiko vairuotoją ir užvaldyti 200000 eurų (690000 Lt) vertės svetimą turtą, po to minėto nusikalstamo plano įgyvendinimui R. Š. nurodymu J. S. įgijo žalias lipnias juostas, mobiliojo ryšio telefonus (toliau tekste - MRT), mėlyną švyturėlį, A. R. nurodymu V. B. ir V. S. paruošė šaunamuosius ginklus, žalią karinę uniformą, kaukes, R. Š. įgijo nusikaltimo priemones - baltą automobilį ,,Audi 100”, juodą automobilį ,,Audi 100”, baltą mikroautobusą ,,VW Transporter”, naujas MRT korteles, kaukes, pirštines, o A. B. , R. S. , T. L. , D. G. sutiko su R. Š. pasiūlymu dalyvauti pastarojo ir A. R. suplanuotame plėšime organizuota grupe. Po kelių dienų, 2003-01-31, apie 10 val., S. S. suteikė telefonu informaciją, gautą iš V. V. , J. S. , kad minimas vilkikas su didelės vertės drabužių kroviniu vyks 2003-01-31, po 20 val., iš Latvijos į Lietuvą per Smėlynės PKP. Vykdant R. Š. ir A. R. parengtą plėšimo planą, 2003-01-31 vakare, R. Š. vadovaujant, jie organizuota grupe kartu su R. Š. , A. B. , S. S. , R. S., B. R. , V. B. , V. S. , J. S. , turėdami nusikaltimui būtinas ryšio palaikymo priemones - J. S. įgytus MRT su R. Š. įgytomis MRT kortelėmis, R. Š. nusikalstamos veikos padarymui įgytais juodu automobiliu ,,Audi 100”, baltu automobiliu ,,Audi 100”, baltu mikroautobusu ,,VW Transporter”, J. S. automobiliu ,,BMW 525”, v/n YVH 265, kuriuose buvo laikomi nusikaltimo įrankiai, priemonės - V. B. revolveris, V. S. du pistoletai ,,Makarov” 9 mm kalibro, pistoletas ,,Walter” 9 mm kalibro, ne daugiau kaip 50 vienetų šovinių šiems šaunamiesiems ginklams bei žalia karinė uniforma, kaukės, pirštinės, žalios lipnios juostos, mėlynas švyturėlis, atvyko į Zarasus, tačiau šio plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes minimas vilkikas su kroviniu iš Latvijos neišvyko;

po to, kai 2003-01-31 vakare Zarasuose jie, R. Š. , A. B. , S. S. , R. S. , B. R. , V. B. , V. S. , J. S. nepadarė plėšimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, 2003-02-06, apie 9-10 val., S. S. suteikus telefonu informaciją, gautą iš V. V. , J. S. , kad vilkikas ,,MAN”, v/n XXX su „Andrejui” ir „Robertui” priklausančiu drabužių kroviniu, kurio vertė iki 200000 eurų (690000 Lt), stovės 2003-02-06 prie UAB ,,XXXX” teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), R. Š. pavedus A. B. vadovauti plėšimui pagal A. R. ir R. Š. anksčiau sudarytą planą, 2003-02-06 jie kartu su A. B. , R. S. , V. B. , V. S. , B. R. , J. S. , turėdami nusikaltimui būtinas ryšio palaikymo priemones - J. S. įgytus MRT su R. Š. įgytomis MRT kortelėmis, R. Š. nusikalstamos veikos padarymui įgytais juodu automobiliu ,,Audi 100”, baltu automobiliu ,,Audi 100” bei J. S. automobiliu ,,BMW 525”, v/n XXX, kuriuose buvo laikomi nusikaltimo įrankiai, priemonės - V. B. revolveris ir V. S. du pistoletai ,,Makarov” 9 mm kalibro, pistoletas ,,Walter” 9 mm kalibro, ne daugiau kaip 50 vienetų šovinių šiems šaunamiesiems ginklams bei kaukės, pirštinės, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur A. B. paskirstė konkrečius vaidmenis. Po to tą pačią dieną, apie 21³⁰ val., A. B. vadovaujant, tuo metu, kai A. B. , B. R. , turėdamas šaunamąjį ginklą - pistoletą ,,Makarov” 9 mm kalibro, V. S. , turėdamas šaunamąjį ginklą - pistoletą ,,Makarov” 9 mm kalibro, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie UAB ,,XXXX” teritorijos, prie vilkiko ,,MAN”, v/n XXX su priekaba HALL, v/n XXX, J. S. , turėdamas šaunamąjį ginklą - pistoletą ,,Walter” 9 mm kalibro, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys, o V. B. bei R. S. kaukėti įsiveržė į minėto vilkiko kabiną, V. B. , nukreipęs į nukentėjusįjį šaunamąjį ginklą - revolverį, ir R. S. , nukreipęs į nukentėjusįjį daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą - pistoletą, grasino V. L. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, T. L. ir D. G. Vilniuje, Riovonių g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, stebėjo aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys, ir tokiu būdu jie kartu su R. Š. , A. B. , R. S. , V. B. , V. S. , B. R. , J. S. , S. S. , V. V. užvaldė 30000 Lt vertės minėtą vilkiką su priekaba, jame buvusį 119546,77 Lt vertės krovinį - JAV įmonei ,,WILLITS LLC” priklausančias Indonezijos bei Kinijos gamybos striukes, liemenes, marškinėlius, marškinius, palaidines, sijonus, šortus, drabužių komplektus, šlepetes, stalo ventiliatorius bei nenustatyto modelio ir vertės mobiliojo ryšio telefoną. Po to V. B. ir D. G. minimu vilkiku su kroviniu, pastarajam vairuojant, J. S. , T. L. , V. S. juos lydint automobiliu ,,BMW”, v/n XXX, juodu automobiliu ,,Audi 100”, nuvyko į AB ,,XXXX” teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur sandėlyje Nr. 49 jie, J. S. , V. B. , V. S. ir B. R. iškrovė plėšimo metu pagrobtą krovinį;

2003 m. vasario 6 d., apie 21³⁰ val., po padaryto plėšimo, veikdami organizuota grupe kartu su A. B. , R. S. , V. B. , V. S. , B. R. , J. S. ir neorganizuotos grupės nariu W. B. , pagal R. Š. ir A. R. planą tam, kad V. L. apie padarytą plėšimą nepraneštų policijai, B. R. , A. B. ir V. S. aikštelėje šalia UAB ,,XXXX” teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), prie vilkiko ,,MAN”, v/n XXX su priekaba HALL, v/n XXX, T. L. ir D. G. Vilniuje, Riovonių g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, J. S. Vilniuje, Savanorių pr., šalia pastato, pažymėto Savanorių pr. 151A, stebint aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys, nurodytoje aikštelėje V. B. , grasindamas V. L. šaunamuoju ginklu - revolveriu, ir R. S. , grasindamas V. L. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą - pistoletą, prieš V. L. valią, apribodami nukentėjusiajam laisvę, prievarta ištraukė pastarąjį iš minėto vilkiko kabinos, įsodino į baltą automobilį ,,Audi 100”, po to A. R. nurodymu R. S. , B. R. ir A. B. nuvežė minimu automobiliu V. L. į ūkinio pastato patalpas, esančias Vilniuje, Panevėžio g. 73, kurias suteikė W. B. , kur apie 9 valandas - nuo 2003-02-06, 22 val., iki 2003-02-07, 7 val., - nukentėjusįjį, neteisėtai atėmus pastarajam laisvę, saugojo R. S. ir W. B. . Po to B. R. ir V. B. lydint automobiliu ,,BMW”, v/n XXX, R. S. , A. B. ir J. S. baltu automobiliu ,,Audi 100”, neteisėtai apribodami V. L. laisvę, nuvežė ir paleido nukentėjusįjį plento Vilnius - Kaunas 91 kilometre, prie posūkio ,,Garliava 20”.

Teismo posėdyje prokuroras prašo suimtųjų skundus atmesti, suimtųjų gynėjai prašo skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Suimtųjų D. G. ir T. L. skundai atmetami.

BPK 122 str. detaliai nurodyta, kada suėmimas kaip kardomoji priemonė gali būti skiriamas. Skiriant D. G. 2004-04-30 ir T. L. 2004-04-29 suėmimą bei vėliau pratęsiant, įstatymas nepažeistas.

D. G. ir T. L. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 24 d. nutartį dėl jiems paskirtos kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo skundžia, nurodydami iš esmės tuos pačius argumentus, dėl kurių aukštesnysis teismas jau pasisakė nagrinėdamas jų skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2004-10-25 nutarties, kuria taip pat D. G. ir T. L. pratęstas suėmimo terminas.

Suėmimas D. G. ir T. L. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais.

D. G. ir T. L. kaltinami padarę du nusikaltimus (iš jų vieną sunkų) ir rengęsi padaryti dar vieną sunkų nusikaltimą, už kuriuos pagal galiojančius įstatymus numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, kaltinamieji nuolat lankėsi užsienyje, ten turi ryšių, todėl tai irgi leidžia manyti apie šio suėmimo pagrindo realumą.

D. G. Lietuvoje neteistas, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog jis 2002 m. teistas Vokietijoje. Tai taip pat jį neigiamai charakterizuoja ir patvirtina jo ryšius užsienyje, todėl turi reikšmės kardomosios priemonės pratęsimui nurodytu pagrindu.

Skunduose minimos aplinkybės, jog kaltinamieji turi nuolatines gyvenamąsias vietas, šeimas, D. G. - savo verslą, T. L. - neteistas ir pan., turi reikšmės nustatant, ar kaltinamieji bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau negali paneigti realiai esančio suėmimo pratęsimo pagrindo arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

D. G. skunde nurodo, jog jam esant suimtam žlunga šeimos verslas, kadangi tėvas, būdamas pagrindinis įmonės savininkas, yra įkalintas užsienio valstybėje. Trukdymas tėvo verslui taip pat negali nulemti, svarstant klausimą dėl griežčiausios kardomosios priemonės panaikinimo, nes ji paskirta ir pratęsta, kaltinant D. G. nusikalstama veika.

D. G. savo skunde nurodo, kad grėsmė šeimos gerovei yra svarbesnė už jo asmenines problemas.

Atkreipiamas dėmesys, jog D. G. nepagrįstai kaltinimą nusikaltimų padarymu įvardija kaip asmeninę problemą. Jo kaltę arba nekaltumą nustatys bylą nagrinėjantis teismas, tačiau įtarimo pareiškimą, remiantis bylos duomenimis, sąlygojo viešasis interesas, kuris, šiuo atveju, yra svarbesnis.

Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog D. G. ir T. L. gali būti padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 str.). Pastarieji tai neigia, tačiau liudytojas J. S. duoda juos kaltinančius parodymus. Duomenų vertinimas yra ne šio teismo posėdžio uždavinys, tai bus padaryta I instancijos teismo teisiamajame posėdyje, kuriame nagrinėjama ši baudžiamoji byla.

Kaltinamasis T. L. , nurodydamas skundo motyvą, jog teismas iš anksto preziumavo jo kaltę, neteisingai interpretavo nutarties turinį. Joje nėra kategoriško vertinimo, nors parinkta formuluotė yra nekorektiška.

BPK 121 str. numato, kad kardomosios priemonės skiriamos tik tada, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis gali būti padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu.

Teisiamajame posėdyje jau apklausti pagrindiniai liudytojai, įskaitant J. S. . Dalis įtariamųjų yra pasislėpę, tačiau jie nedavė parodymų prieš skundą parašiusius suimtuosius. Taigi, negalima teigti, kad suimtieji, būdami laisvėje, patys ar per kitus asmenis gali paveikti liudytojus, kitus proceso dalyvius ir tuo trukdys procesui. Dėl to, teisėjos nuomone, šis suėmimo pagrindas išnyko.

Tačiau per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo kaltinamiesiems neišnyko jau aptartas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas, leidęs paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.

Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad D. G. ir T. L. suėmimas pratęstas pagrįstai, nors vienas iš suėmimo pagrindų ir išnyko. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 str.) nepažeistos.

D. G. skunde prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę - namų areštą, o T. L. nurodo užstatą.

BPK 130 str. nuostatos nesuteikė teisės aukštesniajam teismui pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone. Jis gali nutartį palikti galioti arba ją panaikinti, bet naikinti nutarties nėra teisinių argumentų.

Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtųjų D. G. ir T. L. skundus atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.