- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-725-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Balt Development“
- Ieškovas
- V.P.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Balt Development“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui UAB „Balt Development“ dėl 2007-07-16 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Balt development“ 2007-07-16 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta padidinti UAB „Balt development“ įstatinį kapitalą.
Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuo prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki to laiko, kol bus priimtas procesinis sprendimas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2952-63/08, iškeltoje pagal P.V.D. ieškinį UAB „Balt development“. Nurodė, jog atsakovui pateikus į bylą papildomus įrodymus sužinojo, jog atsakovas iki šiol nėra atidaręs ieškovui vertybinių popierių sąskaitos ir nėra padaręs įrašų apie 3 500 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Balt development“ akcijų įsigijimą 2006-09-11 Vertybinių popierių dovanojimo sutarties ir akcijų perdavimo akto pagrindu; atsakovas taip pat nurodė, kad jo akcininkais šiuo metu yra ne ieškovas P.V.D., bet asmuo, kuris ieškovui padovanojo akcijas, t.y. P.V.V. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kas yra atsakovo akcininkas ir kieno teisės pažeistos ginčijamu akcininkų susirinkimo protokolu. Nurodė, jog kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vertybinių popierių sąskaitos atidarymo ir įrašų apie 3 500 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Balt development“ akcijų įsigijimą 2006-09-11 Vertybinių popierių dovanojimo sutarties ir akcijų perdavimo akto pagrindu padarymo; ieškinys priimtas; sprendimas byloje, pagal minėtą ieškinį turės prejudicinę galią nagrinėjant šią bylą.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2008-05-22 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1388-78/08 pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui UAB „Balt development“ dėl 2007-07-16 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui UAB „Balt development“ dėl asmeninės vertybinių popierių sąskaitos atidarymo ir įrašų padarymo, tretysis asmuo P.V.V. Teismas nustatė, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui UAB „Balt development“ dėl asmeninės vertybinių popierių sąskaitos atidarymo ir įrašų padarymo, tretysis asmuo P.V.V. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2008-05-22 nutartį; klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo išspręsti iš esmės ir netenkinti ieškovo prašymo stabdyti civilinę bylą. Apelianto nuomone, nutartis neatitinka CPK 163 str. 3 p. įtvirtinto privalomojo sustabdymo pagrindo. Nurodo, jog skirtingai nei teigia ieškovas, civilinėje byloje Nr. 2-2952-63/08 nėra įrodinėjamas faktas, kas buvo akcininku 2007-07-16 vykusio akcininkų susirinkimo metu ir kas turi reikalavimo teisę pareikšti ieškinį dėl tokio sprendimo neteisėtumo. Nurodo, jog kitoje byloje ieškovo reikalaujami atlikti veiksmai, priėmus jam palankų sprendimą, bus atliekami per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai reiškia, kad nuosavybė į akcijas atsiras tik įsiteisėjus teismo sprendimui toje byloje ir atidarius vertybinių popierių sąskaitas bei atlikus atitinkamus įrašus. Tai reiškia, jog tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, jokios nustatytos aplinkybės neįrodys, kad ieškovas kaip akcininkas, turi teisę ginčyti 2007-07-16 bendrovės akcininkų nutarimą, nes nuosavybę į akcijas ieškovas įgys tik ateityje. Apelianto nuomone, teismas formaliais pagrindais sustabdė bylos nagrinėjimą: teismas netyrė, ar tikrai egzistuoja prejudicinis ryšys, neatsižvelgė į apelianto atstovo parengiamojo posėdžio metu išsakytas pastabas, netaikė teisės aktų dėl nuosavybės teisės į akcijas atsiradimo pagrindų, nutartyje nenurodė bylos stabdymo motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Formaliais pagrindais sustabdydamas civilinę bylą teismas pažeidė civilinio proceso tikslą kuo greičiau atstatyti teisinę taiką tarp šalių, tuo pažeidė ir koncentruotumo principą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog kitoje byloje bus nustatytos faktinės aplinkybės ir išsiaiškinta dėl kieno kaltės laiku nebuvo atidaryta vertybinių popierių sąskaita ieškovui ir padaryti įrašai bei kitos svarbios aplinkybės, turinčios įtakos visapusiškam ir objektyviam šios bylos išnagrinėjimui. Nurodo, jog jeigu bus nustatytos aplinkybės, kad atsakovas sąmoningai neatidarė ieškovui vertybinių popierių sąskaitos ir nepadarė atitinkamų įrašų, šioje byloje tai turės esminės įrodomosios reikšmės prašant pripažinti negaliojančiu atsakovo akcininkų susirinkimo protokolą. Nurodo, jog taikant pagal analogiją CK 1.95 str. turi būti pripažinta, kad nuosavybės teisę į akcijas ieškovas įgijo 2006 m. rugsėjo mėn.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl bylos sustabdymo teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Privalomasis civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal CPK 163 str. 3 p., kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.
Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog skirtingai nei teigia ieškovas, civilinėje byloje Nr. 2-2952-63/08 nėra įrodinėjamas faktas, kas buvo akcininku 2007-07-16 vykusio akcininkų susirinkimo metu ir kas turi reikalavimo teisę pareikšti ieškinį dėl tokio sprendimo neteisėtumo, kadangi iš į bylą pateikto ieškovo ieškinio matyti, jog ieškovas įrodinėja akcijų perleidimą 2006-09-11 dovanojimo sutartimi, atsakovo neatlikimą jam įstatymu privalomų atlikti veiksmų, nurodo, jog dėl to nepagrįstai ribojamos ieškovo, kaip bendrovės akcininko jam įstatymu suteiktos teisės ir pareigos. Konstatuotina, jog teisė ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus priklauso akcininkui; šioje byloje ginčijamas 2007-07-16 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, todėl būtina nustatyti, kas yra bendrovės akcininkas ir turi su bendrove susijusias teises ir pareigas. Todėl akivaizdu, jog civilinėje byloje Nr. 2-2952-63/08 nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę galią nustatinėjant 2007-07-16 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimą.
Kolegija nesvarsto ir nepasisako dėl apelianto argumentų dėl to, jog kitoje byloje ieškovo reikalaujami atlikti veiksmai, priėmus jam palankų sprendimą, bus atliekami per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai reiškia, kad nuosavybė į akcijas atsiras tik įsiteisėjus teismo sprendimui toje byloje ir atidarius vertybinių popierių sąskaitas bei atlikus atitinkamus įrašus. Kadangi nuosavybės teisų į akcijas klausimai bus išspręsti išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui UAB „Balt development“ dėl asmeninės vertybinių popierių sąskaitos atidarymo ir įrašų padarymo, tretysis asmuo P.V.V.; šioje byloje toks reikalavimas nepareikštas ir teismas jo nenagrinėja. Dėl to atmestinas ir apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netaikė teisės aktų dėl nuosavybės teisės į akcijas atsiradimo pagrindų.
Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas nutartyje nenurodė bylos stabdymo motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė privalomą bylos sustabdymo pagrindą ir padarė pagrįstą išvadą, jog egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti teismo nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.
Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl to, jog formaliais pagrindais sustabdydamas civilinę bylą teismas pažeidė civilinio proceso tikslą kuo greičiau atstatyti teisinę taiką tarp šalių, tuo pažeidė ir koncentruotumo principą. Pažymėtina, jog apeliantas civilinio proceso tikslą kuo greičiau atstatyti teisinę taiką tarp šalių nepagrįstai išskiria iš kitų civilinio proceso tikslų, numatytų CPK 2 str. pažymėtina ir tai, jog civilinio proceso tikslus nebūtinai kiekvienu atveju gali būti įmanoma įgyvendinti visa apimtimi. Koncentruotumo principas taip pat negali būti taikomas atsietai nuo kitų civilinio proceso principų.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-22 nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.