Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val., Gedimino pr. 51, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) popieriaus gniužule, kuriame buvo folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 3,070 g, ir popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,616 g, kurias laikė su savimi, vėliau Gynėjų g. 8, Vilniuje jas išmetė ir jas 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val., Vilniuje, Gynėjų g. 8, sulaikymo metu rado ir paėmė Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis priklausomybių neturi. Retkarčiais parūko „žolės“, ją vartoja renginiuose, vakarėliuose. Narkotinės medžiagos „žoles“ perka iš jam nepažįstamų įvairių asmenų, sau suvartoti. (duomenys neskelbtini) yra vietų, gatvių, kuriuose galima įsigyti narkotinių medžiagų. Kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. gali paaiškinti, kad apie 11 val. buvo Vilniuje su mergina vardu G.,. Taip pat į Vilnių kartu važiavo draugas A. P.. Draugas juos vežė savo automobiliu „BMW F10“, valstybinių numerių nežino. Jis ir A. važiavo į mitingą. Jis vaikštinėjo mitinge ir pamatė priešais biblioteką esančios skulptūros ant vejos sėdinčius asmenis gal 5-6. Tarp jų buvo vaikinas su „dredais“, mergina su plakatu, ant kurio parašyta „už dekriminalizavimą“. Jis pasakė „šaunuoliai“, o vienas iš vaikinų pasakė: „ar nori parūkyti“. Jis norėjo įsigyti vieną gramą už 10 eurų, bet jam pasakė, kad turi tik po du gramus supakuota. Todėl nusipirko du gramus už 20 eurų supakuotus folijoje. Jie jam davė ir popieriaus suktinius. Tuomet ėjo paieškoti vietos, kur galėtų susisukti suktinę ir parūkyti. Nuėjo į tunelį, kuris yra netoli scenos, kur ir buvo sulaikytas, tikslaus adreso nepamena. Ten tik atsisėdo ant laiptų, pasidėjo į popieriaus skiautę „žolę“ ir pradėjo ją smulkinti, tuomet pamatė netoliese pareigūnus. Suprato, kad pareigūnai pamatė, kad jis smulkina „žolę“. Išsigandęs, nusprendė bėgti. Nenorėjo būti sulaikytas, žinojo, kad už tai, kad turi narkotinių medžiagų „žolės“ gali būti sulaikytas. Kai bėgo, jį pasivijo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Kai pareigūnai jį sulaikinėjo, jis išmetė popieriaus gniužulą su „žole“ nuo savęs. Pareigūnai narkotines medžiagas surado ir jį pristatė į komisariatą. Dėl to, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos, labai gailisi. Jos platinti neketino, įsigijo savo reikmėmis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą (b. l. 64-67, 73-75).

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2VS vyriausiąja tyrėja. 2021 m. rugpjūčio 10 d. dirbo pagal atskirą VPK planą su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2 VS tyrėju J. R.. Apie 14 val., jiems einant pro bromą, adr. Gynėjų g. 4, Vilnius, pastebėjo jaunuolį, kuris, juos pamatęs, iš karto pradėjo bėgti Gynėjų gatve. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. L.. Kolega J. R. pradėjo vytis jaunuolį ir šaukė „Stok policija“, tačiau E. L. nereagavo ir bėgo toliau. Prie pastato Gynėjų g. 8, Vilniuje E. L. buvo sulaikytas. J. R., pavijęs E. L., prispaudė prie pastato sienos, kad asmuo nesipriešintų. Tuo metu E. L., atsidarius automatinėms pastato įėjimo durims, įmetė popieriaus gniužulą, kurį ji rado ir paėmė. Popieriaus gniužule matėsi augalinės kilmės medžiaga. E. L. buvo uždėti antrankiai. E. L. buvo sulaikytas ir perduotas Vilniaus AVPK KP NVRS darbuotojams, tolimesniam aiškinimuisi, o jie liko toliau dirbti pagal planą (b. l. 50-53).

Vilniaus apskrities VPK 3-iojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. R. 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis kartu su Vilniaus m. 3 PK 2 VS vyr. tyrėja J. S. dirbo renginyje pagal atskirą Vilniaus VPK planą. Apie 14 val., jiems einant pro bromą, adresu Gynėjų g. 4, Vilnius, pastebėjo jaunuolį, kuris, juos pamatęs iš karto pradėjo bėgti Gynėjų gatve. Prie pastato Gynėjų g. 8, Vilniuje, asmuo buvo sulaikytas, nustatyta, kad jis yra E. L.. Pastarasis, atsidarius automatinėms pastato įėjimo durims, įmetė popieriaus gniužulą. Paėmus minėtą gniužulą, jame matėsi galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Minėtas daiktas pridedamas prie tarnybinio pranešimo (b. l. 17).

2021 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 2 VS vyresn. tyrėjas J. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė paketą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis (b. l. 28).

2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Lietuvos Respublikos seimo IV rūmai, esantys adresu Gynėjų g. 8 Vilniuje. Pastatas yra septynių aukštų, didžioji pastato dalis yra iš stiklo. Ant pastato dešinio kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įėjimas į pastatą, yra stiklinių durų, jos atsidaro automatiškai. Įėjus pro įėjimo duris, yra tamburas, kuriame, už dviejų metrų yra stiklinės durys. Šios durys yra uždarytos, jos neatsidaro. Tambure vaizdo stebėjimo kamerų nėra, jame nėra nei kilimėlių nei baldų. Apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų bylai išspręsti, nerasta (b. l. 18-20).

2021 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos ir patalpintas IBPS. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „46“. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 13:52 min. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame šone yra užrašas „CAM1“, o dešiniajam viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2021-08-1014:04“. Vaizdo įraše matosi pastato kampas, šaligatvis ir dalis kelio. 14:04:13 matyti, kaip bėga E. L., nukrenta ant žemės greitai stojasi, vyras Nr. 1 prilaiko ir neleidžia pabėgti. Matyti, kad E. L. rankose kažką laiko ir bando bėgti. Atbėga neuniformuotas policijos pareigūnas, kuris E. L. prirėmė prie pastato sienos. Matyti E. L. ištiestos rankos, kairėje rankoje jis laiko baltos spalvos popieriaus gniužulą. Vyksta susistumdymas, E. L. bando pabėgti, bet pareigūnas jį sugriebęs už dešinės rankos laiko. Matyti, kaip pribėga pareigūnė, kuri padeda sulaikyti asmenį. Sulaikymas vyksta už pastato kampo, todėl kas vyksta toliau nesimato. 14:04:38 atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis iš jo išbėgę pareigūnai padeda sulaikyti E. L.. Jis įsodinamas į tarnybinį automobilį. 14:10 pareigūnai bendrauja, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 32-36).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1977355-21 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), paimta pas E. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,070 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,8 %. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), paimta pas E. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,616 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,7 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), paimtoje pas E. L., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo E. L. rankų (vokas Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 41-45).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad įvykio dieną buvo Vilniuje ir iš nepažįstamo vaikino už 20 eurų nusipirko du gramus narkotinės medžiagos „žolės“. Nuėjęs į tunelį, kuris yra netoli scenos, atsisėdo ant laiptų ir pradėjo smulkinti „žolę“, tuomet pamatė netoliese pareigūnus. Išsigandęs, kad bus sulaikytas, nusprendė bėgti, tačiau bėgant jį pasivijo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Kai pareigūnai jį sulaikinėjo, jis išmetė popieriaus gniužulą su „žole“ nuo savęs, tačiau pareigūnai narkotines medžiagas surado ir jį pristatė į komisariatą. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos J. S. apklausos metu duoti parodymai, pareigūno J. R. tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis E. L. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas nebuvo nustatytas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ir laikė savo reikmėms, byloje nėra tam prieštaraujančių duomenų.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad, E. L., 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val., Gedimino pr. 51, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) popieriaus gniužule, kuriame buvo folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 3,070 g, ir popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,616 g, kurias laikė su savimi, vėliau Gynėjų g. 8, Vilniuje jas išmetė ir jas 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val., Vilniuje, Gynėjų g. 8, sulaikymo metu rado ir paėmė Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK policijos pareigūnai. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados Nr. IBPS-V-1977355-21 duomenimis, E. L. iš viso disponavo 3,676 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t.y. mažiau, nei 5 g šios medžiagos, tokiu būdu pas kaltinamąjį rastas bendras kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši E. L. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

E. L. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 3 mėnesius (b. l. 92-96).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, neteistas (vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, pastarosios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, pagal byloje esančius SODROS duomenis šiuo metu nedirbantis, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbęs anksčiau.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. L. už padarytą 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui, skirtinam už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., 14.10 val. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., 15.19 val. (2 dienos) (b. l. 58, 60), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis E. L. prašė teismo leisti baudą mokėti dalimis per 3 mėnesius. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Tačiau pagal BVK 22 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. L. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negali paskirtos baudos sumokėti per dviejų mėnesių laikotarpį, tačiau, teismo turimais duomenimis, kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, todėl teismas, atsižvelgdamas į pastarąją aplinkybę ir kaltinamojo jauną amžių, daro išvadą, kad paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą jam gali būti sunki finansinė našta, todėl kaltinamojo prašymas tenkintinas ir jam nustatytinas ilgesnis 3 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3,135 g kanapių (antžeminių dalių), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1977355-21 (b. l. 43) bei vokas su objektų pakuotėmis po tyrimo, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. Kvitą B serija BBB Nr. 3PK002692 (b. l. 46, 48) – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, tai yra 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. L. paskirti 10 MGL, tai yra 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti E. L. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., 14.10 val. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., 15.19 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 6 MGL, tai yra 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3,135 g kanapių (antžeminių dalių), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius bei voką su objektų pakuotėmis po tyrimo, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. L., kad bauda per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.