Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą dėl notarės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarė Renata Šerpytienė, D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Notarė taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo 3 punktas imperatyviai nustato, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytini prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų akivaizdu, kad joks rašytinis prašymas notarų biurui pateiktas nebuvo. Pareiškėjo atsiųsto el. laiško rašytiniu prašymu laikyti negalima, kadangi jame nėra nurodyti visi būtini rekvizitai, kaip to reikalauja aprašas. Gavęs informaciją apie pateiktų dokumentų trūkumus, pareiškėjas nepateikė nei prašymo, nei papildomų dokumentų ir į notarų biurą nebesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

7. Byloje kilo ginčas dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui vykdomuosius įrašus pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius – teisėtumo.

8. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 30 d. buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį D. S. įsipareigojo 2022 m. gegužės 10 d. sumokėti A. K. 2 500 Eur; 2022 m. gegužės 6 d. buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį D. S. įsipareigojo 2022 m. gegužės 10 d. sumokėti A. K. 1 000 Eur.

9. Pareiškėjas pateikė el. susirašinėjimą tarp jo ir Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro. El. laiške pareiškėjas nurodė, kad „yra du neapmokėti vekseliai (prisegti) iš vieno ir to pačio skolininko už 2 500 ir 1 000 Eur; per 4 d. d. po apmokėjimo termino pabaigos, negavus apmokėjimo, buvo išsiusti 2 registruoti laiškai (prisegti); reikia vykdomojo rašto. P. S. Sutarėme, kad iki liepos 11 d. jus išnagrinėsite mano atvejį“. Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro teisininkas el. laiške nurodė pareiškėjui, kad negali išduoti jam vykdomojo įrašo, nes: „1) viename iš vekselių negalime identifikuoti kreditoriaus; 2) neturite atskirų pranešimų skolininkui apie neapmokėtus atskirus vekselius“. Atsižvelgdamas į gautą notarų biuro teisininko atsakymą, pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. el. laišku informavo, kad rytojaus dieną atvyks į notarų biurą bei paprašė paruošti atsakymą raštu, kad galėtų jį pateikti teismui.

10. Notarė Renata Šerpytienė 2022 m. rugpjūčio 16 d. parengė pareiškėjui adresuotą atsakymą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022, kuriame nurodė, kad negali išduoti vykdomojo įrašo pagal pateiktus neapmokėtus vekselius. Atsakyme notarė nurodė, kad pareiškėjo pateiktame vekselyje (data – 2022 m. gegužės 6 d., vekselio suma – 1 000 Eur) nėra nurodytas nei asmens kodas, nei gimimo data asmens, kuriam skolininkas yra įsipareigojęs sumokėti vekselyje nurodytą sumą; taip pat vekseliuose skirtingai nurodyta kreditoriaus pavardė – vienam iš jų (data – 2022 m. gegužės 6 d., suma – 1 000 Eur) nurodyta „K.“, o kitame (data – 2022 m. balandžio 30 d., suma – 2 500 Eur) nurodyta „K.“. Minėtos aplinkybės, notarės teigimu, neleidžia jai tinkamai identifikuoti, ar vekselį turintis asmuo yra teisėtas jo turėtojas. Rašte notarė taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad skolininkas yra tinkamai informuotas apie neapmokėtus vekselius.

11. Notarė byloje laikosi pozicijos, kad ji nėra atsisakiusi atlikti notarinio veiksmo – išduoti vykdomuosius įrašus, o notarės 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymas dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022 yra tik informacinio pobūdžio raštas.

12. Teismas pažymi, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnis). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju skundžiamame 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022 notarė išdėstė aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro kliūtis vykdomiesiems įrašams išduoti, o šio rašto paskutinėje pastraipoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog negali išduoti pareiškėjui vykdomojo įrašo. Taigi, nors aptariamu atveju notarė nurodo, kad jos 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymas yra tik informacinio pobūdžio raštas, o ne atsisakymas atlikti notarinį veiksmą, tačiau iš paties dokumento turinio yra akivaizdu, kad juo notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui vykdomuosius įrašus.

14. Notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmą ir suinteresuotam asmeniui apskundus tokį atsisakymą teismui, teismas turi patikrinti, ar pagrįstai notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmą įvertindamas notarui įstatymu suteiktas funkcijas bei kompetenciją. Kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar notaras, nedisponuojantis teise nustatyti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, turėjo pakankamą teisinį pagrindą atsisakyti atlikti prašomą notarinį veiksmą pagal jam pateiktus dokumentus.

15. Notarė 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme nurodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. vekselyje nėra nurodytas nei asmens kodas, nei gimimo data asmens, kuriam skolininkas yra įsipareigojęs sumokėti vekselyje nurodytą sumą.

16. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad paprastajame vekselyje turi būti nurodyta: 1) žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; 2) besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą; 3) mokėjimo terminas; 4) mokėjimo vieta; 5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; 6) išrašymo vieta ir data; 7) išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas; 8) tais atvejais, kai paprastąjį vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, – tai patvirtinanti informacija.

17. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad vekselyje pakanka nurodyti asmens, kuriam būti sumokėta skola, vardą ir pavardę, o reikalavimas nurodyti šio asmens gimimo datą ar asmens kodą įstatyme nekeliamas. Taigi šiuo atveju notarės 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme nurodyta aplinkybė, kad 2022 m. gegužės 6 d. vekselyje nebuvo nurodyta kreditoriaus (pareiškėjo) gimimo data ar asmens kodas, nelaikytina vekselio trūkumu, sudarančiu pagrindą atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą pagal tokį vekselį. Kartu pažymėtina ir tai, kad 2022 m. balandžio 30 d. išduotame paprastajame vekselyje buvo nurodytas kreditoriaus asmens kodas. Atsižvelgiant į tai, kad abu paprastieji vekseliai buvo išduoti tam pačiam kreditoriui, viename iš jų esant nurodytam kreditoriaus asmens kodui, akivaizdu, kad notarė galėjo tiksliai identifikuoti kreditorių, kuriam 2022 m. gegužės 6 d. buvo išduotas kitas vekselis.

18. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme notarė taip pat nurodė, kad vekseliuose skirtingai nurodyta kreditoriaus pavardė – vienam iš jų nurodyta „K.“, o kitame – „K.“. Teismo vertinimu, notarės atsisakymas išduoti vykdomuosius įrašus šiuo pagrindu yra ir itin formalus. Jau nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d. išduotame paprastajame vekselyje, be kita ko, buvo nurodytas ir kreditoriaus asmens kodas, todėl notarė, turėdama galimybę patikrinti duomenis Gyventojų registre, neabejotinai galėjo nustatyti, kad šiame vekselyje nurodant kreditoriaus pavardę buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. vietoje teisingos pavardės „K.“, nurodant klaidingą pavardę „K.“ (įterpta papildoma raidė „i“). Teismo vertinimu, nurodytas netikslumas laikytinas aiškiu rašymo apsirikimu, kuris nesudarė jokių kliūčių kreditoriaus asmeniui identifikuoti, juolab kad minėtame vekselį buvo nurodytas ir kreditoriaus asmens kodas.

19. Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymo matyti, kad notarė vykdomąjį įrašą atsisakė išduoti ir tuo pagrindu, kad notarei pateikti dokumentai neįrodė, jog skolininkas yra tinkamai informuotas apie neapmokėtus vekselius.

20. Pagal ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalį vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pagal to paties įstatymo 47 straipsnio 1 dalį vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Pranešti galima bet kuria forma, net ir grąžinant vekselį (ĮPVĮ 47 straipsnio 4 dalis).

21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad kreditorius (pareiškėjas) 2022 m. gegužės 11 d. išsiuntė skolininkui D. S. pranešimą, kuriame nurodė, jog pasibaigus mokėjimo terminui (2022 m. gegužės 10 d.) nebuvo sumokėta pagal du paprastuosius vekselius, ir pareikalavo sumokėti atitinkamai 2 500 Eur ir 1 000 Eur sumas pagal vekselius. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 13 d. išsiuntė skolininkui pranešimą, kuriame nurodė, jog pasibaigus mokėjimo terminui (2022 m. gegužės 10 d.) du vekseliai neapmokėti (vekselių sumos atitinkamai 2 500 Eur ir 1 000 Eur). Iš AB „Lietuvos paštas“ kvitų matyti, kad nurodyti pranešimai išsiųsti skolininko D. S. gyvenamosios vietos adresu, nurodytu pačiuose vekseliuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas apie vekselių neapmokėjimą, be kita ko, buvo informuotas ir per LinkedIn platformą, kurioje vyko skolininko ir kreditoriaus susirašinėjimas vekselių apmokėjimo klausimais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, priešingai nei nurodė notarė 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme, skolininkas yra tinkamai informuotas apie neapmokėtus vekselius.

22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad notarė itin formaliai vertino pareiškėjo pateiktus dokumentus, kuriais jis grindė prašymą išduoti vykdomuosius įrašus pagal neapmokėtus paprastuosius vekselius, ir 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022 nurodytais pagrindais nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti vykdomuosius įrašus.

23. Pareiškėjui kreipusis į teismą su skundu dėl notarės veiksmų, notarė atsiliepime į skundą ir rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pareiškėjas nebuvo jai pateikęs tinkamos formos rašytinio prašymo dėl vykdomųjų įrašų pagal neapmokėtus vekselius ir visų reikiamų dokumentų.

24. Jau nurodyta, kad notarui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tiek notarų biuro darbuotojai elektroninio susirašinėjimo metu, tiek notarė 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme kaip kliūtis vykdomiesiems įrašams išduoti nurodė tai, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neleido notarei identifikuoti, ar vekselį pateikęs asmuo (pareiškėjas) yra teisėtas jo turėtojas, taip pat tai, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie neapmokėtus vekselius (dėl šių aplinkybių pasisakyta nutarties 15–22 punktuose). Tuo tarpu nei notarų biuro darbuotojai, susirašinėdami su pareiškėju elektroniniu paštu, nei pati notarė skundžiamame 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme nenurodė pareiškėjui, kad jis privalo pateikti tinkamos formos rašytinį prašymą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, šia aplinkybe notarė ėmė remtis tik iškėlus civilinę bylą teisme. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kad notarė ar jos biuro darbuotojai būtų prašę pareiškėjo pateikti Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo 4 nustatytos formos rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, teismas neturi jokio pagrindo pritarti notarės argumentams, kad ji negalėjo išduoti pareiškėjui vykdomųjų įrašų.

25. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei teismas, išnagrinėjęs skundą dėl notaro veiksmų, nutaria panaikinti notarinį veiksmą, teismas, vadovaudamasis įstatymo leidėjo suteikta prerogatyva, įpareigoja notarą iš naujo notarinį veiksmą atlikti, tačiau teismas negali priimti konkrečių veiksmų už notarą. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, notaras, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atliks jam įstatymu nustatytas funkcijas (CPK 513 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 26 straipsnis).

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės Renatos Šerpytienės 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymas dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui vykdomuosius įrašus pagal neapmokėtus paprastuosius vekselius, naikintinas kaip nepagrįstas ir notarė įpareigotina vykdomųjų įrašų išdavimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

27. Atsižvelgiant į tai, kad notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, o pareiškėjo skundas iš esmės patenkintas, įpareigojant notarę iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, pareiškėjui iš notarės Renatos Šerpytienės priteistinas 50 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimas; notarei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą dėl notarės veiksmų iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės Renatos Šerpytienės 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymas dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo Nr. S-71/2022, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui A. K. (A. K.) vykdomuosius įrašus pagal neapmokėtus paprastuosius vekselius.

Įpareigoti Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarę Renatą Šerpytienę iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų įrašų pagal neapmokėtus paprastuosius vekselius išdavimo A. K. (A. K.).

Priteisti pareiškėjui A. K. (A. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės Renatos Šerpytienės 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.