Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dianai Marsiševskai

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - bauda (30 MGL) 1 129,8 Eur;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., su įpareigojimais, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025 m. sausio 22 d. apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3. 2025 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklaustas R. G. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, yra registruotas jo vardu. Automobilį pirko už 8 000 Eur. Vairuotojo pažymėjimą turi apie tris metus. 2025 m. sausio 21 d. jis buvo susitikęs su draugais (duomenys neskelbtini) (šis kaimas nuo jo sustabdymo vietos yra apie 2,5 km atstumu), susitikę jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė degtinę, išgėrė maždaug 0,3 litro degtinės, apsvaigo, vienu metu, t. y. kažkur apie 03.00 val., tiksliai nepamena, nutarė, kad jau laikas važiuoti namo, todėl sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti namo, važiavo vienas. Važiuojant (duomenys neskelbtini), iki namų likus apie 500 metrų, jį sustabdė pasienio pareigūnai, jiems kilo įtarimas, kad jis girtas. Kadangi buvo išsigandęs, tai iš karto pasakė, kad tiesiog nori miego, tačiau juo nepatikėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, jam nustatė neblaivumo laipsnį. Su alkotesterio parodymais jis pilnai sutinka, nes tikrai vairavo neblaivus, kodėl taip pasielgė, jis atsakyti negali, nesupranta, kodėl taip pasielgė. Dabar jam šis jo poelgis neduoda ramybės, jis labai išgyvena, kadangi dėl šio savo netinkamo poelgio jis prarado ir teisę vairuoti, ir savo automobilį. Negali atsakyti, kodėl taip pasielgė. Sustabdytas pasienio pareigūnų ir laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų, jis jokio alkoholio nevartojo. Dėl padaryto gailisi, pats prisidarė sau problemų, jam labai skaudu ir gėda dėl tokių jo veiksmų.

4. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis taip pat kaltę pripažino, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Sakė, kad labai gailisi tokio savo poelgio, nežino, kodėl taip pasielgė, net nepamena to momento, kai vairavo. Pripažino, kad padarė klaidą, prašė stipriai nebausti.

5. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Sergej Taratasiuk surašytame 2025 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. sausio 22 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims R. G. vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru putimu buvo nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 1–3).

8. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos specialisto Jaroslavo Požarickio surašytame 2025 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl sustabdytos transporto priemonės užfiksuota, kad nuo 2025 m. sausio 21 d. 20.00 val. iki 2025 m. sausio 22 d. 09.00 val. vykdė tarnybą Tribonių pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigose. 2025 m. sausio 22 d. apie 03.00 val. Š-12, kurios sudėtis jaunesnysis specialistas E. Bykovas ir jaunesnysis specialistas L. Tamašauskas, pranešė, kad (duomenys neskelbtini) ribose patikrinimui sustabdė automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G.. Tikrinimo metu kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. 03.02 val. iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie minėtam asmeniui nustatė 2,10 prom. girtumą. Po 15 min. pakartotino patikrinimo metu, nustatytas 1,94 prom. girtumas (1 t., b. l. 9)

9. 2025 m. sausio 22 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. G. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, atliktas tikrinimas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARTB0122, patikros sertifikatas Nr. 2200256, R. G. 2025 m. sausio 22 d. pirmuoju tikrinimu 03.27 val. nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 03:48 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. R. G. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (1 t., b. l. 10–13).

10. 2025 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kelio atkarpa yra neapšviesta, gatvėje iš dešinės pusės kelkraštyje yra matomas stovintis tamsiai pilkos spalvos automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, matomų apgadinimų nepastebėta, ant automobilio kėbulo yra matomi nusidėvėjimo požymiai, smulkūs nubrozdinimai. Automobilio salone yra matomi gulintys įvairūs asmeniniai tyrimui nereikšmingi daiktai. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Automobilis uždarytas ir priverstinio nuvežimo tvarka išvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius, pridėta foto lentelė. (1 t., b. l. 14–19).

11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Sergej Taratasiuk surašytu 2025 m. sausio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (1 t., b. l. 20–22).

12. 2025 m. sausio 23 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas ir valdytojas yra R. G.. (1 t., b. l. 23).

13. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „AUDI A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 7 570 Eur (1 t., b. l. 24).

14. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Edvino Iliuko 2025 m. sausio 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos R. G. nuosavybės teisės į keleivinį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu, tačiau leidžiant juo naudotis ir jį valdyti, šio turto saugotoju paskiriant R. G.. Apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti (1 t., b. l. 25–28).

15. 2025 m. sausio 23 d. pakvitavimu, nutarimu grąžinti daiktai bei leista atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę, automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. G.. (1 t., b. l. 35–40).

16. 2025 m. sausio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43– 44). Vairuotojų registro įrašo duomenimis, R. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2033 m. birželio 28 d. (1 t., b. l. 58).

17. 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo ir garso įrašo pavadinimu PSS-20250122-034711UTC+0200.mp4, kurio trukmė yra 01 min. 19 sek., apžiūra. Vaizdo ir garso įrašas pateiktas iš policijos pareigūno kūno kameros. Vaizdo ir garso įrašas pradedamas, kai tarnybiniame automobilyje sėdi įtariamasis R. G., pareigūnas alkotesterio pagalba fiksuoja jo neblaivumo laipsnį. Vaizdo ir garso įrašas daromas tamsiu paros mietu, spalvotai. Supypsint alkotesteriui, pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris, įtariamasis lieka tarnybinio automobilio viduje. Pareigūnas fotografuodamas telefonu, užfiksuoja alkotesterio parodymus. Prieš akis matosi sustabdytas įtariamojo „AUDI“ automobilis ir stovintis pasienio pareigūnų automobilis. Vaizdo ir garso įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (1 t., b. l. 41–42).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir veikos vertinimo

18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai yra neprieštaringi ir visiškai įrodo kaltinamojo R. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis R. G. 2025 m. sausio 22 d. apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

20. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad R. G. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

21. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

22. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

23. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis).

24. Skiriant kaltinamajam R. G. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau yra teistas, tačiau teistumai yra išnykę, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2024 m. birželio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį). Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 51 paros arešto bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę – 51 paros areštą.

25. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 34 parų arešto bausmė.

26. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalies 8 ir 10 punktu, paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, netaikant intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti R. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

27. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

28. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs R. G. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 23 d.

29. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

30. Nusikaltimą R. G. padarė, vairuodamas savo vardu registruotą automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

31. Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

32. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, R. G. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

34. Prokuroro Edvino Iliuko 2025 m. sausio 23 d. nutarimu (b. l. 70-73) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos R. G. nuosavybės teisės į keleivinį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu, tačiau leidžiant juo naudotis ir jį valdyti, šio turto saugotoju paskiriant R. G.. Apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Kadangi minėtas automobilis privalo būti konfiskuotas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o, įvykdžius, naikintinas.

35. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas R. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti AB „Regitra“.

36. Byloje esantis DVD diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-307-1246/2025.

Dėl proceso išlaidų

37. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam R. G. gynėjas buvo paskirtas, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

38. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. vasario 6 d. pažyma Nr. APD-2025-01620 patvirtina, kad, 2025 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. KTS-2025-00884 pagrindu teikiant R. G. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 83,33 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

40. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu ir 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vienos ) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalies 8 ir 10 punktu, paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti R. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 23 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią R. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę AB „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, R. G. draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Edvino Iliuko 2025 m. sausio 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos R. G. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, įvykdžius, panaikinti.

R. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašu perduoti saugoti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje Nr. -307-1246/2025.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.