Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 19 kartų, paskutinį kartą 2016-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 4 d. (dvi veikos), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmė atlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-06-29, apie 23 val. 20 min., adresu Didžioji g. 35, Vilniuje, pralįsdamas po ne iki galo užtrauktas apsaugos žaliuzes, neteisėtai pateko į UAB "A. H." priklausančio viešbučio tarnybines patalpas, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę 127, 75 eurų vertės 7 vnt. (7 kg) kavos "Lavaza ekspeso top class", 3 pakuotes arbatos "Dilmah", 3,33 eurų vertės (1 pakuotės vertė - 1,11 eurų) bei 1 skardinę nealkoholinio gėrimo "Švyturys", 0,69 eurų vertės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB "A. H." priklausančio 131,77 eurų vertės turto, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas viešbučio apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo į viešbutį, pasižiūrėjo, kad atidarytos patalpos durys, jokio žmogaus nėra, pamatė padėtą kavą, arbatą, alų. Susidėjo kavą, alaus atsigėrė. Atėjo vyriškis ir jį sulaikė. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad kavą būtų gėręs pats, dalį pardavęs. Visos prekės yra grąžintos. Pardavęs kavą pirktų maisto produktus, blogai vertina savo elgesį, daugiau taip nebedarys.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą įsibrovus į patalpą patvirtinama byloje esančiais rašytiniais duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. V. parodymais, kad dirba viešbutyje „Radison B. A.“, adresu Didžioji g. 35, Vilniuje, portjė. 2016-06-29, apie 23.20 val., būnant koridoriuje, padavėja Rasa pasakė, kad tarnybinėse patalpose yra pašalinis asmuo. Nuėjo į tarnybines patalpas, pakėlė žaliuzės ir pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris norėjo pabėgti. Padedant kitiems viešbučio darbuotojams jaunuolis buvo sulaikytas. Pas sulaikytąjį kuprinėje buvo rastos viešbučio prekės: 7 kg kavos „Lavazza" ir 75 maišeliai arbatos, tuščia alaus skardinė (b.l. 31).

Apžiūros protokolų duomenimis, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB "A. H.", Didžioji g. 35, Vilniuje, apžiūrėtos kavos pupelės bei arbatos pakeliai (b.l. 6-8, 11-19), vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 25-30).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą, esant nustatytai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko veiksmų nepriklausančių aplinkybių, D. S. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. D. S. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. nusikalstamas veikas nuosavybei padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. S. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto - bausmė, nustatant didesnę nei vidutinę BK už nusikaltimą numatytą arešto trukmę. Teismo vertinimu, tik arešto bausmė drausmintų, ribotų D. S. polinkį nusikalsti, kadangi asmuo ne kartą yra teistas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus nedirba, legalių pajamų šaltinių neieško.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. S. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

BPK 140 str. pagrindu D. S. buvo laikinai sulaikytas 2016-06-29, 23.22 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. skiriamą arešto bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2016-06-29 23.22 val. iki 2016-07-01, kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 37)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Iš teismui pateiktų baudžiamosios bylos duomenų darytina išvada, kad 2016-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę D. S. atliko, nuosprendis įvykdytas, todėl šiuo nuosprendžiu D. S. skiriama bausmė nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir D. S. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2016-06-29 iki 2016-07-01 (dvi paras), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Kitų daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.