Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungė, į kurį ieškovas tiekė elektros energiją. Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-02-28 už nurodytam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energiją atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, todėl susidarė 136,23 Eur skola.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą per prijungtą elektros tiekimo tinklą patiekti abonentui (atsakovei) elektros energiją, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė elektros energiją, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur už ieškovo bankui sumokėtą komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimą, 1,78 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 16,95 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. M. 136,23 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur 23 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolika Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.