- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-270-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 prom.). Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino R. V. prašymą – sutrumpino nutarimu paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nusprendė, kad ši nuobauda laikytina atlikta nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį. Mano, jog nėra pagrindo ginčo nuobaudos terminui sutrumpinti. Aplinkybės, jog R. V. nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo, rūpintis artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto jo atsakomybei švelninti. Pažeidėjo patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. R. V. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Atsižvelgdama į R. V. padaryto pažeidimo pobūdį, teigia, jog nuobauda vykdytina iki galo, nes kitaip nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. atsiliepimu su skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui aplinkybes, t. y., jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto R. V. specialiosios teisės atėmimo termino, šiuo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jis baigė papildomą vairuotojų mokymą ir išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai leidžia teigti, jog žemesnės instancijos teismas ne formaliai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, o be minėtų aplinkybių, vertino ir R. V. asmenybę, ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes. Teismas pagrįstai atsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raštą-laidavimą, jog įmonė galėtų įdarbinti R. V., jeigu pastarasis turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės bei bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, jog policijai užfiksavus pažeidimą, R. V. nuoširdžiai gailėjosi pažeidimą padaręs, o nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, jog R. V. laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o nebaigta vykdyti administracinė nuobauda pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus.
Be to, pažymėtina, jog nuo minėto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo R. V. skirta nuobauda, priėmimo iki skundžiamos nutarties priėmimo, jau buvo praėję beveik 7 mėnesiai, o šiuo metu dar daugiau – 8 mėnesiai. Duomenų, jog šiuo laikotarpiu R. V. būtų nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus arba kitus teisės pažeidimus, byloje nėra. Be to, R. V. anksčiau niekada nebaustas būtent už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. R. V. prašymo argumentai leidžia manyti, jog jis savo elgesį dėl padaryto pažeidimo įvertino bei pakankamai laiko patyrė šiurkštaus teisės pažeidimo pasekmes.
Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visetą, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (R. V. nustatytas lengvas – 0,47 promilių neblaivumo laipsnis; važiavo šviesiu paros metu – ryte; neginčijo vartojęs alkoholį vakare), pažeidėjo asmenybę (nevedęs, bedarbis, tačiau siekia įsidarbinti; turi pareigą rūpintis garbaus amžiaus tėvu) ir jo vairavimo patirtį (už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebaustas; kiti du jo padaryti KET pažeidimai – 2011 m. baustas 50 Lt bauda už greičio viršijimą; 2015 m. – 14 Eur bauda, už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą ne sankryžoje), teismas daro išvadą, jog priešingai nei teigia apeliantė, R. V. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas atitinka bei administracinės nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti pagrįstai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teisė vairuoti transporto priemones R. V. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, jog yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.