Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), rusas, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1982-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 str., 99 str., 42 str., 146 str., 250 str. - 3 m. l.a.

2) 1986-05-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 118 str. 2 d. 7 m. l. a.

3) 2003-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 1 d., -2500 litų bauda, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011-09-29 apie 14.00 val., V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė kambaryje ant staliuko gulėjusį, V. K. priklausantį 319 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą, Nokia 5070, kurio (duomenys neskelbtini), tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis Č. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, 2011-09-29 apie 14.00 val., su jam nepažįstamu vyriškiu nešiodamas baldus, pas V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis pavogė V. K. telefoną Nokia, kurį vėliau pardavė ir už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus jis išgėrė su Ž. B., kuris, nežinojo apie jo įvykdytą telefono Nokia vagystę. Ž. B. kartu su juo telefono Nokia vagystėje nedalyvavo. Jis dėl tokio savo poelgio labai gailisi, pažadėjo ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. V. K. civilinį ieškinį pripažino pilnai.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Č. Č. pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. parodė, kad 2011-09-29 paprašė pažįstamą Č. Č., gyvenantį nuo jo per du namus, padėti sunešti baldus į antrą aukštą. Jis parodė Č. Č., kokius baldus reikės pernešti ir pasakė Č. Č., jog šis susirastų žmogų, kadangi vienas nesusidoros. Apie 14.00 val. Č. Č. atėjo pas jį į namus su kitu vyriškiu. Apie 16.00 val. baldai jau buvo sunešioti. Č. Č. jam pasakė, kad jis už darbą skolingas 25 litus. Kadangi neturėjo smulkių pinigų, todėl sėdo į savo automobilį, ir kartu su Č. Č. bei nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į parduotuvę, esančią prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo, iš karto pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono Nokia 5070, gulėjusio ant stalelio prie sofos. Kas paėmė 2011-09-29 iš jo namų pasiėmė telefoną, nematė, tačiau, suprato, kad tai padarė Č.č., nes daugiau pas jį namuose tą dieną niekas nebuvo. Kitą dieną jis nuėjo pas Č. Č. ir jam pasakė, kad jei jie grąžins jam telefoną, sumokės 40 litų. Č. Č. vis žadėjo grąžinti telefoną, bet negrąžino. Telefonas jam grąžintas ikiteisminio tyrimo metu. Dėl vagystės ji patyrė daug nepatogumų, nes prarado svarbius telefonų numerius, sutriko sveikata.

Liudytoja K. Ž. apklausos metu parodė, kad jai priklauso telefonas Nokia X, taip pat parodė, kad jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apklausos metu K. Ž. parodė, kad prieš porą mėnesių, tiksliai datos pasakyti negalėjo, jos vyras S. Ž. atsinešė namo telefoną Nokia, į kurį įsidėjo ,,Labas“ kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Vyras S. Ž. jai pasakė, kad telefoną Nokia nusipirko, tačiau negalėjo pasakyti, iš ko vyras nusipirko minėtą telefoną. Liudytoja parodė, kad telefonu Nokia naudojasi jos vyras, ji nesinaudoja, taip pat parodė, kad šiuo metu minėtas telefonas Nokia yra pas juos namuose, (duomenys neskelbtini) (b.l.32-33)

Liudytojas S. Ž. apklausos metu parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 19.30 ėjo iš darbo, kai susitiko du pažįstamus Č. Č. ir Ž. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini), tikslių adresų nurodyti negalėjo. Č. Č. jo paprašė paskolinti pinigų, t.y. 25 litus. Jis Č. Č. pasakė, kad pinigų neskolins. Tuomet Č. Č. jam pasakė, kad jis užstatys savo telefoną, o kai Č. Č. grąžins skolą, S. Ž. atiduos telefoną. S. Ž. sutiko su minėtomis sąlygomis. Č. Č. padavė jam telefoną Nokia, kurio numerio pasakyti negalėjo. Telefonas buvo su kortele, tačiau, kur šiuo metu ta yra kortelė, nežino. Tuomet jis paskolino Č. Č. 25 litus. Č. Č. pasakė, kad pinigus jam atiduos po savaitės. Tačiau Č. Č. pinigų iki šiol neatidavė, todėl telefonas Nokia liko pas jį. S. Ž. galvojo, kad telefonas Nokia yra Č. Č. asmeninis telefonas, t.y. nežinojo, kad minėtas telefonas yra vogtas, Č. Č. jam to nesakė. Jis asmeniškai ruošėsi grąžinti Č. Č. telefoną Nokia, kai jis būtų grąžinęs 25 litų skolą. Liudytojas parodė, kad tuomet, kai jis su Č. Č. kalbėjo su juo buvęs Ž. B. nieko nesakė, jis tik stovėjo šalia. (b.l. 34-35 )

Liudytojas Ž. B. apklausos metu parodė, kad jis pažįsta Č. Č., jie kartais bendrauja, gerai sutaria. Taip pat Ž. B. parodė, kad asmens vardu V. K. nepažįsta. 2011-09-29 jis nebuvo su Č. Č. pas jokį žmogų nešioti baldų. Ž. B. teigė, kad kiek jis prisimena, 2011-09-29 dieną jis su Č. Č. susitiko po pietų, eidamas link „Maximos“ parduotuvės, Trakų m., ir jie abu nuėjo į parduotuvę. Jis parduotuvėje nusipirko 2 butelius vyno, nes su savimi turėjo 10 litų, pasak jo, Č. Č. parduotuvėje nieko nepirko. Tada jis ir Č. Č. nuėjo prie ežero ir išgėrė jo nupirktą vyną. Apklausos metu Ž. B. parodė, kad jam su Č. Č. begeriant vyną, Č. jo paklausė, kam jis galėtų parduoti telefoną. Jam asmeniškai Č. Č. telefono nerodė, todėl nežino, koks pas Č. Č. buvo telefonas. Č. jam nesakė, iš kur gavo tą telefoną. Jis tuo metu buvo gerokai neblaivus, todėl neprisimena, kam bei kur tą dieną Č. Č. pardavė telefoną. Taip pat parodė, kad jis nežino, iš kur Č. Č. paėmė telefoną. Ž. B. teigė, kad jis telefono nevogė, taip pat nežinojo, kad tas telefonas yra vogtas. Po to, kai Č. Č. pardavė telefoną, ar jis su juo dar pirko alkoholinių gėrimų ir kartu gėrė, daugiau pasakyti negalėjo, nes buvo visiškai girtas ir nieko nepamena.(b.l.60-61)

2011-12-19 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, patvirtinančią, kad jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5070, (duomenys neskelbtini) už 319 Lt. (b.l.12-14)

2011-11-11 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5070 mėlynos spalvos, kurio (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-13)

2011-11-14 V. K. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5070 mėlynos spalvos, kurio (duomenys neskelbtini) (b.l.15)

2011-11-09 VA VPK Trakų r. PK VPS PP tyrėja J. K. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad atlikus V. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nokia 5070 classic, kurio (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad po 2011-09-29 įvykdytos vagystės į šį mobiliojo ryšio telefono aparatą buvo įdėta Sim. kortelė, kurios numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), bei Sim. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Sim. kortele, kurios numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi pil. K. Ž., o Sim. kortele, kurios numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi pil. S. Ž. (b.l.12)

Esant nurodytoms aplinkybėms Č. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo Č. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Kaltinamojo Č. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, jos dydį nustatant ties šio bausmės vidurkiu.

Kaip matyti iš V. K. paaiškinimų, dėl telefono vagystės jis patyrė išgyvenimus, nepatogumus dėl prarasto daikto ir telefone buvusių duomenų. Todėl jo ieškinys tenkinamas pilnai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Č. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant kas mėnesį dirbti po 25 val.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai : priteisti V. K. iš Č. Č. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Č. Č. kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.