- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- II-52-1017/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05342-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K.; institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo (ROIK 19108162496) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. P. 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu (ROIK 19108162496) buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo V. K. 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškimo pagrindu, kadangi patikrinimo metu nenustatyta nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 4).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui V. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nušalinti nuo tyrimo tyrėją A. P., pradėti iš naujo nagrinėti jos 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškimą ir sujungti jį su visais kitais jos pareiškimais, nes įvykiai galimai yra susiję. Pareiškėja savo skunde nurodo, kad ji nesutinka su tyrėjo išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tokia situacija yra ne vienetinė, tai ne pirmas atvejis, kai ji yra įžeidžiama jai nepažįstamo asmens. Tokios situacijos ataskaitos tašku laiko 2019 m. balandžio mėnesį, kai atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kas tiksliai organizuoja prieš ją nusikalstamą veiką (tiesioginį ar netiesioginį jos įžeidinėjimą, persekiojimą, neteisėtą informacijos apie jos privatų gyvenimą rinkimą), kokie yra to asmens „pagrindinės“ motyvai. Pareigūnas A. P. nekreipė dėmesio į jos pareiškime išdėstytas aplinkybes, jų neanalizavo, nesusisiekė su pareiškėja, kad gautų ją įžeidusios moters fotografiją. Jai susidaro įspūdis, kad jos pareiškimas nebuvo tirtas, nes K. A. jai nepateikė minėto tyrimo apklausos protokolų ir kitų su tyrimu susijusių dokumentų. Įtaria, kad asmuo, jos atžvilgiu vykdantis nusikalstamas veikas, yra susijęs svainystės ar draugystės ryšiais su policijos pareigūnais, daro jiems įtaką, todėl jos pareiškimai nėra sąžiningai, objektyviai ir nešališkai tiriami. Tai duoda pagrindo manyti, kad kai ji bando fotografuoti ją įžeidusius ar sakiusius kitus dalykus, susijusius su jos situacija, nepažįstamus asmenis, kai kurie jų sako: „Gali čia nesivarginti, mūsų policininkai vis tiek nesuras“. Įtaria, kad ją įžeidusi moteris turėjo užduotį ją įžeisti, tai darė sąmoningai ir tyčia, puikiai žinodama, kas ji yra. Pareiškėjos nuomone, šios moters suradimas priartintų „pagrindinės“ suradimo, jos organizuojamų nusikaltimų pareiškėjos atžvilgiu išaiškinimo (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad susipažinę su V. K. skundu, nesutinka su jame išdėstytais reikalavimais. Pareiškėja nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios duotų teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti priimtą nutarimą, todėl skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Administracinės bylos medžiagoje Nr. 19108162496 dėl viešosios tvarkos nusižengimo priimtas sprendimas nutraukti administracinės bylos teiseną, nes tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad V. K. atžvilgiu buvo naudojami necenzūriniai ar kiti įžeidžiantys žodžiai (b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d., 8.56 val. gautas V. K. pranešimas telefonu, kad ji turi pretenzijų (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojams, kad nutekino jos asmens duomenis, nori rašyti pareiškimą. Tikrinant pranešime nurodytas aplinkybes, pranešėja V. K. negalėjo paaiškinti, kas tiksliai atsitiko, kalbėjo keistus dalykus, reiškė nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) poliklinikos gydytoja R. P., kuri pasak jos, pavadino ją „paleistuve“, girdėjo kaip poliklinikos koridoriuose žmonės kalba apie jos asmeninį gyvenimą. Kartu su pranešėja nuėjus į (duomenys neskelbtini) poliklinikos 7 aukštą (duomenys neskelbtini) kab. gydytoja R. P. maloniai paaiškino, kad pranešėjos atžvilgiu nei ji, nei kito medicinos darbuotojai jokių nemalonių žodžių nekalbėjo. Pranešėja kalbėjo apie daug įvairių įvykių, kurie jai nutinka Vilniaus mieste, tarnybiniame automobilyje rašydama, pareiškimą, girdėjo nebūtus žmonių balsus (b. l. 5).
V. K. 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškime nurodė, jog 2019 m. lapkričio 14 d., 8.30 val. ji įžengė į (duomenys neskelbtini) poliklinikos bendrosios praktikos gydytojos P. kabinetą. Jai laukiant gyd. P. kabinete, gydytoja nuėjo į seselės kabinetą ir pasakė: „va, dabar laukia šita paleistuvė“ ar panašiai. Ji atėjusios gydytojos dėl šių žodžių neklausė, tiesiog išsakė savo skundus dėl sveikatos. Joms kalbantis įėjo kažkokia moteris ir laukė, kol gydytoja baigs jai aiškinti apie vitaminą D. Kol gydytoja jai aiškino, girdėjo, kaip atėjusi nepažįstama moteris pasakė: „kekšė“. Mano, kad šis įžeidimas buvo skirtas jai. Ji į šį įžeidimą nereagavo, klausėsi, ką jai kalba gydytoja. Išėjusi iš gydytojos kabineto, ji pamatė lėtai į ją einantį virš 50 metų postambį vyrą, kuris į savo telefoną sakė žodžius „kekšė ar kurva“, „sėdėsi tu“. Sakydamas šiuos žodžius, vyras žiūrėjo į ją. Ji vertindama tai, kas vyko jos gyvenime nuo 2019 m. balandžio yra tikra, kad tie žodžiai buvo skirti jai. Ji vėlgi į tą vyrą nekreipė jokio dėmesio, praėjo pro jį. Laukdama prie administratorės stalo 7 aukšte, išgirdo, kaip vyresnio amžiaus moteris virš 50 metų, apie 170 cm ūgio, liekna, tamsių ir garbanotų iki pečių plaukų, mėlynu megztiniu ar skraiste, juodomis kelnėmis su kantu, stovinti prie lifto į telefoną sakė tokius žodžius: „aš beveik sveika, man liko pasėlį paimti“. Ji įtaria, kad informaciją apie sveikatą galėjo neteisėtai perduoti kažkas iš medicinos personalo. Jai belaukiant antspaudo ant siuntimo 7 aukšte prie registratorės stalo prie registratorės priėjo moteris, (blondinė, liekno kūno sudėjimo, plonoki plaukai iki pečių, apsirengusi mėlynu megztuku ir sijonu iki kelių, juodos pėdkelnės, juodi batai) ir kartu su registratore dėliojo asmenų sveikatos korteles. Pareiškėja girdėjo, kaip atėjusi moteris pasakė maždaug tokį tekstą: „šita paleistuvė net prisiliesti nesileido“. Būtent pareiškėja neleido gydytojai apžiūrėti jos apgamų dėl siuntimo. Prašo nustatyti šiame pareiškime nurodytus asmenis, gydytojus ir medicinos personalą, juos apklausti, nustačius pažeidimą, patraukti šiuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn; apklausos metu paklausti asmenis, kieno pavedimu jie ją įžeidinėjo, kokiu tikslu galimai nutekino jos privačius duomenis, ar žino apie tokį žmogų, kuris yra įvardinamas „pagrindinė“, nes įtaria, jog šiuos pažeidimus galimai ji prašė daryti prieš pareiškėją (b. l. 6).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjas A. P. 2019 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą ROIK 0119000613558 dėl pareiškėjos pretenzijų (duomenys neskelbtini) poliklinikos gydytojai, 2019 m. lapkričio 21 d. buvo bendrauta su gydytoja R. P.. Gydytoja nurodė, kad jos pacientė V. K. buvo atvykusi pas ją į ligoninę 2019 m. lapkričio 14 d. ryte. Ji V. K. jokio blogo žodžio nesakė, neįžeidinėjo, nešmeižė. Pasak gydytojos, V. K. lankosi retai, iš jos elgesio sprendžia, kad turi psichinių sutrikimų, išgalvoja nebūtus dalykus, girdi balsus, kurių nėra. Slaugytoja V. S. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 14 d. V. K. pamatavo kraujospūdį, tačiau jos neįžeidinėjo, apie ją niekam blogo žodžio nesakiusi (b. l. 7).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. raštu „Dėl papildomų įrodymų pateikimo teismui“, vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įpareigojo pareiškimą tyrusią instituciją – Vilniaus aps. VPK 5 PK, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos: 1) pateikti teismui išsamius liudytojų gydytojos R. P. ir slaugytojos V. S. rašytinius parodymus dėl nagrinėjamo įvykio; 2) pateikti teismui duomenis apie tai, ar buvo tiriamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos V. K. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl įvykių 2019 m. lapkričio 14 d., apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, išėjus iš gydytojos R. P. kabineto bei prie administratorės (registratorės) stalo (7 aukšte) (b. l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdant teismo pavedimą, apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. rytą (laiko tiksliai neprisimena) ji dirbo slauge (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, pas gydytoją R. P.. Tą rytą pas gydytoją atėjo moteris, kurią matė pirmą kartą, jos nepažįsta. Moteriai pamatavo kraujo spaudimą, paklausė jos, kodėl atėjo pas gydytoją, kokių sveikatos problemų turi. Ji atsakė, kad ją nuodija kaimynas, jo duomenų nenurodė, prastai jaučiasi. Daugiau ką sakė, nelabai atsimena. Tada moteris nuėjo pas R. P. į kabinetą, o pas ją atėjo kitas klientas. Ji moteriai jokių blogų žodžių nesakė, jos paleistuve ar kitais įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Kad tą moterį kas įžeidinėtų taip pat negirdėjo. Niekas jos nešmeižė. Iš R. P. kabineto išėjo rami, susijaudinimo požymių nepastebėjo (b. l. 20).
Vykdant teismo pavedimą, apklausta liudytoja R. P. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. rytą (laiko tiksliai neatsimena), pas ją į kabinetą atėjo V. K., kuri skundėsi sveikatos sutrikimais, kokiais negali patikslinti. Kai V. K. buvo pas ją kabinete, pas ją užėjo gydytoja (duomenų neatsimena dėl gydytojų gausos), kuri atėjo paklausti bendro pobūdžio klausimų, nesusijusių su V. K. sveikata, nei apie jos asmeninį gyvenamą ar jos duomenis. Bendravimo su V. K. metu nebuvo nieko neįprasto, ji elgėsi ramiai, susijaudinimo nepastebėjo. Ji V. K. neįžeidinėjo, apie ją su niekuo nekalbėjo, neaptarinėjo. Negirdėjo, jog užėjusi gydytoja, slaugė ar kiti asmenys, būtų pasakę blogą žodį apie ją, įžeidinėję ar kitaip apkalbėję. Apie asmeninį V. K. gyvenimą nekalbėjo (b. l. 22).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjas A. P. 2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus patikrinimą pagal pavedimą, nenustatyta asmenų, liudytojų, galinčių ką nors konkretaus papildyti ar patikslinti dėl nurodomo įvykio 7 aukšto registratūroje (b. l. 23).
Dėl skundo nagrinėjimo ribų.
Pareiškėja skunde prašo nušalinti nuo tyrimo tyrėją A. P., kadangi, jos nuomone, šis jos pareiškimų netiria sąžiningai, objektyviai ir nešališkai.
Pagal ANK 576 straipsnio nuostatas, proceso dalyviai turi teisę reikšti nušalinimą administracinio nusižengimo tyrimą ar nagrinėjimą atliekantiems pareigūnams; reiškiant nušalinimą, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir sąlygos. ANK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji kreipėsi dėl jos pareiškimo tyrimą atlikusio pareigūno (A. P.) nušalinimo minėta tvarka į institucijos vadovą. Teismas negali spręsti tyrėjo nušalinimo klausimo, pažeisdamas ANK 576 straipsnyje nustatytą tvarką, todėl šioje byloje jo nenagrinėja.
Taip pat teismas nenagrinėja pareiškėjos prašymo dalyje dėl jos 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškimo sujungimo su visais kitais jos pareiškimais ir jų nagrinėjimo vienoje byloje. Sujungti ar atskirti tyrimus pagal pareiškėjo pareiškimus yra skundą nagrinėjančio pareigūno kompetencija, be to, pareiškėja skunde nenurodo jokių konkrečių jos ankstesnių pareiškimų, nepateikė su skundu šių pareiškimų, taip pat duomenų apie jų tyrimo eigą, todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar įvykiai nurodyti šiuose pareiškimuose yra susiję, taip pat neturi duomenų, kokioje stadijoje yra administracinių nusižengimų teisena pagal šiuos pareiškimus: ji yra užbaigta ar tyrimai tebetęsiami. Teismas negali sujungti nagrinėjamos administracinio nusižengimo teisenos su kitomis jau baigtomis teisenomis, jei sprendimai dėl minėtų pareiškimų tyrimo užbaigimo jau priimti ir įsiteisėję.
Dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu, pirminiu pareiškimu, kita bylos medžiaga, konstatuoja, kad tyrimą atlikusi institucija atliko visus įmanomus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus surinkti reikšmingus duomenis, reikalingus sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir, įvertinusi surinktus duomenis, pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju negauta objektyvių duomenų, kad būtų padarytas ANK 481 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.
Iš pareiškėjos 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškimo matyti, kad ji turi pretenzijų (duomenys neskelbtini) poliklinikos personalui ir įstaigos lankytojams dėl to, kad ją įžeidinėjo vadindami įvairiais sinonimais, reiškiančiais lengvo elgesio moterį. Iš esmės tokio pobūdžio veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje objektyvių požymių, kadangi būna nukreipti prieš vieną konkretų asmenį, siekiant jį įžeisti, o ne sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Dauguma pareiškime nurodytų žodžių („kekšė“, „paleistuvė“) yra ne necenzūriniai, o tik blogą asmens elgesio įvertinimą, pagrįstą vienu požymiu, reiškiantys žodžiai, sutinkami ir bendrinėje kalboje. Kadangi jie turi smerkiamąją reikšmę, paprastai vartojami įžeisti asmenį, kuriam yra taikomi. Atkreiptinas dėmesys, jog garbė ir orumas yra ginami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatyta tvarka.
V. K. savo 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškime kaltina iš esmės keturis asmenis, kurie ją įžeidė, vadindami „paleistuve“ ar „kekše“: gydytoją R. P., nepažįstamą moterį gydytojos kabinete, nepažįstamą vyriškį ir nepažįstamą moterį prie registratūros stalo. Tiriant pareiškėjos pareiškimą dėl gydytojos R. P. veiksmų, buvo apklausta tiek pati gydytoja, tiek slaugytoja, ir minėta aplinkybė, kad gydytoja kalbėdama su savo sesute gretiname kabinete ar į jos kabinetą įėjusi kita moteris (gydytoja), pareiškėją pavadino „paleistuve“ („kekše“), nepasitvirtino, kadangi šias aplinkybes paneigė tiek gydytoja R. P., tiek su ja dirbanti slaugytoja V. S..
Kiti du asmenys, kuriuos pareiškėja kaltina ją įžeidus: vyras prie lifto ir moteris prie registratūros stalo tikėtina nėra medicinos personalo dalis. Tyrimą atlikęs pareigūnas nustatė, kad poliklinikos patalpose nėra vaizdo kamerų, be to, atlikus patikrinimą pagal teismo pavedimą, nenustatyta asmenų, liudytojų, galinčių ką nors konkretaus papildyti ar patikslinti dėl nurodomo įvykio 7 aukšto registratūroje, todėl teismas sutinka, kad įvertinant didelį poliklinikoje besilankančių žmonių kiekį, nustatyti šių asmenų tapatybės neįmanoma. Be to, kaip savo pareiškime nurodė V. K., minėtas vyras, žodžius „kekšė ar kurva“ ir „sėdėsi tu“, ištarė kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu, šie žodžiai nelydimi jokio konteksto, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad šie žodžiai buvo skirti būtent V. K., o ne pašnekovui, su kuriuo vyriškis tuo metu kalbėjo telefonu. V. K. taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl jos manymu šios frazės galėjo būti skirtos jai, ji nurodė vyro nepažįstanti.
Antra pareiškėjos kaltinimo dalis susijusi su neteisėtu duomenų apie jos sveikatos būklę atskleidimu tretiesiems asmenims. Analizuojant jos 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, jose nėra jokių duomenų, kurie leistų įtarti, kad įvyko toks duomenų atskleidimas. Iš pareiškėjos pareiškimo turinio matyti, jog apie tokį nusižengimą ji sprendžia iš to, kad moteris prie lifto į telefoną pasakė tokius žodžius: „Aš beveik sveika, man liko pasėlį paimti“. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios frazės gramatinė forma (pirmasis asmuo) leidžia teigti, jog minėta frazė yra apie kalbančios moters sveikatą, o ne apie V. K. sveikatą, šią informaciją apie savo sveikatą moteris perduoda pašnekovui laisva valia, taigi institucijai nebuvo pagrindo tirti, ar buvo padarytas neteisėtas pareiškėjos sveikatos duomenų atskleidimas. Antra frazė, kurią V. K. sieja su neteisėtu duomenų apie jos sveikatos būklę atskleidimu, yra moters prie registratūros galimai pasakyti žodžiai: „Šita paleistuvė net prisiliesti nesileido“. Minėta frazė niekaip nesusijusi su asmens sveikatos būkle, joje nėra informacijos nei apie asmens ligas, nusiskundimus ir pan. Be to, ji buvo pasakyta viešoje vietoje, registratūroje, kurioje paprastai būna daug žmonių, ir nėra pagrindo spręsti, kad ji yra susijusi su pareiškėjos asmeniu.
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad tyrėjas nesusisiekė su ja ir nepaėmė tyrimui ją įžeidusios moters nuotraukos, šio asmens neieškojo. Atkreiptinas dėmesys, kad savo 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškime V. K. nenurodė, kad ji būtų užfiksavusi bent vieną poliklinikos patalpose ją įžeidusį asmenį fotografuojančiu prietaisu. Priešingai, ji nurodė nekreipusi į nei vieną asmenį dėmesio, pretenzijų jiems nereiškusi, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad jos turima nuotrauka susijusi su jos 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškime nurodytu asmeniu, o tyrėjas negalėjo žinoti apie tokios nuotraukos egzistavimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas atliko visus galimus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, skirtus patikrinti pareiškėjos 2019 m. lapkričio 14 d. nurodytas aplinkybes dėl galimai jos atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų, jo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos V. K. skundo.
Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimą (ROIK 19108162496) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.