- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- e2-5689-794/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01389-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- UAB Pontem
- Atsakovas
- UAB „Skonio tradicija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bankroto lyderiai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Pontem skundą dėl atsakovo UAB „Skonio tradicija“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir sprendimų panaikinimo (trečiasis asmuo – UAB „Bankroto lyderiai“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Pontem prašo pripažinti atsakovo UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jo metu priimtus sprendimus. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6058-807/2015 buvo patvirtinta tarp UAB PONTEM ir UAB „Skonio tradicija“ sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2720,59 Eur taikos sutartyje numatytu grafiku: (1) iki 2015 m. gegužės 20 d. – 400 Eur; (2) iki 2015 m. birželio 19 d. – 400 Eur; (3) iki 2015 m. liepos 20 d. – 400 Eur; (4) iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. 400 Eur; (5) iki 2015 m. rugsėjo 21 d. – 400 Eur; (6) iki 2015 m. spalio 20 d. – 400 Eur; (7) iki 2015 m. lapkričio 20 d. – 320,59 Eur. Tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 2015 m. gegužės 21 d. – 400 Eur, o 2015 m. birželio 23 d. – 200 Eur. 2015 liepos 27 d. pareiškėjas gavo 2015 m. liepos 23 d. siūlymą atsakovo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, kuriuo šauktas atsakovo kreditorių susirinkimas darbotvarkėje numatytiems klausimams. Atsakovo akcininkais yra S. T., V. Š., L. Č., direktoriumi yra G. P., tačiau pareiškėjo gautas siūlymas nepasirašytas nei vieno asmens, jame tik uždėtas įmonės antspaudas, kas negali būti laikoma tinkamu dokumento patvirtinimu. Kadangi siūlymas nebuvo patvirtintas iniciatyvos teisę atsakovo atžvilgiu kelti bankrotą ne teismo tvarka turinčio asmens, todėl šis dokumentas neturi teisinės galios ir nesukelia atitinkamų teisinių pasekmių (Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 2 d.). Siūlyme nurodoma jo parengimo data – 2015 m. liepos 23 d., t. y. likus šešioms dienoms iki susirinkimo dienos, siūlymą pareiškėjas gavo 2015 m. liepos 27 d., t. y. dvi dienos iki susirinkimo dienos. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 3 d. kreditorių susirinkimas turi būti šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo 12 str. 2 d. nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Todėl atsakovo kreditorių susirinkimas, sušauktas nesilaikant imperatyviai įstatyme nustatytų terminų. Siūlyme taip pat netiksliai nurodytas susirinkimo laikas, nurodomi du skirtingi laikai: 2015 m. liepos 28 d. bei 2015 m. liepos 29 d., kas sąlygojo atsakovų kreditorių klaidinimą ir atsižvelgiant į kreditorių informavimo termino pažeidimus įrodo inicijuojančių asmenų nesąžiningumą bei galimą siekį, kad ne visi atsakovo kreditoriai spėtų išreikšti savo valią numatytais svarstyti klausimais ir dalyvautų organizuotame kreditorių susirinkime. Taigi jau pradinėje bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka stadijoje buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, užkirtę kelią teisėtam atsakovo kreditorių dalyvavimui bei teisėtam bendrų sprendimų priėmimui. Kartu su siūlymu nebuvo pateiktas administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ sutikimas-deklaracija administruoti įmonę, taip pat bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimas, profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimas bei kiti dokumentai, kurie būtini priimant sprendimą dėl atsakovo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo. Taigi nors siūlyme numatyta galimybė atsakovo kreditoriams balsuoti raštu iš anksto, tačiau nepateikus teisės aktuose numatytų dokumentų, kreditorių, negalinčių dalyvauti susirinkime, teisės buvo pažeistos bei nebuvo galima priimti pagrįsto sprendimo dėl administratoriaus tinkamumo administruoti atsakovą. Prie siūlymo pridėtame balsavimo raštu biuletenyje taip pat nurodyta, jog atsakovo kreditorių susirinkime planuojama patvirtinti informacijos teikimo apie atsakovo bankroto bylos eigą, kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką, tačiau jokie projektai šiais numatomais svarstyti klausimais nepridėti. 2015 m. liepos 28 d. atsakovui buvo pateiktas pranešimas apie akivaizdžius ir esminius kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimus ir išreikšta pareiškėjo valia laikyti kreditorių susirinkimą sušauktu neteisėtai. Papildomai pateiktas balsavimo raštu biuletenis, ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimą organizatoriai laikys įvykusiu, pareiškėjas pareikalavo teisės aktų nustatyta tvarka atsižvelgti į pareiškėjo valią, užfiksuota balsavimo raštu biuletenyje. Tačiau 2015 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas gavo kvietimą pateikti reikalavimą, kuriuo atsakovas informavo, jog kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu 2015 m. liepos 29 d. ir jo metu, be kita ko, nuspręsta atsakovo atžvilgiu vykdyti bankroto procedūras ne teismine tvarka bei paskirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“. Susirinkimo protokolas, jo metu priimti sprendimai bei priedai nebuvo pateikti, pareiškėjas nesupažindintas nei su informacijos teikimo apie atsakovo bankroto bylos eiga ar kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nei su kitais susirinkimo metu priimtais sprendimais.
Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai paaiškino, kad nesutinka su bankroto administratoriaus argumentu, jog įmonės vadovo parašo nebuvimas yra rašymo apsirikimo klaida ir, kad šioje nagrinėjamoje faktinėje situacijoje įmonės vadovo parašas yra vertintinas kaip dubliuojantis įmonės antspaudo funkciją. Įmonės dokumentai turi būti patvirtinti tokią teisę turinčio asmens, o būtent parašas (fizinis ar elektroninis) leidžia identifikuoti pasirašiusį, t. y. patvirtinusį dokumentą asmenį ir suteikia atitinkamam įmonės dokumentui juridinę galią. Juridinio asmens vadovo parašas laikomas tinkamu dokumento patvirtinimu, o įmonės antspaudas turi mažesnę teisinę galią, ką įrodo CK 2.44 str. 5 d. numatanti, jog savo veikloje įmonė gali išvis nenaudoti antspaudo, jeigu tai numatyta jos steigimo dokumentuose. Kreditorių susirinkimas sušauktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, jį organizavo trečiasis asmuo, kuris tuo metu dar nebuvo atsakovo bankroto administratoriumi ir atsakovo kreditoriai turėjo teisę nesutikti su pastarojo kandidatūra, siūlyti kitą bankroto administratorių. Atsižvelgiant į tai, jog dalyje kreditoriams siųstų siūlymų nurodytos klaidingos susirinkimo datos, o prie siūlymo nebuvo pridėti visi pagrįstiems sprendimams, norint balsuoti raštu, būtini dokumentai, akivaizdu, kad toks atsakovų kreditorių informavimo terminas neužtikrino galimybės tinkamai realizuoti savo teises, t. y. laiku išreikšti valią numatytais susirinkime svarstyti klausimais. Trečiasis asmuo neįrodė, jog visuose kituose siųstuose siūlymo egzemplioriuose buvo nurodyta tik viena kreditorių susirinkimo data. Susirinkimo protokole užfiksuota, kad susirinkime dalyvavusiems dviem kreditoriams, buvo pateiktas trečiojo asmens sutikimas-deklaracija, kvalifikacijos pažymėjimas, profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Taip pat susirinkimo protokole užfiksuota, kad jo metu dalyvavusiems kreditoriams buvo pateikta informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Siūlyme buvo numatyta galimybė atsakovo kreditoriams balsuoti raštu, ja pasinaudojo trylika atsakovo kreditorių ir tik du dalyvavo susirinkime. Akivaizdu, jog pranešus kreditoriams apie šaukiamą susirinkimą, ši galimybė balsuoti raštu buvo itin svarbi ir privalėjo būti užtikrinamos vienodos sąlygos visiems, gavusiems balsavimo raštu biuletenius, tinkamai susipažinti su visais numatytais svarstyti klausimų projektais bei su administratoriaus išrinkimu susijusiais dokumentais. Siūlyme nebuvo nurodyta kokiais kontaktiniais duomenimis, kilus neaiškumams, ar siekiant gauti visą informaciją, reikalinga kreiptis, nurodomas tik kontaktinis trečiojo asmens elektroninis paštas balsavimo raštu biuleteniams siųsti. Pareiškėjas siekė susisiekti telefonu su atsakovu, tačiau prisiskambinti ir gauti informacijos nepavyko, trečiojo asmens internete nurodytu telefonu atsiliepusi moteris jokios tikslios informacijos taip pat negalėjo suteikti. Pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su dokumentais, nebuvo nurodyta, kokiu papildomu būdu juos gauti, siūlymas gautas 2015 m. liepos 27 d., jame nurodyta, kad susirinkimas vyks 2015 m. liepos 28 d. arba 2015 m. liepos 29., taigi reaguodamas į susiklosčiusią situaciją, pareiškėjas akivaizdžiai išreiškė savo nuomonę dėl susirinkimo sušaukimo teisėtumo, pateikdamas pranešimą, kuriame neprivalėjo nurodyti visų susirinkimo sušaukimo tvarkos trūkumų. Tik gavęs informaciją apie tai, kad susirinkimo organizatoriai jį laiko įvykusiu, pareiškėjas per keturiolika dienų nuo sužinojimo apie tai, kad neteisėtai sušauktas atsakovo kreditorių susirinkimas įvyko, kreipėsi į teismą reikalaudamas pripažinti 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jo metu neteisėtai priimtus sprendimus. Atsakovas pareiškėjui yra skolingas 2120,59 Eur sumą, tačiau susirinkimo protokole nurodoma, kad pareiškėjo reikalavimo suma siekia 179,88 Eur. Kadangi atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie visų kreditorinių reikalavimų dydžius bei juos patvirtinančius dokumentus, todėl nėra galimybės nustatyti, kokie tikslūs atsakovo kreditorių reikalavimų dydžiai. Tačiau vien faktas, kad pareiškėjo kreditorinio reikalavimo suma susirinkimo protokole užfiksuota klaidingai, sąlygoja išvadą, jog susirinkimo kvorumas, balsavimo rezultatai apskaičiuoti neteisėtai. Įmonių bankroto įstatymas nenumato kreditorių susirinkimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, todėl pagal analogiją (CK 2.90 str. 1 d.) prie susirinkimo protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas, tačiau susirinkimo protokole apsiribota nurodymu, jog dalyvauja du kreditoriai, siūlomo bankroto administratoriaus atstovas bei Atsakovo atstovas. Tačiau susirinkimo dalyvių sąrašas su šių asmenų dalyvavimą patvirtinančiais parašais teismui nebuvo pateiktas, trečiasis asmuo taip pat nepateikė susirinkimo metu patvirtintos informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos bei kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Bankroto lyderiai“ atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta UAB „Skonio tradicija“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“. Atsižvelgiant į UAB „Skonio tradicija“ sunkią faktinę finansinę būklę 2015 m. liepos 23 d. įmonės direktorius registruotais laiškais išsiuntė visiems įmonės kreditoriams siūlymą UAB „Skonio tradicija“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. 2015 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu pareiškėjas pateikė pranešimą kartu su balsavimo raštu biuleteniu. 2015 m. liepos 29 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai pagal visus siūlyme nurodytus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus. Remiantis susirinkime dalyvavusių bei balsavusių raštu kreditorių gautais balsais buvo surašytas 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1. 2015 m. rugpjūčio 4 d. visiems kreditoriams registruotais laiškais buvo išsiųstas bankroto administratoriaus kvietimas pateikti kreditorių finansinius reikalavimus. 2015 m. rugpjūčio 17 d. administratorius gavo pareiškėjo kreditorinį reikalavimą bei šį reikalavimą įrodančių dokumentų nuorašus. Pareiškėjui pateiktame pasiūlyme nepadėjęs savo parašo, atsakovo direktorius padarė aiškią rašymo apsirikimo klaidą, kuri neturi būti formaliai vertinama kaip esminis dokumento trūkumas, kadangi ši klaida niekaip neįtakojo įmonės direktoriaus valios išraiškos bei pateikto siūlymo tikslo. Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 2 d. pagrindinis tikslas yra tai, jog įmonės vadovas ar savininkas apie savo siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuotų tinkamai kreditorius ir, kad šie dalyvaudami šaukiamame kreditorių susirinkime (arba balsuodami raštu) galėtų išreikšti savo valią bei pritarti arba nepritarti pateiktam siūlymui. Pareiškėjas kartu su atsiųstu pranešimu atsakovui pateikė ir užpildytą 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį, todėl neabejotinai žinojo apie atsakovo vadovo pateiktą siūlymą ir tokiu būdu pareiškė savo valią šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais. Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 3 d. nustatyta, jog kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Šioje normoje yra nustatytas tik maksimaliai ilgiausias terminas, per kurį turi būti sušauktas kreditorių susirinkimas. Įstatymas nenustato minimalaus nuo siūlymo išsiuntimo dienos skaičiuojamo termino, kuriam tik praėjus būtų galima šaukti kreditorių susirinkimą ir jame svarstyti bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka klausimą. Įstatymas taip pat nenumato kokiam terminui nuo išsiuntimo dienos praėjus turi būti laikoma, jog kreditorius realiai gavo įmonės vadovo siūlymą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka. Šiuo atveju reikėtų remtis Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d., kurioje nustatyta, jog kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Siūlymą visiems kreditoriams atsakovas išsiuntė 2015 m. liepos 23 d., todėl 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant imperatyviai įstatymo nustatytų terminų. Siūlyme nurodytos dvi, nors ir skirtingos, tačiau nuosekliai viena po kitos einančios datos (2015 m. liepos 28 d. ir 2015 m. liepos 29 d.) vertintinos kaip atsakovo direktoriaus rašytinė klaida, kuri neįrodo nesąžiningumo bei siekio suklaidinti kreditorius. Kreditorių susirinkime darbotvarkėje numatytais klausimais „už“ balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro mažiausiai 79,253 % visų kreditorinių reikalavimų sumos. Tai įrodo, jog atsakovo kreditoriai galėjo išreikšti ir išreiškė savo valią pareiškėjo ginčijamame susirinkime svarstytais klausimais. Be to, techninė klaida nurodant susirinkimo datą, padaryta tik 7 iš 49 siūlymo egzemplioriuose. Įmonių bankroto įstatymas nereikalauja, kad administratorius dar prieš kreditorių susirinkimą pateiktų kreditoriams sutikimą-deklaraciją ir profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimą bei bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimą. Į bankroto administratorių sąrašą įrašomi tik tie asmenys, kuriems įstatymo nustatyta tvarka yra išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas arba pripažinta profesinė kvalifikacija, kurių netekus asmuo yra išbraukiamas iš sąrašo, o pats sąrašas yra skelbiamas Įmonių bankroto valdymo departamento interneto svetainėje. Taigi asmuo, esantis įrašytas viešai paskelbtame sąraše, turi ir atitinkamą bankroto administratoriaus kvalifikaciją. Kreditorių susirinkime svarstant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, bankroto administratorius pateikė kreditoriams susipažinimui administratoriaus sutikimą-deklaraciją, kvalifikacinį pažymėjimą bei profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Pareiškėjas per šias dvi dienas nuo tos dienos, kai gavo atsakovo vadovo siūlymą iki organizuojamo atsakovo kreditorių susirinkimo dienos, turėjo realią galimybę kreiptis į bankroto administratorių su prašymu pateikti pareiškėjo nurodomus trūkstamus dokumentus, tačiau pareiškėjas į nesikreipė. Visa rašytinė medžiaga kreditorių susirinkimo darbotvarkės 9 punkte numatytais kausimais (informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka) bankroto administratoriaus buvo pateikta dalyvavusiems kreditoriams 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo metu. Esant konkrečiam kreditoriaus prašymui, visa medžiaga neabejotinai galėjo būti pateikta ir elektroninėmis ryšio priemonėmis suinteresuotam kreditoriui dar prieš susirinkimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Nustatyta, kad 2015 m. liepos 27 d. pareiškėjas UAB Pontem gavo atsakovo UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 23 d. siūlymą atsakovo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Siūlymo antro lapo pirmoje pastraipoje nurodyta, jog kreditorių susirinkimas įvyks 2015 m. liepos 29 d. 13 val. adresu Saltoniškių g. 29, Vilnius; siūlymo antro lapo penktoje pastraipoje nurodyta, jog kreditorių susirinkimas įvyks 2015 m. liepos 28 d. 13 val., Saltoniškių g. 29, Vilnius. UAB Pontem 2015 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu išsiuntė bankroto administratoriui UAB „Bankroto lyderiai“ pranešimą, jog siūlymas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 3 d. reikalavimų (nenurodytas tikslus kreditorių susirinkimo laikas; susirinkimas šaukiamas nesilaikant 20 dienų kreditorių informavimo termino), todėl susirinkimas sušauktas neteisėtai bei jo metu negali būti priimami sprendimai. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas būtų laikomas įvykusiu, pareiškėjas pateikė užpildytą kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį bei pareikalavo teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti kreditoriaus valią. UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 tvirtina, kad 2015 m. liepos 29 d. 13 val. įvyko UAB „Skonio tradicija“ kreditorių susirinkimas, kuriame iš viso dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 84,31 proc. nuo finansinių reikalavimų sumos. Susirinkimo metu kreditorių balsų dauguma buvo priimti visi nutarimai pagal siūlyme nurodytus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus: 1. patvirtinta susirinkimo darbotvarkė; 2. nutarta atsakovo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; 3. atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“; 4. išrinktas kreditorių susirinkimo sekretorius; 5. išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas; 6. administratoriui pavesta atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p. ir 7 d. 8 p. nurodytus veiksmus; 7. nustatytas terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti; 8. nustatytas terminas perduoti administratoriui atsakovo turtą ir visus dokumentus; 9. patvirtinta informacijos teikimo ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka. 2015 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas gavo bankroto administratoriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. kvietimą iki 2015 m rugpjūčio 13 d. pateikti finansinį reikalavimą. 2015 m. rugpjūčio 17 d. bankroto administratorius gavo UAB Pontem 2015 m. rugpjūčio 13 d. reikalavimą įtraukti pareiškėją į UAB „Skonio tradicija“ kreditorių sąrašą su 2120,59 Eur reikalavimu.
Pareiškėjas UAB Pontem teigia, jog jam pateiktas siūlymas nebuvo patvirtintas iniciatyvos teisę atsakovo atžvilgiu kelti bankrotą ne teismo tvarka turinčio asmens, todėl neturi teisinės galios ir nesukelia teisinių pasekmių. Įmonių bankroto procesą reglamentuojančio 12 str. 2 d. nurodyta, jog jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Taigi įstatymas numato teisę ne tik įmonės savininkams, bet ir įmonės vadovui pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, nereglamentuojant pareigos gauti įmonės savininkų sutikimą. Įmonių bankroto įstatyme taip pat nenumatyta, jog siūlymas kreditoriams bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo būti pasirašytas visų įmonės savininkų. Iš 2015 m. liepos 23 d. siūlymo UAB „Skonio tradicija“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, pateikto pareiškėjui, matyti, jog siūlymą pateikė atsakovo direktorius G. P., siūlymas patvirtintas bendrovės antspaudu. Nors siūlymas atsakovo direktoriaus nėra pasirašytas, tačiau jame nurodyta visa privaloma informacija, kuri turi būti nurodoma juridinio asmens dokumentuose: juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma, juridinio asmens buveinė, juridinio asmens kodas (CK 2.44 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2015 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu išsiuntė bankroto administratoriui UAB „Bankroto lyderiai“ pranešimą, jog atsakovo siūlymas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 3 d. reikalavimų (nenurodytas tikslus kreditorių susirinkimo laikas; susirinkimas šaukiamas nesilaikant 20 dienų kreditorių informavimo termino), todėl susirinkimas sušauktas neteisėtai bei jo metu negali būti priimami sprendimai. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas būtų laikomas įvykusiu, pareiškėjas pateikė užpildytą kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį bei pareikalavo teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti kreditoriaus valią. Taigi pareiškėjas suprato, jog siūlymą pateikė UAB „Skonio tradicija“ vadovas, ir atsižvelgdamas į tai pareiškė savo valią dėl kreditorių susirinkimo ir jo darbotvarkės klausimų. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog atsakovo direktoriaus parašo nebuvimas ant siūlymo šiuo konkrečiu atveju pažeidė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl siūlymo pateikimo ar kreditoriaus teises, kadangi iš esmės siūlymo tikslas – informavimas dėl pradėtinos bankroto procedūros ne teismo tvarka – buvo pasiektas.
UAB Pontem taip pat teigia, jog atsakovo kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant Įmonių bankroto įstatymo terminų. Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 3 d. nurodyta, jog kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Taigi įstatymas numato maksimalų 20 dienų terminą, per kurį nuo siūlymo išsiuntimo dienos turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, tačiau nenumato minimalaus termino, kuriam praėjus turi būti sušauktas kreditorių susirinkimas Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovo 2015 m. liepos 23 d. siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka pareiškėjas gavo 2015 m. liepos 27 d. Atsakovo kreditorių susirinkimas įvyko 2015 m. liepos 29 d., t. y. po 6 dienų nuo siūlymo išsiuntimo dienos. Pareiškėjas balsavimo raštu biuletenį, kuriame išreiškė savo valią visais kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais, elektroniniu paštu išsiuntė 2015 m. liepos 28 d. Bankroto procedūros turi viešą interesą, todėl jos turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir operatyviai. Kadangi šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas gavo siūlymą dėl bankroto proceso pradėjimo ir išreiškė savo valią, todėl teismas sprendžia, jog įstatyme numatytas kreditorių susirinkimo sušaukimo terminas nebuvo pažeistas. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jam pateiktame siūlyme buvo klaidingai nurodytos būsimo kreditorių susirinkimo datos, todėl tai įrodo procesą inicijuojančių asmenų nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu, kad ne visi kreditoriai spėtų išreikšti savo valią svarstytinais klausimais. Teismas sutinka, jog siūlyme yra nurodytos dvi skirtingos datos: antro lapo pirmoje pastraipoje nurodyta, jog kreditorių susirinkimas įvyks 2015 m. liepos 29 d. 13 val. adresu Saltoniškių g. 29, Vilnius; siūlymo antro lapo penktoje pastraipoje nurodyta, jog kreditorių susirinkimas įvyks 2015 m. liepos 28 d. 13 val., Saltoniškių g. 29, Vilnius. Taigi siūlyme nurodomos datos skiriasi tik viena diena. Iš UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad susirinkimas įvyko 2015 m. liepos 29 d. 13 val., jame dalyvavo (įskaitant raštu pateiktus balsavimo biuletenius) kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro iš viso 84,31 proc. nuo finansinių reikalavimų sumos. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė, kad atsakovo kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nesąžiningai (CPK 178 str.). Be to, Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 4 d. nurodyta, jog nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, už bankroto iškėlimą ne teismo tvarka balsavo 79,253 proc. balsavimo teisę turinčių kreditorių. Net jei laikyti, jog pareiškėjo kreditorinis reikalavimas į atsakovą yra 2120,59 Eur (3,85 proc. nuo visų kreditorių reikalavimų sumos – 55146,92 Eur), o ne 179,88 Eur (0,33 proc.) kaip nurodyta kreditorių susirinkimo protokole, pareiškėjo balsai neturėjo įtakos nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimui. Todėl darytina išvada, jog nutarimas vykdyti atsakovo bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo priimtas nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.
Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditoriams nebuvo pateikta visa būtina informacija apie bankroto administratorių, todėl kreditorių susirinkimo sprendimas paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“ yra neteisėtas. Įmonių bankroto įstatymo ketvirtame skirsnyje, kuris reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto administratoriaus skyrimas nėra reglamentuotas. Tačiau Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d. nurodyta, jog ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Todėl būtina vadovautis bendromis administratorių skyrimą reglamentuojančiomis įstatymo normomis. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d. yra nustatyta, jog vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka, administratorius kreditorių susirinkimo sprendimu paskiriamas iš asmenų, įrašytų į šio įstatymo 11⁶ str. 1 d. nurodytą sąrašą, pateikusių kreditorių susirinkimui šio straipsnio 3 d. 1 p. nurodytus reikalavimus atitinkantį sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę. Įstatymo 11 str. 21 d. nurodyta, jog administratorius, siekdamas administruoti įmonę, privalo kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, ir šio straipsnio 12 d. nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Taigi įstatyme nėra nustatyta, jog su siūlymu pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka kreditoriams prieš susirinkimą turi būti pateiktas administratoriaus sutikimas-deklaracija, profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimas ir bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimas. Tokius dokumentus, išskyrus administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimą, kuris iš viso neturi būti pateikiamas (Įmonių bankroto įstatymo 11⁶ str.), bankroto administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimo metu. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, administratorius sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovą ir profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimą pateikė kreditorių susirinkimo metu. Tai, jog bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ 2009 m. rugsėjo 28 d. yra įrašytas į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą, t. y. turi administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimą, patvirtina Įmonių bankroto valdymo departamento viešai internete skelbiami duomenys. Todėl jei pareiškėjui buvo kilę abejonių dėl planuojamo paskirti bankroto administratoriaus tinkamumo, teismo vertinimu, dvi darbo dienos nuo siūlymo gavimo iki kreditorių susirinkimo buvo pakankamas laikas pareikalauti papildomų dokumentų dėl administratoriaus tinkamumo ar pasiūlyti savo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tačiau kaip matyti iš pareiškėjo 2015 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu bankroto administratoriui siųsto pranešimo, pareiškėjas jokių papildomų dokumentų neprašė pateikti. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, 3 darbotvarkės klausimu už administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ tinkamumą administruoti UAB „Skonio tradicija“ balsavo 80,129 proc. nuo iš 84,31 proc. balsavimo teisę turinčių kreditorių. Todėl darytina išvada, jog atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“ yra teisėtas (Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d.).
Atmestini ir pareiškėjo UAB Pontem argumentai dėl to, jog prieš susirinkimą jam nebuvo pateiktas kreditorių susirinkime planuojamos patvirtinti informacijos teikimo apie atsakovo bankroto bylos eigą, kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos projektas, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas, gavęs siūlymą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradžios ir pateikęs bankroto administratoriui pranešimą bei užpildytą balsavimo raštu biuletenį, projekto ir jokios kitos medžiagos pateikti neprašė.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo skundas pripažinti atsakovo UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jo metu priimtus sprendimus atmetamas.
Atmetus skundą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Kadangi skundas pareikštas iš esmės formaliais pagrindais, todėl nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leidžiama vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB Pontem skundą dėl atsakovo UAB „Skonio tradicija“ 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų sprendimų panaikinimo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta kreditoriams priimti nutarimus UAB „skonio tradicija“
Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.