Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 17.40 val., Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima X-600“ paėmė 13 vienetų dantų pastos „Sensodyne“, kurio vieneto kaina 5,29 eurai, bendrai 68,77 eurų sumai, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. G. nurodė dėl pažeidimo besigailintis, su vagyste sutinka (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. G. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69757954-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. L. 2016-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-24, 17.50 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. G. (b. l. 6). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiškime (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. G. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Nors A. G. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas to nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi A. G. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn už analogiškus pažeidimus. Įvertinus tai, jog A. G. yra daug kartų baustas įvykdęs analogiško pobūdžio pažeidimus, ką sistemingai daro ir toliau, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. G. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant mažesnę trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.