Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-12-07 Plungėje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, Palangos m. sav., Lietuva, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis T. L., 2015 m. gruodžio 20 d. apie 01 val., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu nukentėjusiųjų A. N., L. S. ir Š. N. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuojant J. Tumo-Vaižganto g., Plungės m., Š. N. vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su A. N., T. L., M. T., T. J., supykęs, kad jį bei jo draugą T. J. neveža norimu adresu, sudavė ne mažiau vieną kartą L. S. į veido sritį. Š. N. sustojus Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. ties namu Nr. 75, A. N. pradarius automobilio dureles ir išstūmus T. L. iš automobilio, tuo pat metu visiems išlipus iš automobilio, T. L. ne mažiau du kartus sudavė A. N. į veido sritį, Š. N. puolus į tarpą, T. L. sudavė Š. N. vieną kartą kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pribėgęs prie L. S., T. L. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, po ko L. S. nukrito ant žemės, taip padarė L. S. kirstinę apatinės lūpos žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pripuolęs prie A. N. kumščiu trenkė vieną kartą į veido sritį, taip padarė A. N. muštines žaizdas veide, viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu įžūliai mušdamas A. N., L. S. ir Š. N. papiktino ir išgąsdino šį išpuolį mačiusį nukentėjusįjį M. T., bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis sumušė nukentėjusiuosius ir dėl to labai gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą atlyginimo, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2015-12-20 po vidurnakčio į (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., kur jis su L. S. svečiavosi pas draugą, atvažiavo dukra Š. N. su draugu (duomenys neskelbtini) juos parvežti į namus. Dukra Š. N. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jos ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jos draugas (duomenys neskelbtini), o jis pats su L. S. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje link Plungės miesto, pamatė važiuojamojoje kelio dalyje stovintį vaikiną, kuris rankos mostais stabdė jų automobilį. Dukrai sustabdžius automobilį, jis, paklausė vaikino, kas atsitiko. Vaikinas paprašė jį bei jo draugą pavėžėti iki Plungės mieste esančios kavinės „Gondingėlė“. Jis sutiko ir tas vaikinas su draugu atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės greta L. S. Važiuojant vaikinas, kuris sustabdė jų automobilį, ėmė reikalauti, kad jie jį nuvežtų į kavinę „Sutemos“, vėliau - į kavinę „Galera“. Kadangi jam nepatiko tokie agresyvūs vaikino reikalavimai, jis pasakė, kad nuveš jį ir jo draugą į Plungės miesto centrą ir ten paleis. Nepažįstamo vaikino draugas ėmė raminti savo agresyvų draugą ir staiga jis pamatė, kaip tas agresyviai nusiteikęs vaikinas ėmė sudavinėti smūgius kumščiu L. S. Kiek smūgių sudavė ir į kokias vietas, nematė, nes automobilyje buvo tamsu. Jam ėmus šaukti, kad dukra sustabdytų vairuojamą automobilį, Š. N. sustabdė automobilį ties Plungės m., Vaižganto g. 75 namu esančioje autobusų stotelėje. Tada jis, atidaręs dureles, jėga išstūmė iš automobilio agresyvų vaikiną, ir visi išlipo iš automobilio. Lauke tas pats agresyvus vaikinas ėmė jį stumdyti ir sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą. Dukrai puolus į jų tarpą skirti, vaikinas kumščiu sudavė ir jai vieną smūgį į galvą. Tada atsitraukęs nuo jų, vaikinas pripuolė prie L. S. ir ėmė sudavinėti jam smūgius. Kiek smūgių sudavė ir į kurias vietas, nematė, nes buvo tamsu. Sudavęs smūgius L. S., agresyviai nusiteikęs vaikinas vėl priėjo prie jo ir sudavė dar vieną smūgį į veidą. Po šio smūgio abu vaikinai pabėgo. Abu nepažįstami vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Mušė tik vienas iš vaikinų, antrasis vaikinas niekam smūgių nesudavė. (b.l. 42-44, 49-50)

Nukentėjusiojo L. S. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiojo A. N. parodymams, tik papildomai parodė, kad automobilyje nepažįstamas vaikinas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, prakirsdamas lūpą. Kas vyko lauke, kai jie visi išlipo iš automobilio, nepamena, nes blogai jautėsi nuo patirto smūgio. (b.l. 62-63)

Nukentėjusiosios Š. N. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiojo A. N. parodymams, tik papildomai parodė, kad kas vyko automobilyje, nematė, nes vairavo, tik išgirdo suduodamo smūgio garsą ir tėtis iškart ėmė šaukti, kad ji sustabdytų automobilį. Lauke vienas iš vaikinų, kuriuos jie pavežė, tėčiui A. N. sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą. Norėdamas suduoti dar vieną smūgį jos tėčiui, vaikinas nepataikė ir tas smūgius kliuvo jai į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio jai labai skaudėjo. Vaikino, kuris mušėsi, draugas bandė jį nuraminti ir kai jau atrodė, jog viskas nurimo, staiga tas pats agresyvus vaikinas pripuolė prie L. S. ir smogė jam, ko pasekoje L. S. pargriuvo ant žemės. Kur pataikė, nematė, nes buvo tamsu. Agresyviai nusiteikusio vaikino draugas kalbėjosi su jos tėčiu, prašė, kad nepyktų ant jo draugo, ir staiga tas agresyvus vaikinas, pribėgęs prie jos tėčio, vėl sudavė jam kumščiu į galvą. Jai ėmus šaukti, vaikinai pabėgo. Nuo patirto smūgio jai labai skaudėjo galva, blogai jautėsi. (b.l. 69-71)

Nukentėjusiojo M. T. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiojo A. N. parodymams, tik papildomai parodė, kad kam agresyvus vaikinas automobilyje sudavė smūgius, nesuprato, tik atsisukęs matė, kaip sudavinėjami smūgiai. Kas vyko lauke, nepamena, tik žino, kad vyko muštynės. Pats fiziškai nenukentėjo, jam smūgiai nebuvo suduoti, tačiau jį labai išgąsdino ir papiktino toks vaikino elgesys. (b.l. 78-79)

Liudytas T. J. parodė, kad 2015-12-19 jis namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., su draugu T. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, būdami stipriai apsvaigę nuo alkoholio, sugalvojo važiuoti kur nors pasilinksminti į Plungės miestą. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje T. L. sustabdė link Plungės miesto važiuojantį automobilį, kuriame sėdėję žmonės sutiko juos pavėžėti. Automobilį vairavo mergina, taip pat dar sėdėjo trys vyriškiai. Jam su T. L. atsisėdus ant galinės automobilio sėdynės ir ėmus važiuoti link Plungės, T. L. ėmė prašyti juos nuvežti į kitą kavinę, nei buvo prašęs, kai automobilis sustojo. Vienam iš vyriškių, kuris sėdėjo automobilio gale, pasakius, kad į tą kavinę neveš, T. L., matyt dėl to susinervinęs, iš pradžių žodžiu ėmė konfliktuoti su gale sėdėjusiais vyrais, o po to kumščiu sudavė vienam iš vyriškių. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, neprisimena. Automobiliui sustojus, vienas iš vyriškių T. L. išstūmė iš automobilio ir visi išlipo. Lauke T. L. toliau konfliktavo su juos pavėžėjusiais žmonėmis, jis bandė raminti savo draugą, atsiprašinėjo dėl jo netinkamo elgesio, tačiau T. L. niekaip nenurimo. Kam ir kiek smūgių lauke sudavė T. L., neprisimena. Pamena tik, kad merginai, vairavusiai automobilį, ėmus šaukti, jis su T. L. pabėgo. Jis pats niekam smūgių nesudavė, tik ramino agresyviai nusiteikusį T. L.. (b.l. 87-88)

Iš specialisto išvados Nr. G 108/2016(03) matyti, kad A. N. dėl muštinių žaizdų veide, viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos veide padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai patirti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje. (b.l. 12-13)

Iš specialisto išvados Nr. G 106/2016(03) matyti, kad L. S. dėl kirstinės apatinės lūpos žaizdos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje. (b.l. 17-18)

Iš specialisto išvados Nr. G 107/2016(03) matyti, kad Š. N. išorinių sužalojimų nekonstatuota. Išvesta klinikinė diagnozė: galvos sumušimas, dešinės ausies kaušelio sumušimas, ausies landos uždegimas, remiantis tik subjektyviais nusiskundimais - skausmu, nepagrįstas objektyviais duomenimis. Tikėtina, kad Š. N. patyrė poveikį į dešinės ausies sritį, tačiau poveikis buvo per silpnas, kad susidarytų kokie tai išoriniai mechaniniai sužalojimai. (b.l. 22-23)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino T. J. kaip asmenį, kurio draugas jį sumušė. (b.l. 51-55)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino T. L. kaip asmenį, jį sumušusį. (b.l. 56-60)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. L., viešoje vietoje, Š. N. vairuojamame automobilyje ir ties Plungės m., Vaižganto g. 75 namu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu prieš nukentėjusiuosius, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia T. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, atlygino padarytą žalą. Ankstesni teistumai yra išnykę, daugiau kaip aštuonerius metus nebuvo nusikaltęs, dirba, yra vedęs, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamoji byla nutrauktina, panaikintina kardomoji priemonė (BPK 235 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus atmestinas, nes kaltinamasis sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 187.32 eurų už nukentėjusiesiems L. S., Š. N. ir A. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.