Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, teistas:

2012-02-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. žodžiais ir nepadoriais gestais įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-07-21 apie 17.36 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 17-ame kilometre, išlipęs iš, jam priklausančio, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. L., vėliau įsėdęs į šį automobilį, vartodamas įvairius necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius bei rodydamas nepadorius gestus, viešoje vietoje, girdint ir matant kitiems asmenims, įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vadą H. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos I-ojo būrio patrulį G. N..

M. Č. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-20 jis su I. G. ir Vaidu, kurio pavardės nežino bei Evelina ir Jurgita, kurių pavardžių nežino, važiavo į Palangą, o 2013-07-21 jie važiavo iš Palangos link Panevėžio. Kadangi jis buvo išgėręs, tai jo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. G. Kadangi jis buvo neblaivus, tai įvykio aplinkybių jis beveik neprisimena. Jam atrodo, kad, pamatęs kelyje stovinčius policijos pareigūnus, pro langą jiems parodė nepadorų gestą – į viršų ištiestą vidurinį pirštą. Tuomet policijos pareigūnai juos sustabdė ir paprašė išlipti. Jam atsisakius išlipti, jį policijos pareigūnai iš automobilio ištraukė jėga ir uždėjo antrankius. Kad būtų įžeidinėjęs policijos pareigūnus, jis neprisimena dėl girtumo, tačiau galėjo jis taip pasielgti (21-22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Č. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis H. P. parodė, kad 2013-07-21 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliu G. N. dirbau kelyje „Šiauliai-Palanga“. Apie 17.36 val. minėto kelio 17-tame kilometre G. N. sustabdė nuo Kuršėnų link Šiaulių važiuojantį automobilį „VW Passat"“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šio automobilio vairuotojas V. L. viršino leistiną greitį. Be minėto vairuotojo automobilyje buvo dar keturi asmenys - dvi merginos ir du vaikinai. Vienas iš jų, kaip vėliau išsiaiškino, buvo M. Č. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus. G. N. automobilį vairavusį V. L. atsivedė į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kitoje kelio pusėje. G. N. ir V. L. įsėdus į tarnybinį automobilį, jis liko stovėti ant kelio šalia tarnybinio automobilio. Stovėdamas pamatė, kad M. Č. išlipęs iš automobilio pradėjo rodyti nepadorius gestus, t. y. rodė į viršų iškeltus abiejų rankų vidurinius pirštus ir garsiai pradėjo šaukti „mentai, gaidžiai, pyderai“. G. N. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje turėjo girdėti šiuos įžeidinėjimus, nes M. Č. šaukė garsiai. M. Č. paprašė nusiraminti, tačiau jis nereagavo. Pradėjus eiti link automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. įlipo į šį automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Priėjęs prie M. Č. paprašė jo nusiraminti ir liautis keiktis. Jis nepakluso ir vėl keikėsi, vartodamas jau ir kitus necenzūrinius žodžius. Kadangi M. Č. nevykdė reikalavimų ir nesiliovė keiktis, paprašė jo išlipti iš automobilio, tačiau jis neklausė, pasakė: „eikit nachui, čia mano teritorija, aš niekur nelipsiu ir ką tu man padarysi“. Tuo metu prie automobilio „VW Passat“ pribėgo G. N., nes jam šūktelėjo, kad reikia pagalbos. Jis ir G. N. dar kartą M. Č. paprašė išlipti lauk iš automobilio, tačiau jis neklausė. Bandant jį išlaipinti iš automobilio, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti išlaipinimo - muistėsi, bandė ištraukti rankas, laikėsi įsikibęs į automobilio galinės sėdynės atlenkiamą porankį. Ištraukus M. Č. iš automobilio, su G. N. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, t. y. pargriovėme M. Č. ant žemės ir uždėjo antrankius, o po to įsodino į tarnybinį automobilį. Radijo ryšio pagalba susisiekė su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju ir informavo apie susidariusią situaciją. Budėtojas nurodė sulaikytą jaunuolį pristatyti į policijos komisariatą. M. Č. alkotesteriu nustatytas 2,97 promilės girtumas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (7-8 b. l.).

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2013-07-21 kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio vadu H. P. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirbau kelyje „Šiauliai-Palanga“. Apie 17. 36 val. minėto kelio 17-tame kilometre greičio matuokliu užfiksavus jog automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusio nuo Kuršėnų link Šiaulių, vairuotojas viršijo leistiną greitį, minėtą automobilį sustabdė. Automobilį vairavo V. L.. Jo asmenybę nustatė pagal jo pateiktus dokumentus. Minėtas automobilis buvo registruotas M. Č. vardu. Kartu su V. L. automobiliu važiavo dar keturi asmenys - dvi merginos ir du vaikinai. Vienas iš jų buvo automobilio savininkas, t. y. M. Č.. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Kadangi V. L. pažeidė kelių eismo taisyklės, todėl jo paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kitoje kelio pusėje, priekiu link Kuršėnų. Jam ir V. L. įsėdus į tarnybinį automobilį, H. P. liko stovėti ant kelio šalia tarnybinio automobilio. Rašydamas administracinį teisės pažeidimo protokolą pro automobilio langą pamatė, kad M. Č. išlipo iš automobilio „VW Passat“ ir stovėdamas šalia jo, pradėjo rodyti nepadorius gestus, t. y. rodė į viršų iškeltus abiejų rankų vidurinius pirštus ir garsiai šaukė „pyderai, mentai, gaidžiai“ bei vartojo kitus necenzūrinius žodžius. Tada H. P. paprašė M. Č. nusiraminti, tačiau jis nereagavo ir toliau juos įžeidinėjo. H. P. pradėjus eiti link automobilio „VW Passat“, M. Č. įlipo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje išgirdo, kad H. P. pradėjo šaukti: „Gyteni, greičiau, reikia pagalvos, keleivis priešinasi“. Tada iš karto išlipo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo link H. P.. Pribėgęs girdėjo, kad H. P. vėl pareikalavo M. Č. išlipti iš automobilio, tačiau jis neklausė ir vėl keikėsi. Prisimena, kad jis sakė: „eikit nachui, čia mano teritorija ir aš niekur nelipsiu“. Pats taip pat jo kelis kartus paprašė išlipti iš automobilio. Kadangi M. Č. nevykdė H. P. ir jo reikalavimo išlipti iš automobilio, norėjo jį patys išlaipinti iš automobilio lauk. M. Č. aktyviais veiksmais bandė išvengti išlaipinimo, t. y. jis muistėsi, įsikibo į galinės sėdynės atlenkiamą porankį, bandant uždėti jam ant rankų antrankius, bandė ištraukti rankas, todėl teko jėga ištraukti jį iš automobilio ir panaudoti kovinių imtynių veiksmus. Pagriovę jį ant žemės ir ant rankų uždėjo antrankius, o po to M. Č. įsodino į tarnybinį automobilį ir per raciją susisiekėme su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju ir jį informavome apie susidariusią situaciją. Budėtojas liepė M. Č. pristatyti į policijos komisariatą. Čia jam alkotesteriu nustatytas 2,97 promilės girtumas (10-11 b. l.).

Liudytojas I. G. parodė, kad jis kartu su M. Č., E., J., kurių pavardžių nežino, bei V. L. važiavo iš Palangos, kuomet kelyje juos sustabdė policijos pareigūnai, kadangi Vaidas viršijo leistiną greitį. V. buvo pakviestas į pareigūnų automobilį. V. nuėjus į pareigūnų automobilį, iš jų automobilio išlipo M. Č., kuris, eidamas link pareigūnų automobilio, ėmė rodyti pareigūnams nepadorius gestus bei kažką rėkė, nors jis tiksliai žodžių negirdėjo. Kai M. grįžo į savo automobilį, vienas iš pareigūnų pareikalavo jį išlipti, bet jis nepakluso šiam reikalavimui, todėl pareigūnas pasikvietė į pagalbą kolegą iš policijos automobilio. Policijos pareigūnams nepaklusus išlipti iš automobilio, M. buvo iš automobilio ištemptas jėga (13 b. l.).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2013-07-21 jis kartu su M. Č., E. ir J., kurių pavardžių nežino, bei V. L. važiavo iš Palangos automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo jis. Šiaulių rajone juos sustabdė policijos pareigūnai, nes jis viršijo leistiną greitį. Jis buvo pakviestas į policijos pareigūnų automobilį. Jam būnant policijos automobilyje, prie jo automobilio priėjo kitas policijos pareigūnas. Netrukus iš policijos automobilio išlipo kitas pareigūnas, kuris taip pat nuėjo link jo automobilio, o jis liko pareigūnų automobilyje. Kas vyko jo automobilyje, jis nematė, o tik matė, kad jo draugas M. guli šalikelėje su antrankiais (14 b. l.).

Iš 2013-07-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK KPB Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vadas H. P. nurodė, jog dirbant su kelių patruliu G. N. kelio „Šiauliai-Palanga“ 17 km, jie sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L.. Fiksuojant pažeidimą – greičio viršijimą - iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis ir ėmė juos su kolega vadinti necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką, jis toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK, kur nustatyta jo asmenybė – tai M. Č., kuriam buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas (4 b. l.).

Iš 2013-07-21 tarnybinio pranešimo matyti kad Šiaulių apskrities VPK KPB Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio patrulis G. N. nurodė, jog dirbant su būrio vadu H. P. kelio „Šiauliai-Palanga“ 17 km, jie sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L.. Fiksuojant pažeidimą – greičio viršijimą - iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis ir ėmė juos su kolega vadinti necenzūriniais žodžiais. H. P. pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką, jis toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK, kur nustatyta jo asmenybė – tai M. Č., kuriam buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas (5 b. l.).

Iš 2013-07-21 asmens blaivumo testo matyti, kad 18.07 val. M. Č. nustatytas 2,97 promilių girtumas (15 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų H. P., G. N. parodymus, liudytojų I. G., V. L. parodymus, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes ir kitus įrodymus, pripažįsta, jog M. Č. 2013-07-21 apie 17.36 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 17-ame kilometre, išlipęs iš, jam priklausančio, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. L., vartodamas įvairius necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius bei rodydamas nepadorius gestus, viešoje vietoje, girdint ir matant kitiems asmenims, įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vadą H. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos I-ojo būrio patrulį G. N. Minėtais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, o nepadorūs gestai žemina, todėl minėti žodžiai bei gestai kenkia nukentėjusiojo H. P., G. N. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, ir tokiu būdu M. Č. įžeidė savo pareigas einančių policijos pareigūnų H. P., G. N. garbę ir orumą. Be to, minėti įžeidžiantys žodžiai bei nepadorūs gestai įžeistų ne tik policijos pareigūno, bet ir bet kurio kito asmens garbę ir orumą. Išsakydamas minėtus žodžius bei rodydamas nepadorius gestus M. Č. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius bei parodo nepadorų gestą, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, viešoje vietoje, numatė, kad dėl to bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. Č. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme, bet pageidauja mažesnės baudos (52 b. l.); civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą siūlo skirti 20 MGL dydžio baudą. Kaltinamasis sutinka prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti kiek įmanoma mažesnę bausmę (52 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam M. Č. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (32-34, 35-38 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalimi laikytinas recidyvistu. M. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

M. Č. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (39-46 b. l.), jo vardu registruotų ginklų nėra (49 b. l.), nuo 2013-06-25 dirba AB „Panevėžio keliai“ (47 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką, yra jauno amžiaus, turi legalų pragyvenimo šaltinį, t. y. yra dirbantis, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo neteisėtiems veiksmams turėjo įtakos alkoholis, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Č. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Prokurorės prašoma skirti bauda yra mažesnė nei skirtinos bausmės vidurkis, arčiau minimumo, M. Č. yra teistas, teistumas neišnykęs, todėl M. Č. skirta bausmė nemažintina. Kadangi M. Č. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl M. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-21 17.40 val. (16 b. l.) iki 2013-07-22 16.30 val. (17 b. l.) (1 para), laikant, kad yra sumokėjęs baudos dalį- 2 MGL.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (23-24 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Č. paskirti 13 MGL (1690 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-21 17.40 val. iki 2013-07-22 16.30 val. (1 parą), laikant, kad M. Č. jau yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.