Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

suinteresuoto asmens tarptautinės vežėjo įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui E. Dereškevičiui,

išnagrinėjęs D. P. S. ( D. P. S.) a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio tarptautinėje vežėjo įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. S. 2014 m. birželio 24 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-krovininis automobilis, vilkikas, transporto priemonė ) su priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-priekaba), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs vilkiko kabinoje kelioniniame krepšyje ir dėtuvėse gabeno 200 vnt. cigarečių ,,Queen Menthol“, 200 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super slims“, 600 vnt. cigarečių ,,NZ 10“, 400 vnt. cigarečių ,,Queen Charm“, 200 vnt. cigarečių ,,Monte Carlo Blue“, 600 vnt. cigarečių ,,Mins supers lims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 884,50 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. P. S. pažeidimo tyrimo metu paaiškinimu teisme, kad krovininio automobilio ir priekabės savininkas yra A. M.. Cigaretės buvo aptiktos vilkiko kabinoje kelioniniame krepšyje ir dėtuvėse. Vežė cigaretes sau. Krovininio automobilio savininkas nežinojo nieko apie gabenamos kontrabandines cigaretes. Prašo nekonfiskuoti krovininio automobilio ir skirti mažesnę baudą, nes pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną D. P. S. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje kelioniniame krepšyje ir dėtuvėse gabeno 110 pakelių cigarečių, kurių vertė 884,50 Lt (6,8 MGL).

Suinteresuoto asmens įgaliotas atstovas teismo posėdyje parodė, kad jeigu bus konfiskuotas krovininis automobilis pasekmės bus skausmingos. Krovininio automobilio vertė yra apie 80000 Lt. Apie tai, kad krovininiame automobilyje yra gabenamos cigaretes šio automobilio savininkei nebuvo žinoma. Prašo krovininio automobilio nekonfiskuoti.

D. P. S. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į D. P. S. asmenybę, kuris dirba, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas D. P. S. prašant išdėstytinas su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 80 000 Lt, t. y. jau vien šio automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai gabentų prekių 884,50 Lt (6,8 MGL) vertę. Be to, D. P. S., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs krovininio automobilio kabinoje kelioniniame krepšyje ir dėtuvėse. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį, gabentų prekių 884,50 Lt (6,8 MGL) vertė yra itin maža, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju šio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga D. P. S. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012), be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį šį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos suinteresuoto asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, šį automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl vilkikas nekonfiskuotinas. Tokia formuojama teismo praktika ir Vilniaus apygardos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (200 vnt. cigarečių ,,Queen Menthol“, 200 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super slims“, 600 vnt. cigarečių ,,NZ 10“, 400 vnt. cigarečių ,,Queen Charm“, 200 vnt. cigarečių ,,Monte Carlo Blue“, 600 vnt. cigarečių ,,Mins supers lims“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. P. S. arba tarptautinės vežėjo įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėn., mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.