Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. įgaliotojo atstovo advokato G. A. (toliau – ir Atstovas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 30 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija). Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. buvo nubausta už tai, kad pažeidė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (kuris yra neatsiejama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtinto 2020 m. gruodžio 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu Nr. (30.4)-A4-11205) dalis) 3 punkto reikalavimus, t. y. 2024 m. gegužės 8 d., būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkosaugą, nevykdė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento reikalavimų, nes veiklavietėje, prie pastato (unikalus Nr. 6697-5023-1012) esančioje neasfaltuotoje zonoje, lauke, ant grunto buvo laikomos atliekos – 10 didmaišių su atliekomis ir 3 atliekų kipos (kurios pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3.2. ir 3.3. punktus turėjo būti laikomos uždarame pastate (angare, esančiame (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))); kurios turėjo būti išpiltos ir laikomos tik joms skirtose zonose, atskirai pagal rūšis, tarpusavyje nemaišomos, tarp atliekų laikymo zonų turėjo būti palikti tarpai arba pastatytos pertvaros).

2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Atstovas pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Visų pirmiausiai apygardos teismas pažymi, kad E. Ž. T. T. (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus be išankstinio vertinimo išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (pavyzdžiui, EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, EŽTT praktikoje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pavyzdžiui, EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir išvardijo procesinio sprendimo priėmimui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Apylinkės teismo argumentai dėl duomenų vertinimo nekelia abejonių. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino duomenų liečiamumą, leistinumą, jų pakankamumą, tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius duomenis kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas visų jų nekartoja.

8. Apeliaciniu skundu Atstovas neginčija nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių – jis neginčija to, kad 2024 m. gegužės 8 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, tam neskirtoje vietoje (lauke prie pastato, neasfaltuotoje zonoje, ant grunto) buvo laikomos atliekos – 10 didmaišių su atliekomis ir 3 atliekų kipos. Tokiu būdu buvo pažeisti Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (kuris yra neatsiejama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), (patvirtinto 2020 m. gruodžio 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu Nr. (30.4)-A4-11205) dalis) 3 punkto reikalavimai. Taip pat Atstovas neginčija to, kad tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už aplinkosaugą buvo atsakinga administracinėn atsakomybėn traukiama R. K.. Atstovas neigia administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo iš esmės teigdamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. darbo vieta yra kitame mieste, nei buvo nustatytas nusižengimas, todėl ji negali tiesiogiai užtikrinti, jog kitame mieste dirbantys bendrovės darbuotojai vykdytų teisės aktų reikalavimus; kad atliekos tam neskirtose vietose buvo paliekamos maksimaliai kelių valandų laikotarpiu; kad nusižengimas buvo padarytas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų trūkumo (preso operatoriaus – autokrautuvo vairuotojo R. P. ligos ir nebuvimo darbe laikotarpiu). Tačiau sutikti su tokia Atstovo pozicija nėra pagrindo.

9. Visų pirmiausiai apygardos teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. V-126B atsakinga už bendrovės aplinkosaugą paskirta būtent administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. ir būtent jos pareiga yra užtikrinti bei darbus bendrovėje organizuoti taip, jog aplinkosaugos reikalavimų laikytųsi visi bendrovės darbuotojai nepriklausomai nuo bendrovės padalinio (ar tai būtų Panevėžio padalinio darbuotojai, ar kituose miestuose veikiančių padalinių darbuotojai). Todėl šiuo konkrečiu atveju nei administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. darbo vieta kitame mieste, nei žmogiškųjų išteklių trūkumas kuriame nors bendrovės padalinyje, nei atliekų saugojimo pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus laikotarpis negali eliminuoti jos atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

10. Atstovas mano, kad atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą apie tokį patikrinimą nebuvo informuota administracinėn atsakomybėn traukiama R. K., todėl buvo pažeista jos teisė dalyvauti patikrinime ir teisė į teisingą procesą. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog Institucija apie planuojamą patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo 2024 m. balandžio 15 d. pranešimu Nr.. (duomenys neskelbtini), Pagal 2024 m. birželio 20 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), seka, kad patikrinimo metu dalyvavo pati administracinėn atsakomybėn traukiama R. K.. Todėl šiuo konkrečiu atveju, skirtingai, nei mano Atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. teisė dalyvauti patikrinime ir jos teisė į teisingą procesą nebuvo pažeistos.

11. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. administracinę nuobaudą ir nustatant jos dydį buvo įvertintos visos ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Taip pat nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas). Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. buvo paskirta bauda, 10 eurų didesnė už numatytą tokios baudos vidurkį. Nemažiau svarbu tai, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. nepripažįsta savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, ji nevertina neigiamai savo padarytos veikos ir dėl jos nesigaili, ji padarė pakartotinį administracinį nusižengimą) pagal suformuotą teismų praktiką užkerta kelią ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui ir švelnesnės už įstatyme numatytą administracinės nuobaudos paskyrimui ar jos neskyrimui. Todėl, apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. paskirta bauda nesuteikia pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. buvo nubausta per griežtai ir dėl to sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą.

12. S. A. informuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. galėjo būti nubausta du kartus už tą patį nusižengimą (pažeidžiant draudimą bausti du kartus už tą patį nusižengimą), nes byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 30 dalį buvo paskirta 180 Eur dydžio bauda už nusižengimą, kuris buvo nustatytas 2024 m. gegužės 16 d. (to paties patikrinimo laikotarpiu). Tačiau ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Be to, šioje byloje ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti teisiškai reikšmingi faktai nėra identiški – administraciniai nusižengimai padaryti skirtingu laiku (atitinkamai 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. gegužės 16 d.); 2024 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje netinkamai buvo laikoma 10 didmaišių su atliekomis ir 3 atliekų kipos, o 2024 m. gegužės 16 d. žymiai didesnis atliekų kiekis – 6 kipos atliekų, apie 20 didmaišių su plastiko atliekomis, vienas atviras konteineris su statybinėmis atliekomis, 3 konteineriai su plastiko, popieriaus/kartono atliekomis; pasak administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. ir Atstovo, 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. netinkamai buvo laikomos ne tos pačios atliekos (nes jos netinkamai buvo laikomos tik trumpą laiką). Esant šioms aplinkybėms, 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. padarytas veikas kvalifikuoti kaip tęstinį administracinį nusižengimą (to savo skunde prašo Atstovas) ir konstatuoti draudimo už tą patį nusižengimą bausti du kartus pažeidimą nėra pagrindo.

13. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu duomenų vertinimu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Byloje esantys ir ištirti duomenys patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl ji teisėtai ir pagrįstai nubausta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 30 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija). Apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

P. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. įgaliotojo atstovo advokato G. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.