Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, išsituo­ku­sio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas administra­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodek­­so (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2013-07-12, 2013-09-10), pakartotinai 2014 m. vasario 21 d. 21 val., būdamas girtas (nustatytas 0,88 promilių girtumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. Seinų g., prie 32-uoju numeriu pažymėto namo, ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

G. J. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1,2), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu 0,88 promilių girtumą (b. l. 3), policijos pareigūno S. M. tarnybiniu praneši­mu apie viešoje vietoje – Lazdijų m. Seinų g., besišlaistantį neblaivų asmenį, nustatyta, kad jis – G. J. (b. l. 4), pažyma apie ad­ministracines nuobaudas (b. l. 7-18). Šie įrodymai patvir­ti­na, kad G. J. padarė pa­­žei­dimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pada­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sun­ki­­nančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pa­žei­dimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 14) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punk­­­tas).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra bedarbis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elgesiui nepa­darė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – adminis­tra­cinis areš­­tas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sun­­ki­nan­­ti aplinkybė, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, jam skirtinas mažesnės nei vidur­kis truk­mės areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių negalima būtų skirti ad­mi­­nistra­ci­nio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. yra darbingas, jam sutin­kant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdymo atidė­­ji­mo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 7 (septynių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. J. per šį laikotarpį atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.