Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2011-10-21 išbrauktas iį PI įskaitos, atlikęs bausmę),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. O. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

jis, 2012 m. lapkričio 9 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.22 promilės), trenkė vieną kartą delnu ir du kartus kumščiu į veido sritį ir kartą į kairio peties sritį savo seseriai R. U., tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvas veide ir kairiame žaste, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė R. U. sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. vakare pas pusseserę šventė jos gimimo dieną, buvo visiškai neblaivus. Įvykio nepamena, galimai trenkė savo sesei R. U. (t. 1, b.l. 44).

Papildomos kaltinamojo apklausos metu I. O. parodė, kad įtarimo esmė aiški, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. 2012 m. lapkričio 9 d. šventė pusseserės gimtadienį. Mama, pamena, jam dėl kažko trenkė per veidą, jis mamai pasakė, kad trenktų ir seseriai. Sesuo kažką pasakė, nepamena ką, ir tada jis trenkė jai delnu per veidą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu galimai jis trenkė jai su kartus kumščiu į veidą. Buvo neblaivus ir įvykio detaliai nepamena. Mano, kad jeigu būtų nepavartojęs alkoholinių gėrimų, sesei nebūtų trenkęs. Dėl įvykio gailisi. Sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė dirbti viešuosius darbus (t. 1, b.l. 48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2012 m. lapkričio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), šventė pusseserės gimtadienį. Jos brolis sukėlė žodinį konfliktą. Jį visi pradėjo raminti. Ji pabėgo į kitą kambarį, nes bijojo, kad ją užpuls. Brolis paspruko ir sudavė jai tris smūgius kumščiu per veidą, nuo ko ji pajuto fizinį skausmą (t. 1, b.l. 9).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. šventė pusseserės K. V. gimtadienį. Visą vakarą brolis I. O. kabinėjosi prie jos (R. U.) žodžiais, tačiau motina visąlaik ją užstodavo, ramindavo brolį. Apie 22.00 val. jis sugalvojo važiuoti namo, kvietė važiuoti kartu ir mamą, tačiau mama pasakė, kad grįš su ja. I. tai nepatiko, tada jis priėjęs prie mamos liepė, kad ši jam trenktų per veidą. Motina trenkė jam tris kartus delnu, tada ji pasakė mamai, kad neprasidėtų su broliu. O jis atsisukęs trenkė jai delnu per veidą. Ji pasakė, kad už tai kvies policiją, nes dabar yra liudininkai. Tada brolis įsiuto, o šventėje dalyvavę asmenys puolė jį laikyti. Ji pabėgo ir nuo jo pasislėpė. I. jos ilgai ieškojo, rado ir paėmęs už krūtinės trenkė kumščiu 2 kartus į veidą ir kartą į kairį petį. Kai brolis ją mušė, niekas nematė. Jai pavyko išsimauti iš megztinio ir tuo metu atbėgo į kambarį jos dukra E. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuri I. pačiupo rankom už kaklo ir parvertė ant žemės. Tada į kambarį subėgo visi svečiai. Ji tada vėl pabėgo į kitą namą, esantį netoliese, kuriame gyveno jos krikšto dukra, perskambino policijai ir grįžo atgal pas pusseserę. Išvažiavus namo, pakeliui sutiko patrulius, kurie nerado namo. Dėl patirtos žalos civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b.l. 11-12).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. U. parodė, kad sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 13-14).

Iš 2012 m. lapkričio 10 d. R. U. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012 m. lapkričio 9 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), brolis trenkė tris kartus per veidą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1., b.l. 3).

Iš 2012 m. lapkričio 12 d. specialisto išvados Nr. G2527/12 (01) matyti, kad R. U. padarytos kraujosruvos veide ir kairiame žaste, galimi įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, kietu buku daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais, nebūdingi savęs žalojimui (t. 1, b.l. 16-17).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis I. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis I. O. savo kaltę pripažino visiškai, jo bei nukentėjusiosios R. U. parodymais, 2012 m. lapkričio 10 d. R. U. protokolo – pareiškimo duomenimis, specialisto išvados Nr. G2527/12 (01) duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis I. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paskelbus kaltinamajam I. O. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. O. tam neprieštaravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siūlomos skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį, pareiškė, jog sutinka su siūloma bausme (t. 1, b.l. 55). Nukentėjusioji neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 13-14).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, turi vidurinį išsilavinimą, dirbantis, vieną kartą teistas (bausmę atlikęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. O., esant ir jo paties sutikimui, skirtina viešųjų darbų bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-11-09 d. 22.45 val. iki 2012-11-11 d. 12.20 val., 2 paros (b.l. 39, 49).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u sprendžia:

pripažinti I. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 2 paras, kas prilyginama 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. O. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Ši tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomąja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiškas arba nuteistojo pageidavimą parenka konkrečią viešųjų darbų atlikimo vietą ir konkretų darbą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.