- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-26
- Bylos Nr.
- 2SA-18-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- V. Z., Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Ieškovas
- V. P., S. P.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir „Vileikiškių“
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Kačinskienės, Algirdo Auruškevičiaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. PA-1-779/2008 pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą atsakovams V. Z., Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 pagal ieškovų V. P. ir S. P. ieškinį atsakovui V. Z., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir „Vileikiškių“ agrofirmai dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. P. prašė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-51-522/2007 dėl kelio servituto ir kanalizacijos trasos servituto nustatymo nagrinėjimą, panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad 2008 m. vasario 6 d. paaiškėjo esminės bylos aplinkybės dėl kanalizacijos įrenginių, esančių V. Z. žemėje, apsaugos zonos, kuri iki tol nebuvo žinoma, taip pat S. P. namų valdos 1995 m. vasario 1 d. žemės sklypo abrise nurodytas įvažiavimas yra būtinas, o gražinant V. Z. žemės sklypą, buvo apribotos pareiškėjos teisės.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2008-06-30 rezoliucija V. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė ir nustatė 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Pirmosios instancijos teismas 2008 m. birželio 30 d. nutartimi prašymą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (l. 53).
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjai V. P. iki 2008-10-20 pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjo, kad prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 yra paduotas su trūkumais. Civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 ieškinį atsakovui V. Z., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai pateikė bendraieškoviai V. ir S. P., todėl ir prašymą atnaujinti procesą minėtoje byloje turėjo pateikti abu ieškovai. Pareiškėja pateikė 2005 m. sausio 7 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą atstovauti sutuoktinį S. P. visose civilinėse ir administracinėse bylose. Teismas nurodė, jog, remiantis CPK 59 str. 2 d., įgaliojimas atstovui paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi būti atskirai aptartas įgaliojime.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. 2-51-522/2007 atnaujinimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad pareiškėja nepašalino Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nurodytų trūkumų iki 2008-10-20.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. P. atskiruoju skundu prašė Širvintų rajono apylinkės 2008 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti. Nurodė, jog prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Nėra nurodyta, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo turi paduoti bendrai byloje dalyvavę bendraieškoviai ar bendraatsakoviai. Teigė, jog civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 ieškinį padavė su sutuoktiniu S. P. pagal bendrininkavimo principą, tačiau, remiantis CPK 44 str. 1 d. ir 4 d. kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu ir kiekvienas iš bendrininkų turi teisę savarankiškai vesti bylą. Pareiškėja nurodė, jog, remiantis CK 3.92 str. 2 d. 4 p., kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiškiamas ieškinys dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo, todėl prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-51-522/2007 nagrinėjimą V. P. gali paduoti tik savo vardu, neatstovaudama S. P.. Pažymėjo, kad CPK 370 str. 2 d. nenumato galimybės po prašymo priėmimo įpareigoti šalinti trūkumus, nurodytus CPK 369 str.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog pareiškėja prie prašymo atnaujinti procesą pateikė 2005 m. sausio 7 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą atstovauti sutuoktinį S. P. visose civilinėse ir administracinėse bylose, todėl pareiškėja klaidina teismą atskirajame skunde nurodydama, kad prašymą atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-51-522/2007 padavė tik savo vardu ir S. P. teisme neatstovavo. Ieškinį atsakovui V. Z., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai pateikė bendraieškoviai V. ir S. P., todėl prašymą atnaujinti procesą minėtoje byloje turėjo pateikti abu ieškovai. Ieškovų pateiktas ieškinys dėl kelio servituto ir kanalizacijos trasos servituto nustatymo yra visiškai nesusijęs su bendrosios jungtinės nuosavybės teisės gynyba.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos V. P. atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus sprendimui, gali atsirasti naujų aplinkybių, dėl kurių galima suabejoti priimtu teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Proceso atnaujinimo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra įstatyme nurodytų aplinkybių, kurioms esant reikia bylą išnagrinėti pakartotinai, buvimas ar nebuvimas, nes kol tos aplinkybės neatsiranda, teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas apskritai nėra keliamas. Pareiškėja V. P. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl civilinės bylos Nr. 2-51-522/2007 atnaujinimo, kaip ji nurodo, paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms. Remiantis CPK 365 str. 1 d., teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą turi teisę šalys, tretieji asmenys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Proceso atnaujinimas yra ypatingas tuo, kad teisė kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą suteikiama ne tik proceso šaliai, trečiajam asmeniui, bet net ir į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims, jeigu įsiteisėjęs sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Taigi prašymą dėl proceso atnaujinimo gali paduoti bet kas, kuris mano, jog jo teisės ar teisės interesai buvo pažeisti konkrečiu teismo sprendimu. CPK 365 str. 1 d. nėra įsakmiai įvardinta, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo turi paduoti bendrai byloje dalyvavę asmenys, šiuo atveju visi bendraieškoviai. CPK 43 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės. Pareiškėja V. P. ir sutuoktinis S. P., pateikdami bendrą ieškinį atsakovui V. Z. dėl servituto nustatymo, civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 veikė kaip bendraieškoviai. Pareiškėja pateikė 2005 m. sausio 7 d. notariškai patvirtintą S. P. įgaliojimą sutuoktinei V. P. tvarkyti turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius. CPK 44 straipsnyje įtvirtintas bendrininko savarankiškumo principas veikti byloje bei jo atliktų procesinių veiksmų galiojimas kitiems bendrininkams. Vadovaudamasi CPK 44 str. 1 d., pareiškėja, paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo, galėjo veikti tik savo vardu, neatstovaudama savo sutuoktinio S. P.. Vadovaujantis CPK 44 str., pareiškėja neprivalo rūpintis tinkamu savo sutuoktinio atstovavimu, nes kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu ir kiekvienas iš bendrininkų turi teisę savarankiškai vesti bylą, be to, pareiškėja sutuoktinio S. P. buvo įgaliota, remiantis LR CK 394 str. 1 d., savo nuožiūra valdyti, naudoti, disponuoti turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pareiškėja, gindama savo teisėtus lūkesčius, turi teisę viena paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad CPK 370 str. 2 d. nėra numatyta galimybė po prašymo priėmimo momento ir bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nustatyti terminą trūkumams, nurodytiems LR CPK 369 str., šalinti. Trūkumai turi būti pašalinti remiantis CPK 370 str. 1 d. iki prašymo priėmimo momento, taigi teismas, priėmęs prašymą dėl proceso atnaujinimo ir pradėjęs bylos nagrinėjimą iš esmės, turėjo spręsti dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, bet ne palikti jį nenagrinėtu dėl neva esančių trūkumų.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo ir bendrininkavimo institutus, todėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, o atskirasis skundas tenkinamas, V. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo (329 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti V. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-51-522/2007 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.