Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Inos Kirkutienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui M. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Ž. skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–2), kuriuo prašė pratęsti terminą nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), papildomai 6 mėn.

Pareiškėjas paaiškina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2014-08-21 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Kadangi namas pradėtas statyti teritorijoje, kurioje pagal galiojančius įstatymus galima gauti statybą leidžiančius dokumentus, buvo tęsiamas gyvenamojo namo statybos projektas, o VTPSI 2015-03-02 sprendimu, Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2015-05-21. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 str. 2 d. 3 p. ir nurodo, jog projekto rengimas ir derinimas užtruko dėl užsitęsusių elektros projektavimo ir derinimo procedūrų, t. y. vykdomas 10 kV OL projektas, kuris turi būti suderintas su AB „Lesto“, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, per kurių sklypą bus tiesiamas kabelis, taip pat turi būti gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimas. Šiuo metu projektas yra paruoštas ir suderintas bei pateiktas NŽT. Pažymi, kad projekto suderinimas su kaimyninio sklypo savininku užtruko pusę metų, o projekto autoriaus nuomone, statybos leidimą realu gauti per 2–3 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VTPSI 2014-08-21 surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą – nugriauti savavališkai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 3–4). Pareiškėjas 2015-03-01 kreipėsi į VTPSI dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (b. l. 30–31). VTPSI 2015-03-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-05-21 (b. l. 5). 2015-05-30, t. y. pasibaigus pratęstam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nurodydamas iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir prašyme teismui (b. l. 6).

Statybos įstatymo 28 str. 2 d. nustatyta, kad VTPSI pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28 str. 3 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 d. nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėn. terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 d. 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Aptartų Statybos įstatymo 28 str. 2 ir 3 dalių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad VTPSI statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius vieno iš Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1–3 punkto reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.

Nors Statybos įstatymo 28 str. 3 d. expressis verbis nenurodo, jog kreipimosi į teismą sąlyga yra ta, kad reikalavimo įvykdymo terminas turi būti dar nepasibaigęs, tačiau šios teisės akto nuostatos analizė suponuoja išvadą, kad ji skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytino ir administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28 nutarimas), taip pat į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. (teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose), pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi jau suformuota praktika panašiose bylose.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turėjo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos. Tuo tarpu, pareiškėjas į teismą kreipėsi 2013-06-01, t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (VTPSI Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2015-05-21), o teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjo M. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.