Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. T. dėl 2024-04-12 veikos kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024-04-12 ji su nukentėjusiuoju buvo susipykę. Jis atvažiavo pas ją neblaivus, pavalgė ir nuėjo miegoti. Jis miegojo apie 2 valandas. Kai atsikėlė pareikalavo, kad ji padarytų jam valgyti. Ji nuėjo į virtuvę ir ruošė maistą. Nukentėjusysis taip pat atėjo į virtuvę. Jie kalbėjosi pakeltais tonais ir vienu metu jis ją apkabino, prispaudė, o jos rankoje buvo peilis. Taip nukentėjusysis ir susižalojo. Prieš tai pas juos vis vaikščiojo kaimynas R., kurio pavardės nežino. Jis vis lindo pas juos. Jie dar ir dėl to su nukentėjusiuoju pykosi, kad tas kaimynas ją vadino visokiais negražiais žodžiais. Ji nukentėjusiojo tyčia nesužalojo. Smūgio nebuvo. Nukentėjusysis buvo neblaivus, o ji pati išgėrė, kai jau pamatė kraują. Greitosios pagalbos nukentėjusysis jai neleido kviesti. Iškvietė kaimynas R.. Nukentėjusysis buvo pasimetęs. Jis netikslius davė parodymus tyrėjui. Paskui po įvykio jie abu aiškinosi, kaip viskas įvyko. Teismo posėdyje jos duodami parodymai yra teisingi. Ji nukentėjusiajam nesmūgiavo.

Kaltinamoji J. T. ikiteisminiame tyrime 2024-04-13 apklausos metu parodė, kad 2024-04-11 vakare jos sugyventinis A. S. pabėgo iš jų buto adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jie susipyko. Sekančią dieną 2024-04-12 apie 12 val., jį stipriai neblaivų namo parvežė jo draugai. Grįžęs į butą A. priekaištavo jai, reikalavo padaryti jam valgyti, blaškėsi po visą butą, griuvinėjo. Po kurio laiko A. nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 17 val. ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jis vėl stipriai apgirto. Jis būdamas dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo griuvinėti buto koridoriuje, porą sykių susitrenkė galvą, o po to jai būnant kambaryje ji išgirdo kaip A. nugriuvo virtuvėje. Kadangi jis buvo neblaivus, ji pas jį į virtuvę nėjo, jis pats pas ją atėjo į kambarį. A. atėjus, jis savo krūtinėje parodė kraujuojančią žaizdą. Kaip A. galėjo patirti minėtą sužalojimą, ji nežino, kadangi tuo metu, kai jis griuvo virtuvėje, ji buvo kitame kambaryje. Po to į butą užėjo po jais gyvenantis kaimynas, kuris pradėjo jiems su A. priekaištauti. Kaip supranta, kaimynas galėjo iškviesti policijos pareigūnus, dėl pykčių su ja bei A.. (t. I, b. l. 194-197)

Kaltinamoji J. T. ikiteisminiame tyrime 2024-05-17 papildomos apklausos metu parodė, kad A. S. yra labai impulsyvus, dėl jo pykčio, pavydo tarp jų kyla nuolatiniai konfliktai. Taip pat ir alkoholio vartojimas prisideda prie tokių situacijų. Dėl A. S. patirtų sužalojimų krūtinės srityje nieko negali paaiškinti. Ji nematė, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis susižalojo. Įvykio dieną ji buvo namuose. A. S. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus, grįžo apie pietus namo visiškai girtas. Reikalavo, kad ji pagamintų valgyti. Ji pradėjo gaminti valgyti, tačiau jis ėmė priekaištauti, kad per ilgai gamina, vėl susibarė. Tada jis nuėjo miegoti, po 2-3 valandų atsibudo ir „taisė sveikatą“, t.y. vėl vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu atėjo kaimynas R., pavardės nežino, jis gyvena vienu aukštu žemiau, po jų nuomojamu butu. Vis kvietė A. S. išeiti. Bet jis vis atsisakydavo. Kokius 5-6 kartus buvo atėjęs. Tas R. pats buvo girtas. Kai dar kartą atėjo, ji tuo momentu iš virtuvės ėjo į kambarį, A. S. vėl nuėjo su juo pasikalbėti tarpduryje. Jam praeinant R. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti pudeliu, žiurke. Rankoje R. laikė samtį, lankstė jį, sakė, kad daug jėgų turi. Ji buvo šiek tiek pavartojusi alkoholio, tačiau į kalbas su juo nesivėlė, pasiėmė skėtį, kuris buvo padėtas buto koridoriuje, ir metė į R. pusę, net nežino, ar pataikė, tada nuėjo į kambarį. Pas juos vieno kambario butas. R. kvietė A. S. išeiti, tačiau šis atsisakė. A. S. nuėjo į virtuvę, ji girdėjo, kaip jis trankė puodus, tai kėdę užkabina, tai dar kažką, triukšmas. Po kiek laiko atėjo į kambarį ir sako „žiūrėk“, per marškinėlius tekėjo kraujas, krūtinės srityje. Sako „čia tu man padarei“, juoko forma. Ji labai išsigando ir priėjo prie jo, pakėlė marškinėlius, kraujas bėgo, duobutė krūtinės srityje matėsi, oda atvėpus. Sakė, kad reikia kviesti greitąją, tačiau jis atsisakė, neva ir taip užgis. Su peroksidu iš karto dezinfekavo. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai. A. S. elgėsi neadekvačiai. Policijos pareigūnė iš karto nusivedė A. S. į virtuvę, klausė, kur peilis. O ji liko kambaryje su kitu policininku. Po to atvyko GMP, medicinos darbuotojas pasakė, kad jam reikės važiuoti į ligoninę. A. S. pasiuto dėl tokių žodžių, kad jam reikės kažkur važiuoti, kad neturės kaip grįžti, sakė, kad ir ją reikia išvežti. Policininkai pasiteiravo, kodėl turi ją vežti. A. S. pasakė, kad tokiu atveju ji pripjovė jį. Policininkams užteko šitos frazės ir ją iš karto sulaikė, nieko nesiaiškino. Kodėl į namus atvyko policija, ji nežino, bet mano, kad R. iškvietė. Ji jokio nusikaltimo nepadarė, A. S. nesužalojo, jis iš girtumo ir pykčio ją apkalbėjo. Jis policininkams iš pradžių aiškino, kad jis nežino, iš kur ta žaizda, pats negalėjo nieko paaiškinti. Tik išgirdęs, kad jį išveš į ligoninę iš karto pasiuto. Policininkai viską filmavo kameromis, todėl ir jie patys girdėjo, kaip A. S. sakė, kad nežino, iš kur tas sužalojimas. Jokios jos kaltės šioje situacijoje nėra. (t. II, b. l. 12-15)

Nukentėjusysis A. S. dėl 2024-04-12 epizodo parodė, kad kas vyko 2024-04-12 daug ko nepamena. Atsimena, kad į (duomenys neskelbtini) grįžo iš (duomenys neskelbtini). Bute buvo kaltinamoji. Jie abu susibarė. Dėl ko susipyko neatsimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad pas juos dažnai ateidavo kaimynas vis kažkuo nepatenkintas. Paskui paprašė kaltinamosios valgyti. Tada kaltinamoji nuėjo į virtuvę ruošti maisto. Ji rankoje turėjo peilį, nes kažką pjaustė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-13 nukentėjusysis parodė, kad 2024-04-12 apie 15 val., jis kartu su savo sugyventine J. T. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ kur kartu nusipirko 3 litrus alkoholinio alaus. Nusipirkus alkoholinių gėrimų grįžo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute vartojant alkoholinius gėrimus tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. iš virtuvės paėmusi virtuvinį peilį juo dūrė jam į kairės pusės krūtinės sritį. Vykstant konfliktui pas juos prie buto atėjo kaimynas, vardu R.. R. priėjus prie buto durų, J. pradėjo konfliktuoti su juo. Pastebėjęs, kad sugyventinė kartu su R. konfliktuodami susikibo koridoriuje, jis pradėjo juos skirti. Išskyręs, jis kartu su J. grįžo į butą. Kadangi prieš įvykstant konfliktui R. parodė savo krūtinėje buvusią durtinę žaizdą, R. iškvietė policijos pareigūnus, kadangi pats jų nekvietė. Atvykus pareigūnams jie sulaikė jo sugyventinę, o įvykio vietoje buvę greitosios medicinos darbuotojai jį pristatė į Lazdynų ligoninę Vilniuje. Ligoninėje buvo nustatyta, kad peiliu atliktas smūgis atsimušė į jo krūtinėje esantį kaulą, dėl ko jam pavyko išvengti sunkesnių įvykio pasekmių. Minėtame bute su J. gyvena apie tris savaites. (t. I, b. l. 50-53, 54-55, 6)

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje nepatvirtino šių parodymų. Teigė, kad jų neatsimena, nurodė, kad tokius parodymus galėjo duoti iš pykčio. Teigė kad dabar įvykio neatsimena. Tuo momentu jam atrodė, kad buvo taip kaip užrašyta apklausos protokole. Negali patvirtinti, kad jam buvo suduotas smūgis peiliu, nes tuo metu buvo neadekvatus. Prisimena, kad abu buvo neblaivūs, susibarė nežinia dėl ko. J. gamino maistą, jis ją apkabino ir prispaudė, taip susižalojo į jos rankoje buvusį peilį. Kaimynas atbėgo, nes jie abu barėsi. J. dar su kaimynu apsibarė. Tai jis atsistojo tarp jų, kad nesibartų. Jam atrodė, kad tada sakė tiesą tyrėjui. Šiuo metu atrodo, kad dabar duoda teisingus parodymus. Su kaltinamąja apie įvykį daug kalbėjosi, kaip viskas galėjo atsitikti. Dūrio momento neatsimena, dūrio nepajuto. Pastebėjo kraują virtuvėje. J. buvo su peiliu. Kai pradėjo lašėti kraujas ant grindų, tada pastebėjo, kad yra sužeistas. J. tvarkė žaizdą. Jeigu parašyta, tai reiškia sakė, kad J. dūrė jam su peiliu. Dabar jam atrodo, kad viskas buvo taip, kaip sako J..

2024-07-25 nukentėjusysis A. S. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, dėl to, kad J. T. peiliu sužalojo jam krūtinę, neturi jai jokių pretenzijų, jis jai atleido. Ji peiliu vieną kartą dūrė į krūtinę jiems būnant virtuvėje. Nelabai atsimena apie tą įvykį aplinkybių. (t. I, b. l. 160-162)

Liudytojas R. M. dėl 2024-04-12 įvykio parodė, kad buvo triukšmas, šauksmai, staugimas, todėl nuėjo pas kaimynus pažiūrėti, ar reikalinga pagalba. Pro duris išėjo vaikinas, parodė krūtinę, kurioje pamatė didžiulę žaizdą. Vėliau pasirodė moteriškė, kuri sudavė jam pačiam skėčiu ir dar kažkokiu daiktu sužalodama jo rankas ir veidą. Nusprendė, kad reikalinga pagalba, todėl iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai apklausė jį, nes jo rankos ir veidas buvo sužaloti. Vėliau pas jį užėjo vaikinas ir padėkojo už iškviestą pagalbą, kartu parūkė ir išsiskirstė. Pas kaimynus, gyvenančius virš jo buvo tik vieną kartą. Dažnoje šeimoje būna barnių – neidavo kiekvieną kartą pasižiūrėti. Mano, kad tąkart ne be reikalo nuėjo.

Liudytojas R. M. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad 2024-04-12 apie 19:40 val., pas virš savęs gyvenančius kaimynus išgirdo triukšmą, girdėjosi šūkavimai, dėl to nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Priėjus prie 88 buto durų į jas pasibeldė, duris atidarė jam iš matymo žinomas kaimynas A.. Jam atidarius buto duris, jis savo krūtinėje jam parodė durtinę žaizdą, nurodė, kad ją galimai padarė jo sugyventinė, iš karto po to prie buto durų priėjo ir minėto vyriškio sugyventinė, kuri paėmusi virtuvinį samtį bei skėtį jais bandė jam suduoti, kadangi jam suduodamų smūgių pavyko išvengti, jis susikibo su minėta moteriške bei atsistūmė nuo jos. Iš karto po to apie galimai peiliu sužalotą žmogų bendruoju pagalbos centru pranešė policijos pareigūnams. Pats įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, fizinio skausmo nepatyrė. (t. I, b. l. 84-86)

Papildomai parodė, kad nukentėjusysis pakėlė marškinėlius, parodydamas žaizdą, ir pasakė, kad jį sužalojo sugyventinė. Jo nuomone, įvykio metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ar dar nuo kažkokių psichiką veikiančių medžiagų ir buvo agresyvi.

Liudytoja policijos pareigūnė Inga Petravičienė įvykio parodė, kad 2024-04-12 apie 20 val. darbo pamaina ėjo į pabaigą. Dirbo su vyriausiuoju reagavimo skyriaus patruliu Arūnu Jociumi. Gavo asmens pranešimą, kad jo kaimynė jį sumušė ir savo sugyventinį padūrė peiliu. Pranešėjas nurodė įvykio adresą, skubėjo į įvykio vietą. Nuvykę nurodytu adresu užėjo į nukentėjusiojo A. butą. Kaltinamoji ir nukentėjusysis tiesiog gulėjo lovoje. Kai atėjo, jie buvo ramūs. Vėliau, aiškinantis aplinkybes, pradėjo rėkti vienas ant kito. Nukentėjusiojo krūtinės srityje buvo užklijuotas pleistras, o gal jis su marškinėliais buvo, gerai nepamena. Pradėjus tikslinti įvykio aplinkybes, jos kolega Arūnas Jocys bendravo su kaltinamąja J. T., o ji pati atskirai bendravo su nukentėjusiuoju A. S.. Klausė nukentėjusiojo, kas atsitiko. Iš karto nukentėjusysis neprisipažino, kad J. jį padūrė peiliu ir neigė, kad tarp jų buvo konfliktas. Pradžioje jis teigė, kad nukrito ant spintelės kampo. Pasakius, kad jo sužalojimai neatitinka to nukritimo, nebent ant spintelės kampo stačiai stovėjo peilis. Bet vėliau, nuėjus į virtuvę, jis paaiškino, kad tarp jų įvyko konfliktas ir kaltinamoji jį padūrė peiliu. Nukentėjusysis paminėjo dar vieną įvykusį konfliktą tarp kaimyno ir J. T., kuomet kaltinamoji kaimyną sumušė skėčiu ar kažkokiu kitu daiktu. Peilį rado padėtą tarp lango ir virtuvinės spintelės esančioje įrankių dėžutėje, jo ašmenų galas buvo kruvinas. Greitosios pagalbos automobilyje nukentėjusysis dar kartą pakartojo, kad kaltinamoji tikrai jį padūrė, bet nenori reikšti jai jokių pretenzijų, nes labai myli ją. Kadangi buvo akivaizdūs kūno sužalojimai, pradėjo ikiteisminį tyrimą ir sulaikė J. T.. Kaltinamoji viską neigė, savo kaltės nepripažino. Savo įvykio versijos T. nepateikė. T. jie buvo atsivedę į automobilį. Nukentėjusysis tuo metu sėdėjo greitosios automobilyje. Ji nuėjo paklausti, kur jį veš ir dar kartą pasitikslino pas nukentėjusįjį, ar tikrai kaltinamoji padūrė jį peiliu. S. dar kartą papasakojo, kad jie susiginčijo, įvyko konfliktas ir T. padūrė jį peiliu. Darbo pabaigoje kūno kameros išsikrovė, todėl nepavyko užfiksuoti momento, kai nukentėjusysis sako, kad kaltinamoji jį padūrė peiliu. Kaltinamąją pristatė į komisariatą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kaimynas R. M.jiems pasakė, kad A. S. jam papasakojo apie tai, kad J. T. padūrė jį peiliu, todėl jis pranešė apie šį įvykį policijos pareigūnams. Žaizdą matė - tai buvo pjautinė 1,5 - 2 cm žaizda, kuri atitiko peilio ašmenų plotį. Peilį išėmė iš įvykio vietos. Kambaryje matė padėtą pirmosios pagalbos vaistinėlę, todėl mano, kad ant nukentėjusiojo kūno buvo užklijuotas pleistras būtent iš tos vaistinėlės. S. pats, jos paprašytas, nusiplėšė pleistrą ir parodė jai žaizdą. Nukentėjusysis medicininės pagalbos neprašė. Turbūt bendrasis pagalbos centras iškvietė medicininę pagalbą. Į įvykio vietą jie atvyko pirmi, medicininė greitoji pagalba atvyko vėliau. Įvykio vietos aplinka buvo netvarkinga, matėsi kraujo dėmės, girtavimo pėdsakus. T. buvo neblaivi. Visi asmenys, su kuriais bendravo įvykio vietoje, buvo neblaivūs. Neatsimena, ar buvo nustatytas neblaivumas kitiems asmenims, išskyrus J. T.. Visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pas kaltinamąją sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas Arūnas Jocius patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2024-04-12 dirbo pamainoje su Inga Petravičiene. Buvo A lygio skubus iškvietimas dėl konflikto. A lygio iškvietimas reiškia, kad grėsė pavojus žmogaus gyvybei. Pranešėjas sakė, kad jį užpuolė. Iškvietimas buvo skubus. Iškvietimo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, prie namo laiptinės juos pasitiko vyriškis, jis buvo pranešėjas. Iš išvaizdos matėsi, kad jis neblaivus, sakė, kad jam kažkas grasina, kad kaimynai triukšmauja. Jis neatsimena, ar jis buvo sužalotas. Vyras pasakė, į kurį butą daugiabutyje reikia eiti. Butas aukštu aukščiau nei jis gyvena. Nuėjo į 7 ar 6 daugiabučio aukštą. Koridoriuje ant grindų mėtėsi samtis ir sulaužytas skėtis. Kiek pamena, buto duris atidarė vyras. Pavardės nepamena. Tai galėjo būti S.. Vyras buvo tik su kelnėmis, iki pusės nuogas. Jis ranka buvo susiėmęs už krūtinės, ant krūtinės laikė prispaudęs kažkokį rankšluostį ar skudurą. Buto kambaryje lovoje gulėjo moteris, pavardės nepamena. Butas buvo vieno kambario su virtuve. Bute prie įėjimo durų ir prie tualeto ant grindų matėsi raudonos spalvos lašų, pagalvojo, kad kraujas. Tarpusavyje vyras ir moteris neatrodė konfliktiškai, tarpusavyje vienas į kitą kreipėsi mažybiniais žodžiais. Jis nuėjo į kambarį, kur lovoje gulėjo moteris, o policijos pareigūnė Inga Petravičienė kalbėjosi su vyriškiu, jie nuėjo į virtuvę. Buvo iškviesta GMP pagalba, jis nežino, kas ją kvietė. Jiems būnant bute atvažiavo greitoji med. pagalba. Jis buvo kambaryje su ta moterimi, ji visą laiką gulėjo lovoje. Minėjo, kad kaimynas atėjęs sulaužė skėtį ar kažkas panašaus. O tas vyriškis buvo virtuvėje, kur kalbėjosi su policijos pareigūne Inga Petravičiene. Į virtuvę nuėjo ir GMP darbuotojai. Girdėjo, kaip kalba medicinos darbuotojai su tuo vyru virtuvėje. Girdėjo, kaip sakė, kad žaizda pavojinga gyvybei ir reikia vykti į ligoninę. Jis nematė tos žaizdos, tik paskui matė pleistrą, užklijuotą ant krūtinės, lyg kairiau nuo krūtinės vidurio linijos, širdies plote. Tuomet vyras pasakė, kad dabar tai jis pasakys, kaip buvo iš tikrųjų, nes galvojo, kad mirs, jis išsigando, kad išsigando matėsi iš jo pasikeitusios būsenos. Vyras pasakė, kad moteris sužalojo jo krūtinę peiliu. Jis suprato, kad jie kartu gyvena, sugyventiniai. Moteris neigė jo žodžius, neigė, kad jį sužalojo. Vyriškis išėjo iš buto su GMP darbuotojais, o moterį jie sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Įvykis kūno kameromis nebuvo filmuojama, nes jos išsikrovė. (t. I, b. l. 112-115)

2024-04-12 20.40 val. kaltinamajai J. T. alkotesteriu nustatytas 1,19 promilių neblaivumas. (t. I, b. l. 41-44)

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad apie įvykį pranešė R. M.. Smurtą patyręs asmuo - A. S., kurio apklausti nebuvo galimybės dėl to, kad buvo neblaivus. Matomi A. S. sužalojimai - kraujuojanti žaizda krūtinės kairėje. Smurtu įtariamas asmuo - sugyventinė J. T. (akivaizdžiai neblaivi - 1,19 prom. neblaivumas). Įvykio vietoje gauti duomenys, kad žodinio konflikto metu adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi J. T. virtuviniu peiliu dūrė savo sugyventiniui A. S. į krūtinės ląstą kairėje pusėje. A. S. išvežtas į RVUL. (t. I, b. l. 45-48)

Iš Policijos registruojamų įvykių registro kortelės duomenų matyti, kad 2024-04-12 registruotas įvykis ROIK 0124000213837, pranešime nurodyta, kad „Pranešėjas teigia, kad jo kaimynai susimušė, žmoną vyrą padūrė su peiliu, pranešėją (kuris buvo šalia) irgi apdaužė visais įmanomais įrankiais (pvz. dušo kranu), vaikų nėra. Butas yra virš pranešėjo 76 buto, pranešėjas pasitiks. GMP, VPK info. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-04-12 19:49, BPCID=92271441122. (t. I, b. l. 24-26)

Iš 2024-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieškambaryje netvarkingai guli įvairūs daiktai ir drabužiai, ant grindų matomos netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės. Virtuvėje, virtuvės spintelė, ant viršutinės lentynos guli stalo įrankiai, ant kurių skersai guli virtuvinis peilis. Apžiūrint peilį, ant jo pastebimos rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Peilis paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 641024. Ant grindų virtuvėje matomos netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės. Toliau apžiūrint virtuvę, po kriaukle esančioje virtuvės šiukšliadėžėje matomos šviesios spalvos servetėlės su raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmėmis. (t. I, b. l. 27-40)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1908/2024 (01) matyti, kad nukentėjusiojo A. S. kraujyje nustatyta koncentracija 1,93 promilių etilo alkoholio. (t. I, b. l. 68)???

Iš medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, protokolo matyti, kad A. S. buvo nustatyta paviršinė durtinė - pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje be krūtinplėvės sužalojimo. Sužalojimas galėjo būti padaromas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu duriančių - pjaunančių savybių įrankiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. I, b. l. 80)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė Nr. 2408097583, kurią sudaro du lapai. Kvietimo data- 2024-04-12. Atvykimo laikas 19.55 val. Įvykio vietos adresas- (duomenys neskelbtini) (gauta iš BPC), pas A. S.. Grafoje „kvietimo priežastis“ nurodyta, kad „Vyras pranešėjas teigia, kad jo kaimynai susimušė, žmona vyrą padūrė peiliu, pranešėją (kuris buvo šalia), taip pat apdaužė visais įmanomais įrankiais (pvz. dušo kranu), vaikų nėra, butas randasi virš pranešėjo 76 buto. Pranešėjas pasitiks. GMP, VPK INFO INFO. Kompl/sužalotas peiliu. Kvietėjas R. M.“. Pagalbos teikimo ID- 30 (trauminiai sužalojimai (specifiniai). Grafoje „kvietimo rezultatas“ nurodyta, kad „Prieš 20-30 min sugyventinė įdūrė peiliu į krūtinę. Stebima kraujuojanti žaizda apie 1,5-2 cm.“ Preliminari diagnozė - krūtinės ląstos priekinės sienos žaizda. Į ligoninę vykti sutinka, tai A. S. patvirtino parašu. (t. I, b. l. 124-126)

2024-06-27 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Kūno kamerų vaizdo įrašai:

1) PSS-20240412-202633UTC+0300; 2) PSS-20240412-202635UTC+0300; 3) PSS-20240412-203707UTC+0300; 4) PSS-20240412-222516UTC+0300; 5) PSS-20240412-223035UTC+0300.

1) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240412-202633UTC+0300, kurio trukmė 3 min 24 s. Kamera 2024-04-12 naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja Sandra Rakickaja. Matyti, kaip į policijos komisariatą atvežama moteris. Policijos komisariate atliekama moters dalinė apžiūra. Vaizdo įrašo laiku 00.50 min pokalbis: Moteris: tai jūs tipo mane sulaikot? Policijos pareigūnė: taip, esi sulaikoma už tai, kad padūrei žmogų. Nusiimk megztinį viršutinį. Moteris: Jūs juokaujat? Policijos pareigūnė: nejuokaujam. Moteris: nu žinokit A., nu, jisai labai kentės už tai, ką jis dabar daro. Policijos pareigūnas: ponia, perspėjam tokį dalyką, tiek pas mane, tiek pas kolegę yra kameros, viskas yra filmuojama. Policijos pareigūnė: čia irgi yra kameros. Moteris: tai gerai, aš.. Moteris policijos pareigūnei paliepus nusirengia marškinėlius ir paduoda juos policijos pareigūnei. Moteris uždaroma į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą.

2) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240412-202635UTC+0300, kurio trukmė 3 min 21 s. Kamera 2024-04-12 naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Petras Druskis. Policijos komisariato patalpoje policijos pareigūnas pasiūlo moteriai pačiai išimti iš kišenių visus daiktus. Toliau įraše užfiksuotos tokie pat duomenys, kaip ir pirmame vaizdo įraše PSS-20240412-202633UTC+0300.

3) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240412-203707UTC+0300, kurio trukmė 4 min 27 s. Kamera 2024-04-12 naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Petras Druskis. Jis paklausia į laikino sulaikymo patalpą uždarytos moters, ar ji daug vartojo šiandien alkoholio. Moteris pučia į alkotesterį ir pasako, kad šiandien nieko nevalgė, išgėrė tik du alaus. Policijos pareigūnas pasako, kad neblaivumas yra 1.19. Laikinai sulaikyta moteris pasako savo asmens duomenis, t.y., kad ji yra J. T..

4) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240412-222516UTC+0300, kurio trukmė 1 min 14 s. Kamera 2024-04-12 naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Petras Druskis. Jis atrakina laikino sulaikymo patalpą, esančią Elektrėnų policijos komisariate, kurioje ant suolo nusisukusi į sieną guli J. T., paprašo ateiti ir apsiauti batus.

5) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240412-223035UTC+0300, kurio trukmė 39 s. Kamera 2024-04-12 naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja Sandra Rakickaja. Įraše matyti, kaip uždaroma policijos automobilio laikino sulaikymo patalpa. (t. I, b. l. 127-130)

2024-04-25 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas „2024_04_12_19-45-42_(duomenys neskelbtini)“, Skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą 2024-04-12 laiku 19.45.42 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paleidus skaitmeninį garso įrašą „2024_04_12_19-45-42_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 2 min 7 s girdėti BPC operatorės ir vyro pokalbis. Pranešėjas kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad moteris priplovė vyrą, kad pranešėją taip pat apdaužė. Paaiškina, kad vyras gyvas, bet padurtas peiliu. Paklaustas, ar jis pats sužalotas peiliu, paaiškino, kad jis pats sužalotas su visokiais įrankiais kas buvo po jos ranka. Pranešėjo žiniomis, nepilnamečių vaikų nėra, greitoji medicinos pagalba reikalinga. Pranešėjas prisistato kaip R. M.. (t. I, b. l. 163-164)

2024-06-27 apžiūros metu nustatyta, apžiūrėjus rusvos spalvos medvilninius marškinėlius trumpomis rankovėmis, kuriuos 2024-04-12 pareikalavus pateikė įtariamoji J. T., priekinėje jų pusėje yra neoninės spalvos užrašas „La vie est belle“, ties raidėmis „vie“ yra netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės. Rudos spalvos dėmių yra ir ties dešinės pusės rankove. (t. II, b. l. 16-22)

Iš 2024-07-19 policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-1971020-24 matyti, kad peilis – apie 18,0 cm ilgio, su juodos spalvos plastikine rankena, kuri pritvirtinta trimis pilkos spalvos metalo kniedėmis. Peilio geležtė pilkos spalvos, metalinė, kairėje geležtės pusėje yra pilkos spalvos užrašas „COOK“ ir kiti užrašai (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2). Geležtės kairėje pusėje, ant smaigalio ir ašmenų yra rudos spalvos, netaisyklingos formos, nevienodo intensyvumo, apie (0,1×1,2) cm dydžio dėmė, nuo kurios padaryta nuoplova ir pažymėta mėginiu (toliau – mėg.) Nr. 1. Nuo peilio rankenos viso paviršiaus padaryta nuoplova ir pažymėta mėg. Nr. 2. Ant tirti pateikto peilio, paimto 2024-04-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; žmogaus kraujo nerasta, rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant (mėg. Nr. 2) rastų dviejų asmenų DNR profilio alelių rinkinyje yra vyro, kurio kraujo rasta ant peilio (mėg. Nr. 1), genotipą sudarantis alelių rinkinys. (t. I, b. l. 140-144)

Iš 2024-08-14 policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados 2024-08-14 Nr. IBPS-V-2205965-24 matyti, kad 1. Ant peilio, paimto 2024-04-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini):

- rasto vyro kraujo (mėg. Nr. 1) genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. S. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-23.

- rastų dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje (mėg. Nr. 2) yra A. S. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant peilio (mėg. Nr. 2) nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3×10-13. (t. I, b. l. 154-157)

Nors kaltinamoji savo kaltės dėl 2024-04-12 veikos nepripažino, jos kaltę patvirtina aukščiau nurodytų įrodymų visetas, o jos parodymų nenuoseklumas (ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo kitoje patalpoje ir nematė kaip nukentėjusiojo krūtinėje atsirado durtinė žaizda, teisme teigė, kad galimai sužalojo nekentėjusįjį, kai jai laikant peilį rankoje, nukentėjusysis ją apkabino) vertinamas kaip siekis išvengti atsakomybės.

Nukentėjusiojo parodymai duoti teisiamajame posėdyje taip pat vertinami kritiškai. Nors nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad neprisimena 2024-04-12 įvykio aplinkybių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs ir detalūs. Nukentėjusysis 2024-04-13 apklausos metu parodė, kad tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. iš virtuvės paėmusi virtuvinį peilį juo dūrė jam į kairės pusės krūtinės sritį. 2024-07-25 apklausos metu taip pat teigė, kad kaltinamoji peiliu vieną kartą dūrė į krūtinę jiems būnant virtuvėje. Jo pasikeitusi pozicija teismo posėdžio metu rodo palankumą kaltinamajai, nes nukentėjusįjį ir kaltinamąją sieną artimi santykiai, jie ir toliau yra sugyventiniai, deklaruoja artimus santykius. Nukentėjusiojo pirminius parodymus taip pat patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytojas R. M. parodė, kad pas kaimynus atėjo dėl didelio triukšmo, pasibeldus į duris, jas atidarė iš matymo žinomas kaimynas A., kuris jam savo krūtinėje parodė žaizdą ir nurodė, kad ją padarė sugyventinė. Liudytojas Arūnas Jocius parodė, kad nukentėjusysis atvykusiems medikams pasakė, kad kaltinamoji sužalojo jo krūtinę peiliu. Liudytoja Inga Petravičienė parodė, kad ant A. S. krūtinės matėsi maždaug centimetro žaizda, ji suprato, kad žaizda pjautinė, nes oda žaizdos kraštuose buvo atsivėpusi. Iš pradžių A. S. sakė, kad nieko nesakys, nes myli ją, neigė faktą, kad jį padūrė kaltinamoji. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir A. S. užėjus į butą jie su J. T. pradėjo bartis. Barnio metu A. S. sakė: „nori pasakysiu? Nori pasakysiu? Viską pasakysiu“. Ir A. S. pasakė, kad ji padūrė jį už nieką virtuvėje, virtuviniu peiliu. Virtuvėje įrankių dėžėje rado peilį, ant kurio pamatė, kad yra dėmių, panašių į kraują. Nukentėjusiajam, būnat greitosios pagalbos automobilyje, dar kartą pasiteiravo iš kur žaizda, jis pasakė, kad barėsi virtuvėje su J. T. ir ji peiliu dūrė jam vieną kartą į krūtinę, o jis pasisakė apie tai kaimynui.

Nors liudytojų R. M., Ingos Petravičienės ir Arūno Pociaus parodymai yra išvestiniai, tačiau jų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi teismas nenustatė, jog liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąją.

Nukentėjusiojo parodymus dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-04-25 protokolas, kuriame nurodyta, kad A. S. buvo nustatyta paviršinė durtinė - pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje be krūtinplėvės sužalojimo. Sužalojimas galėjo būti padaromas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu duriančių - pjaunančių savybių įrankiu.

Byloje nėra duomenų, kad iki 2024-04-12 įvykio su kaltinamąją, nukentėjusysis būtų patyręs nežymų sveikatos sutrikdymą kito incidento metu ir su kitu asmeniu.

Be prieš tai aptartų įrodymų, kaltinamosios kaltę dėl 2024-04-12 padaryto nusikaltimo patvirtina 2024-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos aplinka ir išimtas daiktinis įrodymas – virtuvinis peilis. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-04-12 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. požymiams, kuomet nereikalingas nukentėjusiojo pareiškimas, kuriame nukentėjusiuoju įvardytas A. S.. Pagal 2024-07-19 biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadą, ant daiktinio įrodymo – virtuvinio peilio geležtės, smaigalio ir ašmenų - aptiktos rudos spalvos nuoplova, ant tirti pateikto peilio rasta vyro kraujo DNR. 2024-08-14 biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada patvirtino, kad vyro kraujo genotipas sutampa su A. S. genotipu. Taip pat Bendrojo pagalbos centro telefono skaitmeninis įrašas, kuriame pranešėjas R. M. praneša, kad moteris padūrė vyrą. Teisme ištirtų įrodymų kontekste nukentėjusiojo parodymai duoti, teisme, atmetami, kaip siekis palengvinti sugyventinės teisinę padėtį ir teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai – kaltinamosios parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados, garso ir vaizdo įrašai – sudaro nuoseklią, tarpusavyje neprieštaraujančią įrodymų visumą, kuri leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog J. T. 2024-04-12, kilus žodiniam konfliktui su šeimos nariu - sugyventiniu A. S. - tyčia smogė vieną kartą virtuviniu peiliu A. S. į krūtinę ir padarė paviršinę durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės kairėje pusėje be krūtinplėvės sužalojimo. Tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. S. ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2024-05-21veikos.

Kaltinamoji J. T. dėl 2024-05-21 veikos kaltę pripažino. Parodė, kad tarp jos ir nukentėjusiojo vyko konfliktas, kurio metu ji sudavė nukentėjusiajam. Ji neatsimena, kaip jam sudavė, neatsimena aplinkybių, nes tą dieną buvo girta. Prisimena, kad užmigo ir ją pažadino policijos pareigūnai. Nukentėjusysis tada buvo blaivus ir jis negalėjo prisigalvoti, todėl juo tiki ir pripažįsta, kad galėjo jam suduoti. Įvykio metu, bute buvo tik dviese.

Kaltinamoji J. T. 2024-05-22 ikiteisminiame tyrime parodė, kad tą dieną buvo neblaivi ir įvykio aplinkybių, neprisimena, o kad tarp jų galėjo kilti žodinis konfliktas, tai ji neneigia, nes jie nuolatos konfliktuoja. 2024-05-21 namuose, išgėrė daugiau negu 0,5 litro degtinės. Buvo neblaivi. Apie 17.00 val., laiko tiksliai neprisimena, po darbo į namus grįžo sugyventinis A. S., su kuriuo kartu gyvena nuo 2022-11-08. Prisimena, kad kai grįžo A. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tačiau ji neprisimena, kad būtų jam sudavusi kokius nors smūgius. Vėliau prisimena, kad ją iš miegų prikėlė policijos pareigūnai, tuo metu kai ją prikėlė policijos pareigūnai A. jau namuose nebuvo. Ji net nesuprato, kas vyksta ir dėl ko ją policijos pareigūnai prikėlė. Pareigūnai jai paaiškino, dėl ko ją prikėlė, paaiškino kad jie atvyko dėl to, kad ji smurtavo prieš savo sugyventinį A. bei ją sulaikė ir pristatė į Elektrėnų policijos komisariatą. Ji pareigūnams dar bandė paaiškinti, kad ji prieš A. nesmurtavo. Balandžio mėnesį lygtai 13 dieną jai buvo pareikštas įtarimas dėl smurtavimo prieš savo sugyventinį A.. Jai buvo paskirta kardomoji priemonė, kuria buvo uždrausta bendrauti su A.. Po šio įvykio A. buvo išvykęs gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini), bet praėjus maždaug 2 savaitėm jis sugrįžo į namus. Kadangi A. po jai paskirtos kardomosios priemonės grįžo į jų gyvenamuosius namus, ji jo išvyti iš namų, neturėjo galimybės, todėl jie gyveno kartu ir kadangi nuolatos susitikdavo namuose, todėl ir bendraudavo. (t. II, b. l. 112-113)

Nukentėjusysis A. S. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kuriuose parodė, kad

2024-05-21 apie 17.00 val. grįžo namo, kur gyvena su J. T.. Pamatė, kad virtuvėje ant stalo stovi puodukas, kuriame buvo degtinė, J. buvo akivaizdžiai neblaivi. Jos paklausė, su kuo ji vartojo alkoholinius gėrimus. Po ko ji pradėjo su juo konfliktuoti, jie apsižodžiavo, ji jam pasakė „(necenzūrinis žodis) iš namų“. Kad toliau nesipyktų, jis nusprendė išeiti į lauką, nuėjo prie Elektrėnų marių, apie 18.30 val. grįžo namo. Grįžęs nuėjo į virtuvę, užstatė virti cepelinus. J. T. atėjo ir išjungė cepelinus, nuėjo parūkyti, grįžusi vėl pradėjo jį varyti iš namų, sakė, „(necenzūrinis žodis) iš čia“. Jie vėl apsižodžiavo, po ko J. virtuvėje dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairės pusės šonkaulius, o po to dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinę akį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Po to jam iš antakio ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis ją bandė nuraminti, sakė, kad baigtų muštis. Po to jis išvalė kraują nuo grindų, o J. vėl išėjo parūkyti. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išėjo į lauką laukti atvykstančių pareigūnų. (t. II, b. l. 45-48)

Nukentėjusysis A. S. patikslino, kad antakis jam prakirstas nebuvo, buvo tik mėlynė, o kraujas bėgo iš nosies. Didelio skausmo nepajuto, tiesiog supyko, kad ji jam mėlynę įstatė.

Liudytojas policijos pareigūnas Modestas Veželis parodė, kad dirbo kartu su tyrėja Simona Pučinskaite. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) (buto neatsimena) moteris smurtavo prieš vyrą ar sugyventinį. Iš Vievio važiavo į įvykio vietą. Atvykus prie bendrabučio tipo daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį, šalia laiptines stovėjo du greitosios pagalbos darbuotojai ir nukentėjusysis A.. Norėdami išsiaiškinti įvykio aplinkybes, priėjo prie nukentėjusiojo. Ant jo veido, aplink akį matėsi sužalojimas. Paklaustas, kas atsitiko, nukentėjusysis nurodė, kad jam grįžus iš darbo, sugyventinė, būdama neblaivi, sudavė jam į veidą. Kartu su A. S. ėjo į jo butą. Nukentėjusysis liko laiptinėje, jis dviese su tyrėja Simona užėjo į butą, kuriame rado lovoje gulinčią kaltinamąją ir ją sulaikė. Bute ant grindų matėsi kraujo žymės. Virtuvėje ir koridoriuje buvo likusios šlapiu tualetiniu popieriumi valyto kraujo žymės. Kai jie atvyko, medikai jau buvo apžiūrėję nukentėjusįjį ir žaizda buvo sutvarkyta. Po įvykio teko bendrauti tiek su nukentėjusiuoju, tiek su kaltinamąja. Moteris viską neigė. Atsimena, kad nukentėjusysis buvo pasikėlęs marškinėlius ir rodė į šonkaulius, kur kurioje buvo matomas paraudimas. Tikrino neblaivumą kaltinamajai ir nukentėjusiajam - nukentėjusysis buvo blaivus, o kaltinamoji buvo neblaivi. Išvedus kaltinamąją į koridorių, ji buvo labai agresyviai nusitekusi nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl teko jai uždėti antrankius.

Liudytoja policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė parodė, kad su kolega Modestu Veželiu teko vykti į smurto artimoje aplinkoje iškvietimą. Atvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio laiptinės buvo nukentėjusysis ir medikų brigada. Nukentėjusiojo akies srityje buvo akivaizdžiai matomas sužalojimas. Dabar jau neatsimena, kurios akies. Nukentėjusysis nurodė, kad tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas. Bute rado J. T., pabendravo su ja, nustatė neblaivumą ir nuvežė kaltinamąją į policijos komisariatą. Nukentėjusysis buvo blaivus. Jis paaiškino, kad įvyko konfliktas dėl kaltinamosios alkoholio vartojimo. Grįžęs iš darbo nukentėjusysis pamatė, kad kaltinamoji girtauja ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjusysis paaiškino, kad sugyventinė jam trenkė į akį. J. T. bet kokį fizinį smurtą neigė. Kiek pamena, kaltinamoji buvo neblaivi. Ties nukentėjusiojo akimi buvo matomas sužalojimas. Žaizda prie akies nebuvo užklijuota, tiesiog matėsi sužalojimas. Kai kaltinamoji pamatė nukentėjusįjį, pradėjo ant jo rėkti necenzūriniais žodžiais ir puolė jį, todėl teko surakinti jos rankas antrankiais. A. S. aiškino, kad kaltinamoji sudavė jam ranka, jokio daikto neminėjo. Stovint prie laiptinės nukentėjusysis pakėlė marškinėlius ir parodė dar vieną sužalojimą, bet kokią tiksliai kūno vietą jis rodė, neprisimena. Labiausiai jaudinosi dėl sužalojimo akies srityje, nes sakančią dieną jis ketino eiti į darbo pokalbį ir nerimavo, kaip jis atrodys darbo pokalbio metu darbdavio akyse.

2024-05-21 19.33 val. J. T. alkotesteriu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. (t. II, b. l. 67-70)

Iš 2024-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), ant koridoriaus grindų, ties įėjimu į vonios patalpą, guli tualetinio popieriaus pakuotė, ties pakuote ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje ant grindų yra baltos spalvos šlapio popieriaus gniužulas, kuris yra permirkęs raudonos spalvos skysčiu. Ties įėjimo į virtuvę anga, ant grindų dangos matomos raudonos spalvos dėmės. Miegamajame ant grindų dangos rastos 2 (dvi) raudonos spalvos taškelių formos dėmės. (t. II, b. l. 31-42)

Iš 2024-05-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ties A. S. dešine akimi matoma raudonos spalvos žymė. Ant krūtinės ląstos kairės pusės matoma raudonos spalvos žymė,(t. II, b. l. 58-64)

Iš Policijos registruojamų įvykių registro kortelės duomenų matyti, kad 2024-04-12 registruotas įvykis ROIK 0124000303089, pranešime nurodyta informacija: „DK nenurodo. Pranešėjui ((duomenys neskelbtini)m vyrui) sugyventinė praskėlė antakį, kraujuoja nosis. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-05-21 18:50. (t. II, b. l. 71-73)

Iš 2024-06-12 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2408133506. apžiūros protokolo matyti, kad kvietimo data - 2024-05-21. Atvykimo laikas 18.59 val. Įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini) (gauta iš BPC), pas A. S.. Grafoje „kvietimo priežastis“ nurodyta, kad pranešėjui ((duomenys neskelbtini)m.) vyrui sugyventinė praskėlė antakį, kraujuoja nosis. Grafoje „kvietimo rezultatas“ nurodyta, kad „apsižodžiavo su išgėrusia sugyventine ir ji trenkė į dešinę akį, praskėlė antakį, nedidelė žaizda, sutrenkė nosį, nosis nelūžusi. Preliminari diagnozė - akies voko ir periokulinės srities sumušimas. (t. II, b. l. 82-84)

Iš 2024-05-22 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. S. buvo nustatyta muštinė žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padaromas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. II, b. l. 85)

Iš 2024-05-22 BPC skaitmeninių garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024-05-21 18 50 18, A. S. prašo policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai, sugyventinė neblaivi. (t. II, b. l. 86-89)

Iš kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo PSS-20240521-191331UTC+0300 ir 2024-05-22/2024-05-22 jo apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnai policijos tarnybiniu automobiliu atvyksta prie daugiabučio. Šalia įėjimo stovi GMP automobilis. Prie įėjimo durų stovi du vyrai - vienas su uniforma GMP darbuotojas, o kitas vyras - A. S.. Jo policijos pareigūnas Modestas Veželis paklausia, ar jis pranešėjas ir kas nutiko. Jis pasako, kad nieko, susipyko su sugyventine, ji namie, o jis išėjo į lauką. A. S. aiškina, kad jam atrodo, kad ji neblaivi, nes kai jis grįžo namo, stovėjo puodelis su degtine. Policijos pareigūnas pasiteirauja antros GMP darbuotojos, ar jie vešis jį. Darbuotoja pasako, kad ne, nes nemato tikslo, nes šiek tiek kepštelta per akį, nosis nelūžus, nebent jis nori važiuoti. A. S. pasako, kad niekur jis nenori važiuot, tik nori ramybės, grįžo po „chalturkės“. Jis paaiškino, kad kai grįžo namo, jis su sugyventine susipyko, jis išėjo pasivaikščioti, galvojo alaus nusipirks, kai grįžo darėsi valgyti, apsižodžiavo, jam norisi ramybės. Abu susipyko. Paklaustas, kiek kartų jam trenkė, pasako, kad ji trenkė į šonkaulius, bet čia nesiskaito, nieko baisaus ir tiesiai į akį trenkė kumščiu. Policijos pareigūnai laukia, kol GMP darbuotoja atspausdins kvietimo kortelę. GMP darbuotojas pasako, kad čia ne pirmas konfliktas pas juos ir peiliu sužeistas. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė pasako, kad žino ir pasiteirauja A. S., kodėl jie kartu toliau gyvena. Jis sako, kad jie kaip ir susitaikė po to įvykio, jis savaitę pas tėvus sėdėjo, tada grįžo, kol adekvatūs, viskas tvarkoj, kol neišgeria. Paklaustas, ar šonkaulius skauda, A. S. pasako, kad neskauda, nieko baisaus. Jam svarbu tik tai, kad į akį trenkė, nes ryt pokalbis dėl darbo 9 ryto. Jis paaiškina, kad buvo vienas smūgis kumščiu į akį. Tuomet jis pasikelia marškinėlius, parodo nuogą kūną. GMP darbuotojas parodo pirštu į vietą ant kūno (kairėje pusėje, apatinių šonkaulių srityje), sako, kad paraudę (parodo į vietą, kur paraudę). A. S. paaiškina, kad buvo suduota į šonkaulius vieną kartą kumščiu. GMP darbuotoja paduota kvietimo kortelę. Policijos pareigūnai eina į butą 8 aukšte, kyla liftu. Paklaustas, ar blaivus šiuo metu, jis pasako: „faktas“. A. S. policijos pareigūnams atrakina buto duris ir jie užeina į buto vidų,. J. T. jie randa buto kambaryje. Paprašyta papasakoti, kas nutiko, ji pasako: „ta prasme?“. J. T. guli lovoje, užsiklojusi. Paprašyta paaiškinti, kas nutiko tarp jos ir sugyventinio ji pasako: „ar jūs juokaujat, ar išvis kas čia darosi?“. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: Mes nejuokaujam, mes rimtą klausimą uždavėm. J. T.: aš nežinau, kokius jūs rimtus klausimus dar galit užduot. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai jūs neatsimenat, kaip suprast? J. T.: ką aš galiu neatsimint? Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai jūs man papasakokit, kas buvo, kai sugyventinis grįžo namo, kodėl mus iškvietė jūsų sugyventinis. J. T.: mano sugyventinis jus iškvietė? Policijos pareigūnas Modestas Veželis: taip. J. T.: nu...nes nežinau, tai jūs gal jį iškvieskit, pareigūnai. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: kaip? J. T.: jūs jį iškvieskit namo. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: mes su juo bendravom. J. T.: nu ir ką jis pasakė? Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai mes norim išsiaiškint, ką jūs mums pasakysit. J. T.: nu tai aš jums ir pasakysiu, jūs žiūrėkit, puikiai, nes man jau nusibodo su juo kariaut iš tikrųjų. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai kaip jūs su juo kariaujat? J. T.: nu va taip va! Policijos pareigūnas Modestas Veželis: kaip? J. T.: paprastai! Jam užeina. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: aha. J. T.: nu ir aš turiu sėdėti ir laukti nu kas jam šį kartą užeis. Simona Pučinskaitė: o tai kas šiandien užėjo? J. T.: nu tai aš nežinau, jisai grįžo iš darbo. Simona Pučinskaitė: aha. J. T.: truputį jam kažkas nepatiko, apsisuko, išėjo, nu jis man pasakė, kad kažkas tai bus, nu bus, bus, aš va ir guliu, nu, o jūs atvažiuojat, nu ar aš kažką padariau? Man jau nusibodo iš tikrųjų. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: aha, tai koks konfliktas? J. T.: joks. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: joks konfliktas? J. T.: joks. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: jokių smūgių? J. T.: jokių. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: parodykit rankas. J. T. parodo abi rankas, ištiesia jas policijos pareigūnui, delnais į apačią, po to kitą pusę. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: čia įdrėskimas pas jus kažkoks, šviežias, kas čia? J. T.: nu koks šviežias, nu jūs pažiūrėkit, pareigūnas. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: nu aš matau sukrešėjusį kraują. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė išeina iš kambario. Girdisi J. T. žodžiai: „nu jūs jau neturit prie ko kabinėtis“. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė grįžta atgal į kambarį. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: jūsų sugyventinis iškviečia, kad gavo į akį, va čia kažkoks kraujo pėdsakas ant grindų. J. T.: nu tai aš nežinau. Žiūrėkit, gavo jis į akį, negavo. Jeigu jūs… Policijos pareigūnas Modestas Veželis: už ką jūs jam trenkėt į akį? J. T.: nieko aš netrenkiau jam (šaukia). Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: kaip taip gali būt, kad netrenkėt, bet yra nu požymiai? J. T.: klausykit, nu jis.. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai kodėl pas jus ant rankos kraujas? J. T.: pas mane.. pareigūnai, jūs prašau išvažiuokit. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: ten vat kraujas, ten va yra. J. T.: jau ne ne ne, žiūrėkit, dabar jūs užfiksuokit, pas mane ant rankos kraujas? Policijos pareigūnas Modestas Veželis pašviečia žibintuvėliu į dešinę J. T. ranką. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė nu įdrėskimas čia kažkoks yra. Ar čia kraujas? J. T. atsistoja nuo lovos. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: nu jūs pasižiūrėkit, va čia matot. J. T.: nu gerai, nu tai. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: krešuliai kraujo. J. T.: tai pažiūrėkit, kokio senumo čia yra krešulys. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: tai pats tas, sutinku. J. T.: pareigūnas, baikit, nes tikrai čia yra ne taip kaip jūs.. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: tai jūs tada normaliai papasakokit, nu tai kas buvo. J. T.: tai aš ir pasakoju, atėjo mano sugyventinis, gal prieš dvi tris valandas. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: aha. J. T.: jam kažkas tai vėl negerai. Jis eina kažkur tai nuotykių ieškot, man jau nusibodo, jokių čia įvykių nebuvo. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: nu tai kaip nebuvo, čia va kas tada ant žemės guli? J. T.: kas va čia ant žemės? Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: va čia ant žemės, kas čia guli? J. T.: nu kas čia? Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: jūs neimkit nieko. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: ateikit jūs, atsisėskit čia. J. T.: gerai. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: atsisėskit. J. T.: pareigūnai, paimkit, pakelkit. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: čia va kraujo kažkoks.. J. T.: kraujo. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: nu taip. J. T.: pakelkit ir pažiūrėkit. Policijos pareigūnas Modestas Veželis: pleistras. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: čia va grindys išmozotos kraujais. Tai kaip tai nebuvo? J. T.: ar jūs juokaujat? Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė: nu mes nejuokaujam. J. T. pasakoma, kad reik pasitikrint blaivumą, ji sutinka. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė pasiteirauja, dėl ko jie sukonfliktavo, kas atsitiko. J. T. paaiškina, kad ji nežino, jis grįžta iš darbo (duomenys neskelbtini), kur ištisai geria, ji nežino. Policijos pareigūnė Simona Pučinskaitė išeina iš buto, nueina į lauką, iš tarnybinio automobilio paima alkotesterio vamzdelį ir grįžta į butą. Paruošia alkotesterį ir duoda J. T. išsipakuoti vamzdelį. Ji pasako, kad jai jau nusibodo, nes ji per daug ėmė ant savęs kaltės. Pučia į alkotesterį - 2,04 prom. neblaivumas. Alkotesterio parodymai įrašomi į registracijos knygą. J. T. pasako, kad dabar jau liudys prieš jį visais faktais, kad ne tik šonkaulius jai sulaužė, ji gali labai daug paliudyt. J. T. paaiškinama, kad dabar reiks važiuot į policijos įstaigą, pasiūlo jai apsirengti. Paklausta, kodėl toliau kartu gyvena, nors nuolat pykstasi, J. T. pasako, kad ji negali paaiškinti, kartu daug visko išgyvenę. Kadangi J. T. neranda buto raktų, užrakinti buto duris iškviečiamas A. S.. Kuomet koridoriuje pasirodo A. S., J. T. ima agresyviai į jį šaukti: „gražuolis atėjo, nu ir ką, aš tau sakiau nesimušti!? Aš tave!? Klausyk, ateik čia, čia kraujus aš tau paleidau!? Jis pasako, kad taip. J. T.: ach tu (necenzūrinis žodis), ateik čia! A. S.: „aš tau sakiau nesimušt, Jūrate.“ J. T.: „dabar tu sėsi, aš tau pasakiau“. J. T. uždedami antrankiai. Eidama ji atsisuka ir sako: „girdi, (necenzūrinis žodis), dabar tu sėsi už viską“. A. S.: „aš tau sakiau nesimušt“. J. T.: „kiaulė, kiaulė“. J. T. nuvedama prie lifto. J. T.: „kiaulė, kiaulė. Kiaule, dabar bėk, nes aš viską pasakysiu“. A. S.: „išsiblaivyk gal pradžiai.“ Policijos pareigūnas Modestas Veželis: „nu jūsų toks elgesys. J., tikrai neigiamai jus charakterizuoja.“ Ji pasako, kad jau jai nusibodo, kiekvieną kartą, už šitą A. kiek ji jau atkentėjo, ne vieną, ne du, ne tris kartus, užtenka. Paaiškina, kad prisėmė už jį sau kaltę, siūlo patikrinti jo asmenybę, tada žinos, ką reiškia prisiimti kaltę.(t. II, b. l. 74-79)

Teismas įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai – kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvados, garso ir vaizdo įrašai – sudaro nuoseklią, tarpusavyje neprieštaraujančią įrodymų visumą, kuri leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog J. T. 2024-05-21, kilus žodiniam konfliktui su šeimos nariu - sugyventiniu A. S., tyčia dešiniu kumščiu sudavė A. S. vieną smūgį į kairės pusės šonkaulių sritį , po to dešiniu kumščiu tyčia sudavė vieną kartą A. S. į dešinį antakį padarydama muštinę žaizdą. Tokiais veiksmais ji sukėlė nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2024-07-25 veikos.

Kaltinamoji J. T. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad abu su nukentėjusiuoju gėrė alkoholinius gėrimus ir vidury nakties pradėjo bartis. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis vidury nakties norėjo ją išvaryti iš buto. Ji dėl to supyko ir su moliniu puoduku, o ne peilio rankena, sudavė nukentėjusiajam per pakaušį. Kodėl nukentėjusysis sako, kad ji sudavė su peilio rankena, pasakyti negali. Tai jis taip nusprendė, kad jam su peilio rankena ji sudavė. Tai netiesa. Matyt dėl girtumo pats neatsimena. Pareigūnams jis parodė peilį, kurį jie nupirko tą dieną abu ir kurį pareigūnai išsivežė. Smūgis buvo ne peilio rankena, o puoduku. Abu buvo neblaivūs. Nukentėjusiojo labai karštas charakteris. Jis pavydus, pastoviai jie dėl kažko aiškinasi. Girtavimas turėjo įtakos jos veiksmams. Butą (duomenys neskelbtini) nuomojo nuo 2023m. spalio mėn. Iki 2025m. balandžio mėn. buvo kviesta policija 4-5 kartus. Jie barėsi, kaltino vienas kitą, kad jiems nesiseka, trūksta pinigų, pastoviai skolose. Prieš tai buvo bausta už vagystę. Po to, kai atliko arešto bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, ji pradėjo dirbti, nevartoja alkoholio. Šiuo metu su nukentėjusiuoju santykiai idealūs, pasitiki vienas kitu. Alkoholio nebevartoja abu ir konfliktų namuose nebėra. Nukentėjusysis dėl įvykių jai niekada pretenzijų nereiškė. Daug kalbėjo apie tai, atsiprašė vienas kito. Nukentėjusysis ant jos nepyksta.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2024-07-25 dienos įvykio aplinkybių nepamena. Atsimena, kad gėrė abu, susibarė ir gavo į galvą. Išsiaiškino, kad puoduku. Jis nematė, kuo kaltinamoji jam sudavė. Pareigūnai pasakė, kad kietu buku daiktu. Negali pasakyti, kodėl tyrėjo apklausoje sakė, kad jam sudavė peilio rankena. Jis buvo girtas ir nežino kuo jam sudavė. Apie šį įvykį kalbėjo su J. ir išsiaiškino, kad jam sudavė J. puoduku. Tai žino iš J. žodžių. Bėgo kraujas iš galvos nelabai stipriai. Atsimena, kad valė abu kraują. Dėl peilio nepamena, kad jis būtų plaunamas. Negali tvirtinti, kad J. plovė peilį. Buvo girtas. Jam buvo suduota į pakaušį, liko randas. Kaltinamajai pretenzijų neturi ir ant jos nepyksta. Visos problemos tarp jų buvo dėl alkoholio vartojimo. Dabar gerai gyvena, dėl J. jis pats pradeda keistis, jau nebedegraduoja, o progresuoja kartu su ja. Jie nusprendė nevartoti alkoholio, nes alkoholis blogis.

2024-07-25 ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. S. apklausos metu parodė, kad su sugyventine J. T. gyvena apie 2 metus, kartu veda bendrą ūkį, tarp jų dažnai būna žodinių konfliktų, ankščiau smurto artimoje aplinkoje taip pat buvo ir dėl smurto kreipėsi į policiją, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl jos smurto prieš jį. 2024-07-24 namo grįžo apie 11:00 val. Užėjęs į butą pamatė, kad jo sugyventinė atsidariusi 0,5 baltos „SOBIESKI“ degtinės, ją geria. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę Maxima ir nusipirko 6 alaus ir jie visą dieną vartojo alkoholį, apie 17:00 val. jis nuėjo miegoti ir atsikėlęs maždaug 22:00 val. pamatė, kad jo kuprinėje nėra jo piniginės. Tuomet pamatė, kad sugyventinė sėdi šalia ant lovos ir vartoja alkoholį, pamatė, kad ji neseniai grįžo iš parduotuvės nusipirkusi daugiau alkoholio. Paklausė jos, kur jo piniginė, sugyventinė ištraukė jo piniginę iš po lovos ir padavė jam, jis atsidaręs piniginę pamatė, kad ten nėra jo 200 eurų ir tada paklausė, kur jo pinigai. Jie pradėjo žodinį konfliktą dėl dingusių pinigų, bet konfliktas nurimo ir jie toliau kartu vartojo alkoholį, vėliau 2024-07-25 apie 03:00 val., tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas dėl dingusių pinigų ir tada žodinio konflikto metu apkabino savo sugyventinę ir tuo metu ji paėmė nuo stalo peilį ir vieną kartą su nepamena kuria ranka, laikydama peilį rankoje, peilio rankena trenkė jam į pakaušį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Peilio rankena yra smaila, su metaline dalimi. Pats peilis yra su medine rankena. Jam buvo praskelta galva, ėmė bėgti kraujas. 10-balėje skalėje skausmą vertina 3 balais, šiuo metu skausmo nebejaučia, pajautė, o vėliau pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas ir tuomet paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir sulaukė pagalbos. Po įvykio sugyventinė peilį nuplovė, o ant grindų prilašėjusį kraują abu išvalė žaliais marškinėliais su užrašu „Lietuva“. Su policija atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nevežė, jų pagalbos jam nereikia, nedarbingumas jam neišduotas. (t. II, b. l. 161-162)

2024-07-25 nukentėjusysis A. S. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2024-07-25 apie 03.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jo sugyventinė J. T. su virtuvinio peilio rankena smogė jam į pakaušį, taip praskeldama odą, dėl šių jos veiksmų pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. II, b. l. 160)

Iš 2024-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvės spintelės stalčiuje su buitiniais įrankiais, ant viršaus padėtas peilis su juoda geležte ir ruda rankena. Peilis paimamas, supakuojamas į pakuotę Nr. 1. Iš koridoriaus įėjus į kambarį, dešinėje pusėje, išmėtyti daiktai. Dešinėje pusėje yra rudos spalvos fotelis, šalia fotelio iš kairės puses ant grindų guli žalios spalvos marškinėliai, ant kurių yra raudonos spalvos dėmes. Marškinėliai paimami, supakuojami į pakuotę Nr. 2. Šalia fotelio šviesi lova, priešais ją - rudos spalvos stalas, ant jo alkoholinių gėrimų tušti buteliai, maistas, puodeliai. (t. II, b. l. 173-179)

2024-07-25 03.46 val. A. S. alkotesteriu nustatytas 2,36 prom. neblaivumas. (t. III, b. l. 13-14)

2024-07-25 03.42 val. J. T. alkotesteriu nustatytas 2,72 prom. neblaivumas. (t. III, b. l. 15-16)

Iš Policijos registruojamų įvykių registro kortelės duomenų matyti, kad 2024-04-12 registruotas įvykis ROIK 0124000456626, pranešime nurodyta informacija, kad „paskambinęs vyras pasakė, kad jo sugyventinė peiliu prakirto jam galvą. Pranešėjo skambučio laikas: 2024-07-25 03:28 val., (t. II, b. l. 150-155)

Iš 2024-09-11 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skambučio garso įrašaų apžiūros protokolų matyti, kad įraše „2024_07_25_03-22-18_(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas BPC operatorės ir vyro pokalbis. Paskambinęs vyras prašo pagalbos, nurodo, kad kirstinė žaizda galvoje, reikalinga greitoji pagalba. Paklausus vyro, kokiu adresu reikia pagalbos, vyras pasako „sakyt?“. (fone girdisi moters žodžiai „pabandyk, pabandyk“). Vyras nurodo, kad tai (duomenys neskelbtini). (fone girdisi moters žodžiai „pabandyk“). Vyras pasako „Man pabandyt? Tai tu man dar grasini? Mane „(necenzūrinis žodis)“?“. BPC paklausus tikslaus adreso, vyras pasako, kad gal apsieikim.

Kitame įraše „2024_07_25_03-26-50_(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas BPC operatorės ir vyro pokalbis. Vyras pasako, kad pas jį nenustoja kraujas bėgt, gal būtų gerai galvą užsiūt, nes kirstinė žaizda. Paklausus, kas prakirto, vyras pasako, kad va mano kolegė, šalia guli. Paklausus, kuo prakirto, vyras nurodo, kad peiliu. Vyras patikslina, kad tai jo sugyventinė. Paklausus, ar kraujavimas stabdomas (fone girdėti moters balsas „Su peiliu nieko ten nebuvo“). Paklausus adreso (fone girdėti moters balsas „(necenzūrinis žodis) tavo adresas“). Vyrui pradėjus diktuoti adresą (fone girdėti moters balsas „ach tu suka, nu va dabar tai..). Vyras nurodo adresą (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo laiptinės kodą. Prisistato A. S. vardu. (t. III, b. l. 49-52)

Iš 2024-09-06 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2408196417 apžiūros protokolo matyti, kad kvietimo data- 2024-07-25. Atvykimo laikas 03:37 val. Įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini), (gauta iš BPC), pas A. S.. Grafoje „kvietimo priežastis“ nurodyta: „Vyras, galvos trauma, kompl. Kvietėjas A. S.“. Pagalbos teikimo ID- 30 (trauminiai sužalojimai (specifiniai). Sužalojimo/Skausmo vieta - galvos kraujavimas, minkštųjų audinių sužalojimas. Grafoje „kvietimo rezultatas“ nurodyta: „pasak paciento, konflikto metu jam kitas asmuo smogė peilio buku galu į pakaušį, po to pajuto kraujavimą. Apžiūros metu pastebėta apie 0,4 cm kirstinė žaizda. Į ligoninę vykti atsisakė. Pacientas atrodo neblaivus.“ Preliminari diagnozė- galvos plaukuotosios dalies žaizda. (t. III, b. l. 59-61)

Iš 2024-09-09 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. S. buvo nustatyta muštinė žaizda pakaušyje apie 0,4 cm ilgio. Sužalojimas galėjo būti padaromas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, ribotu paviršiumi, galimai peilio rankenos briauna. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. III, b. l. 62)

Iš 2024-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus marškinėlius, paimtus įvykio vietos apžiūros metu 2024-07-25 adresu (duomenys neskelbtini), priekinėje marškinėlių pusėje matyti netaisyklingos formos tamsios spalvos dėmės šiose vietose: apačioje kairėje pusėje ties šonu, dešinėje pusėje ties šonu po pažastimi, kairėje pusėje ties krūtine, ant kairės rankovės. Marškinėlių nugaroje matyti netaisyklingos formos tamsios spalvos dėmės ties kaklu, ant kairės rankovės, ties krūtine kairėje ir ties marškinėlių viduriu. (t. III, b. l. 91-100)

Iš kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų ir jų 2024-09-17 apžiūros protokolo matyti, kad įraše PSS-20240725-033434UTC+0300 užfiksuota kaip trys policijos pareigūnai užeina į namo laiptinę, po to butą. Bute yra moteris (J. T.) ir vyras (A. S.). Paklausti, kas įvyko, vyras nurodo, kad „traukė draugė iš...“ ir palietęs savo pakaušį nueina į kitą patalpą. Vyro pakaušyje žaizda, nubėgęs kraujas iki kaklo. Moteris pratęsia jo mintį ir sako: „iš puoduko“. Vyras: „peilio“. Moteris: „kokio peilio?“ Vyras: „to, kur guli namuose“. Policijos pareigūnas užeina į kambarį, jame netvarka, išmėtyti drabužiai, įvairūs daiktai, ant stalo alkoholinių gėrimų buteliai. Vyras: „man tai nieko nereikia, tik susiūti galvą ir viskas“. Moteris: „o prievartaut tu manęs nenorėjai, taip?“ Policijos pareigūnas: „kur tas peilis?“ Vyras: „ant žemės, ką tik gulėjo“. Moteris sako, kad ji jam trenkė, tačiau ne peiliu, o puoduku. Vyras paaiškina, kad moteris yra jo sugyventinė. Policijos pareigūnas apžiūri vyro galvą. Vyras nurodo, kad peilis ilgas. Policijos pareigūnai ieško peilio. Moteris aiškina, kad trenkė su puoduku ir nueina į virtuvę. Policijos pareigūnas: „tai gerai, kuris čia puodukas“. Policijos pareigūnas: „su šituo puoduku trenkėt?“ (įraše nesimato, apie kurį puoduką kalbama). J. T. žiūri ir sako: „jo, su ta va rankenėle pataikiau jam“. Policijos pareigūnas: „tai čia dar gert spėjot pasidaryt po smūgio?“. J. T.: „ne, ne, ne, čia nuskausminamieji“. Policijos pareigūnas: „davėt į galvą ir nuskausminamųjų pasidarėt? Nesueina galai“. J. T.: nesueina galai?“ Policijos pareigūnas: „ne. Tai jis sudužęs būtų gal? Su tokiu puoduku į galvą trenkt, tai čia...“ Policijos pareigūnas paima į ranką puodelį ir pakelia jį aukštyn. Puodelis baltos spalvos, su tamsios spalvos raštais. Policijos pareigūnas žibintuvėliu apšviečia puodelį ir jį apžiūrinėja. Jis klausia: „trenkėt į galvą ir nuėjot gert, vaistų pasidaryt, atsinešėt puoduką, atsigert?“ J. T.: „nes iš tikrųjų pas mane su dantim yra problemos, pareigūnai, aš nemeluoju“. Policijos pareigūnas: „aš klausiu, kur peilis?“ J. T.: „koks? Tai peilių mes turim daug“. Policijos pareigūnas ieško peilio. A. S. sako, kad galva prakirsta, tai fizinį skausmą jis jautė. Į butą atvyksta GMP slaugytojai. Policijos pareigūnas atidaro virtuvinės spintelės stalčių, kur sudėti peiliai, vienas peilių padėtas įstrižai: „šitas buvo?“ Policijos pareigūnas pastebi ir sako, kad panašu, kad peilis ką tik plautas. Peilį nufotografuoja. Kitas policijos pareigūnas alkotesteriu J. T. pamatuoja neblaivumą- 2,72 prom. Policijos pareigūnas nuneša parodyti peilį vyrui (A. S.) ir paklausia, ar šitas peilis. Jis patvirtina. Policijos pareigūnas grįžta į virtuvę. Policijos pareigūnas: „nu va ir atsirado peilis“. J. T.: „peilių mes daug turim“. Policijos pareigūnas: „bet ne su visais gal per galvą duodat?“ J. T.: „nu ar jūs juokaujat?“ Tuomet policijos pareigūnas nueina į kambarį, kur GMP darbuotojas teikia med. pagalbą vyrui. Vyras klausia, gal galima gauti kokį skiepą, nes iš peilio čia buvo. GMP darbuotojas klausia, gal buku galu. Policijos pareigūnas atneša parodyti peilį. GMP darbuotojas pasako, kad žaizda mažesnė nei centimetro ir nieko baisaus nėra. Vyrui alkotesteriu nustatomas neblaivumas- 2,36 prom. Policijos pareigūnai jiems pasako, kad pradės ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis sako, kad kvietė pagalbą, kad jam galvą susiūtų, nes kraujas bėgo. Jis sako: „aš tau ne vieną kartą sakiau, baik daužytis, bet tau nedaeina“. Policijos pareigūnas paklausia, kiek laiko jie vartoja alkoholį. A. S. pasako, kad antra diena, o ji jau trečią. A. S. pasako J. T., kad galima apsižodžiuot, bet kam rankas paleisti? Ji paklausia: „o kaip prieš tave apsiginti?“ A. S.: „apsigint? Už ką? Už žodžius?“ J. T.: „taip“. Po to jie tarpusavyje kalbasi, kas kurį kada trankė ir vis rodo jai savo pakaušį. A. S. pakviečiamas į buto virtuvę pildyti dokumentų. Atėjęs į virtuvę A. S. pasiteirauja policijos pareigūno, ar jis gali patikrinti, ar J. T. gali artintis prie jo, nes yra ikiteisminis, kadangi buvo gavęs smūgį peiliu į krūtinę. Policijos pareigūnas pasako, kad dabar dar bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis paklausia, ar jie gali parašyti, kad jis pats paslydo. Policijos pareigūnas pasako, kad negali, nes jau viskas kamera užfiksuota ir jis negali kitaip rašyti, įvykių neklastoja. Jis paaiškina, kad šitą butą nuomojasi iš pažįstamo, o pats yra iš (duomenys neskelbtini). A. S. vėl pasiteirauja, ar jie gali patikrinti, ar J. T. gali prie jo artintis, nes įvykis buvo prieš kokius du mėnesius, nurodo, kad šiandien tyrėja iš Elektrėnų skambino tris kartus. Policijos pareigūnas jam pasako, kad jie vis tiek kartu būna, koks jam skirtumas. Tuomet A. S. sako: „nes aš tau sakau, įgrūdo peilį tiesiai į krūtinę, čia buvo dvi dienos atgal, va čia va kas gulėjo ir supranti, taiko žinai į kurias vietas, į šitas (nesimato, kur rodo), vos spėji išmušt“. Policijos pareigūnas: „tai kaip suprantu, čia jau ne pirmas kartas toks? Ne, nu būdavo visko, aš nieko neslėpsiu, „tūsavala“ gal metus laiko su kitais, paskui apsiramino, aš jau metus laiko visiškai nekeliu rankos prieš ją“.

Kūno kameros vaizdo ir garso įrašuose PSS-20240725-040831UTC+0300(1) ir PSS-20240725-040435UTC+0300(1) filmuojama virtuvėje, fiksuojami tie patys vaizdai. Policijos pareigūnas rašo kompiuteriu. Vyro, A. S., teiraujasi: „ir ką padarė? Su peiliu..“ A. S.: „ne, gal be peilio“. Policijos pareigūnas: „nu tai viskas, peilį jau paėmėm, nusinešėm į mašiną, tai pasakojot vienaip, o dabar pasakosit kitaip? Nežaidžiam mes čia žaidimų, jeigu nereikėjo pagalbos, tai..“ A. S.: „man reikėjo pagalbos, aš kraujuoju (ranka prisiliečia pakaušį). Policijos pareigūnas: „nu tai atvažiavau pagalbos, tai sakykit viską, kaip buvo“. A. S.: „gal be peilio šį kartą? Tai tebūnie, nu, atsitrenkiau. Išgėręs kažkur“. Policijos pareigūnas: „nu sakykit viską, kaip buvo, tą patį, ką pasakojot“. Kitas policijos pareigūnas: „šešis kartus mums į kamerą pasakojot, kad su peiliu draugė padūrė. Per galvą trenkė“. A. S.: „nu. Aš tai nemeluoju. O jūs galit, šita..“. Policijos pareigūnas: „negalim, rašysim viską kaip buvo. Kiek kartų smogė?“ A. S.: „vieną. Ant bobos zajavą rašyt...“. Jis nurodo, kad peilį ji laikė dešine ranka. Į klausimą, ar pajautė fizinį skausmą, atsako: „o kaip atrodo? Rašykit nukritau. Ir viskas. Atstūmė mane ir aš paprasčiausiai nukritau. Vsio“. Policijos pareigūnas: „tai čia jau reikėjo taip pasakot anksčiau, kai skambinot, jeigu nieko nenorėjot“. A. S.: „tai po to už melagingą...“ Iš kito kambario girdisi moters balsas: „A., ateik čia.“ Jis pasako, kad negali. A. S.: „viską sakyt, neslėpt?“. Jis nurodo, kad kartu su sugyventine gyvena metus ir devynis mėnesius, veda bendrą ūkį, konfliktų tarp jų būna dažnai, o dėl smurto artimoje aplinkoje policija jau buvo atvažiavusi ne kartą. Nurodo, kad jie prieš tai gyveno Elektrėnuose, kuomet jis grįžo namo, ji jam „fanarą“ įstatė, o jam kitą dieną reikėjo eiti darbintis. Dėl įvykio A. S. paaiškina, kad jis šiandien, t. y. 24 dieną, atvažiavo iš tėvų gal 11 dienos, nes ji paskambino ir pakvietė, norėjo, kad jis būtų šalia, jis tik atvažiuoja, o ji jam su šluota. Jis pamatė, kad ji atsidariusi 0,5 degtinės Sobieski, tada jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 6 alaus. Tada jis nuėjo miegot, ji pasiėmė iš jo piniginės pinigų ir dar nusipirko alkoholio. Alkoholį jie vartojo visą dieną. Nurodo, kad kai ji geria, jis išvyksta pabūti pas tėvus. Kai jis atvažiavo į butą pas ją, ji ėmė jį varyti iš namų. Kai jis atsibudo, pamatė, kad piniginėje nėra pinigų, o sugyventinė sėdi šalia lovoje ir vartoja alkoholį (degtinę ir alų). Kai jis atsibudo, buvo apie 22 val. Dėl jo išleistų pinigų ir kilo konfliktas. Piniginę jis laikė savo kuprinėje. Dėl piniginės kilo konfliktas tarp jų. Sugyventinė ištraukė jo piniginę iš po lovos ir grąžino jam. Patikrinęs piniginę pastebėjo, kad nėra jam priklausančių 200 Eur, jis pasiteiravo, kur jo pinigai, ji pasakė, kad išleido. Tuomet jie pradėjo žodinį konfliktą dėl išleistų pinigų, toliau konfliktuoti nustojo ir vartojo alkoholį toliau. Apie 3 val. vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų ir žodinio konflikto metu ji paėmė nuo stalo peilį. Jis peilį buvo atsinešęs į kambarį, nes pjaustė mėsą. Po to A. S. jau nurodo, kad jis nukrito, trenkėsi galva į stalą. Policijos pareigūnas jam pasako, kad peilis jau paimtas, nes jis prieš tai pasakojo kitaip. A. S. aiškina, kad sugyventinė jį atstūmė ir jis trenkėsi į durų staktą. Nurodo, kad nenori nei jai, nei sau problemų. Jis rodo į stalo kampą, kad čia atsitrenkė. Policijos pareigūnas paklausia: „o kur kraujas“? A. S.: „atsitrenkiau ir viskas“. Jis aiškina, kad jis ją apkabino, kai buvo konfliktas tarp jų, ji atstūmė jį ir jis kažkur atsitrenkė. Policijos pareigūnas jam pasako, kad prieš tai į kamerą jis mažiausiai šešis kartus aiškino kitaip, kad sugyventinė jį su peiliu daužė. A. S.: „aš tai nieko nemeluoju“. Policijos pareigūnas: „nu tai ir sakyk tada kaip yra, vis tiek įraše viskas yra, dabar šešis kartus sakei, kad tave su peiliu padūrė, o dabar...“ A. S.: „ ne padūrė, o kirstelėjo. Ar man dabar duot melagingus parodymus?“ Policijos pareigūnas: „ne, tai va tame ir esmė, kad reikia sakyti, kas buvo“. A. S.: „atsitrenkiau. Jinai mane atstūmė ir aš va čia va, į šitą kampą. Tebūnie“. Policijos pareigūnas: „kad ne šitam kambary buvo“. A. S.: „nu vis tiek čia. Nu į kampą atsitrenkiau. Į staktą durų. Nu nesvarbu“. Policijos pareigūnas: „tai svarbu, tame ir esmė, kad svarbu“. A. S.: „į staktą durų atsitrenkiau, kai jinai mane atstūmė“. Policijos pareigūnas: „nerašysiu aš jokių staktų. Arba mes supildysim trilapį iš tavo žodžių kaip viskas buvo, nes tu vis tiek esi neblaivus, tada supildysim trilapį, parašysim, kad papasakojai, kad tavo sugyventinė tave užpuolė su peiliu“. A. S.: „aš ją apkabinau, jinai man „čpunk“ ir vsio“. Policijos pareigūnas: „tai žodinio konflikto metu apkabinai savo sugyventinę?“ A. S.: „taip. Kad apramint. Tai kaip apramint, jei ji daužosi?“ Policijos pareigūnas: „ir tuo metu ji paėmė ką?“ A. S.: „beisbolo lazdą“. Policijos pareigūnas: „kokią beisbolo lazdą?“ A. S.: „atstūmė mane ir aš atsitrenkiau, nu“. Policijos pareigūnas: „aš dar kartą sakau...“ A. S.: „nu „čpunkt“ padarė iš to“. Policijos pareigūnas: „ko to?“ A. S.: „iš to, ką rankoj turėjo“. Policijos pareigūnas: „o ką turėjo?“ A. S.: „o tai kas pas jus mašinoj guli?“ Policijos pareigūnas: „tai sakyk, ką turėjo, nuo kur paėmė ir kas buvo, mes gi nežaisim čia“. A. S.: „paėmė nuo stalo ir „čpunk“. Policijos pareigūnas: „ką paėmė?“ A. S.: „peilį“. Policijos pareigūnas: „ir?“ A. S.: „stuktelėjo. Vieną kartą“ Policijos pareigūnas: „tai vieną ar ne vieną“? A. S.: „vieną. Su kuria ranka, negaliu pasakyt, nes buvau afekto būsenoje“. Policijos pareigūnas: „tai pajutai fizinį skausmą?“ A. S.: „ne“. Policijos pareigūnas: „nepajutai?“ A. S.: „nu tai tu pažiūrėk, pas mane galva prakirsta. Taip, tikrai“. A. S. nurodo, kad skausmą dešimtbalėje sistemoj vertina trimis, civilinio ieškinio nereikš, greitąją pagalbą iškvietė, nes pamatė bėgantį kraują. Toliau policijos pareigūnas fotografuoja buto kambarį, kuriame ant lovos sėdi moteris (J. T.), taip pat fotografuoja buto koridorių. A. S. skaito, ką kompiuteryje surašė policijos pareigūnas, pasako, kad bus gerai. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar jie čia neturi kokių slaptų kamerų. A. S. nurodo, kad nėra, tačiau jis įjungdavo diktofoną, kad turėtų įrodymų, kas čia vyksta. Policijos pareigūnas nurodo, kad dabar jis eis atspausdinti dokumentų, atneš pasirašyti ir prašo neužrakinti durų. A. S.: „tai dabar nei man problemų, nei jai?“ Policijos pareigūnas: „tai dar neaišku“. A. S.: „nes šiandieną jau ryte tyrėja skambinėjo, skambino tris kartus. Dėl praeito karto“. Policijos pareigūnas: „tikriausiai ir šiandien skambins dieną“. A. S.: „nu čia sakau dėl praeitų kartų. Buvo žinai kur sugrūstas peilis? Į krūtinę. Tada irgi nieko nemelavau. Man tik įdomu tas faktas, ar ji gali prie manęs artintis per 100 metrų ar ne?“ Policijos pareigūnas pasako, kad pažiūrės ir pasakys. Du policijos pareigūnai išeina iš buto. Vienas policijos pareigūnas lieka kambaryje su J. T..

Iš 2024-10-17 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-2839705-24 matyti, kad Peilis – apie 30,0 cm ilgio, geležtė juodos spalvos, metalinė, kairėje geležtės pusėje yra baltos spalvos užrašas „Uniwell“ ir kiti užrašai. Peilio rankena šviesiai rudos spalvos, medinė, su dviem pilkos spalvos metalinėmis kniedėmis, rankenos gale yra juodos spalvos metalinė detalė. Nuo peilio geležtės viso paviršiaus padaryta nuoplova ir pažymėta mėginiu (toliau – mėg.) Nr. 1. Nuo peilio rankenos, apie 11,0 cm ilgio paviršiaus padaryta nuoplova ir pažymėta mėg. Nr. 2. Nuo peilio rankenos galo apie 3,5 cm ilgio paviršiaus ir metalinės detalės padaryta nuoplova ir pažymėta mėg. Nr. 3. Ant tirti pateikto peilio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. III, b. l. 87-90)

Kaltinamoji dėl 2024-07-25 veikos savo kaltę pripažino iš dalies. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi savo versijos, kad žodinio konflikto metu su sugyventiniu A. S., smogė vieną kartą puodeliu A. S. į pakaušį. Neigė, kad smogė virtuvinio peilio rankenos briauna.

Iš nukentėjusiojo 2024-07-25 pareiškimo, matyti, kad nukentėjusysis parodė, kad žodinio konflikto metu jo sugyventinė J. T. su virtuvinio peilio rankena smogė jam į pakaušį, taip praskeldama odą, dėl šių jos veiksmų pajuto fizinį skausmą. Taip pat parodė, kad sugyventinė nuplovė peilį ir abu išvalė kraują nuo grindų. Peilio rankena yra smaila, su metaline dalimi, medine rankena. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, palaikė kaltinamosios versiją, kad kaltinamoji jam trenkė su moliniu puoduku. Paaiškino, kad tokią išvadą padarė po to, kai apie šį įvykį daug kalbėjosi su kaltinamąją. Iš 2024-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros metu buvo rastas ir paimtas peilis su juoda geležte ir ruda rankena. Iš bendrojo pagalbos centro įrašo, kuomet nukentėjusysis antra kartą skambino prašydamas pagalbos, matyti, kad nukentėjusysis, kas jam padarė kirstinę žaizdą nurodė, kad “va mano kolegė, šalia guli”, o paklaustas, su kokiu daiktų, parodė, kad “peiliu”.

Nors iš kūno kamerų apžiūros protokolų matyti, kad jau aiškinantis įvykio aplinkybes vietoje, nukentėjusysis nenorėjo kaltinti J. T., prašė pareigūnų parašyti, kad pats paslydo, tačiau tai nekeičia jo pirminių parodymų, kurie buvo duoti iškart po įvykio, esant matomiems sužalojimams ir policijos pareigūnų akivaizdoje, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Juo labiau, kad kaltinamoji teigdama, jog nukentėjusįjį sužalojo suduodama jam moliniu puodeliu, įvykio vietoje policijos pareigūnui parodė puodelį su skysčiu jame, kas kelia pagrįstas abejones dėl to, kad tas puodelis buvo panaudotas smūgiui suduoti.

Iš 2024-10-17 biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad ant tirti paimto peilio kraujo nerasta, tačiau rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai.

Taip pat iš medicininių dokumento apžiūros protokolo matyti, kad A. S. buvo nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje apie 0,4 cm. ilgio. Sužalojimas galėjo būti padaromas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, ribotu paviršiumi, galimai peilio rankenos briauna.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).