- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 1-77-272/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Civilinis ieškovas
- A. J., N. N., J. B., I. A., A., AB „Lietuvos dujos“, AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Kaltinamasis
- V., S., T. M., A. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
gynėjams adv. Reginai Vasiliauskienei, Rostislavui (Rostislav) Polubianko, Kęstučiui Albertui Mikšiui,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. J., N. N., J. B., I. A. (I. A.), A. (A.) V., O. A., A. B., E. M., A. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. (V.) S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi sugyventinę ir sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iki suėmimo dirbo UAB “JPSF” dailide, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:
1. 1999-04-27 Vilniaus apygardos teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 118 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams; pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;
2. 2004-09-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
3. 2005-03-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2004-09-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;
4. 2009-06-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
5. 2010-08-05 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., nuo 2010-11-16 atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (septynios nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., 259 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;
T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (nuomojosi butą), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:
1. 2010-08-05 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (aštuonios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d.;
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2001-04-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
2. 2002-04-22 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis senojo BK 42 str. 4 d., 43 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2001-04-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
3. 2002-07-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; vadovaujantis senojo BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6 dalimi, t.y. 6 mėn., ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; 2003-06-27 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d. (2 veikos); vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmes, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2002-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., paliekant LR 2002-11-07 Įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. taikymą;
4. 2006-02-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;
5. 2006-09-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 6, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2006-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus 2006-09-20 nuosprendį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., subendrinus šią bausmę su 2006-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;
6. 2006-11-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. su 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2007-02-14 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2006-09-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. ir 10 MGL bauda; 2009-09-15 paleistas iš pataisos namų pagal 2009-09-08 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 360, 362, 364 str. str., BVK 157 str., paleistas lygtinai 5 mėn. 16 d., teistumai neišnykę, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (šešios nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 189 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. ir T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į automobilį, o būtent: 2009 m. spalio 14 d., 3.30 val. V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, priėjo prie AB „Lietuvos dujos“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą ir tokiu būdu į jį įsibrovė bei iš automobilio pagrobė AB „Lietuvos dujos“ priklausantį turtą: pirmosios pagalbos komplektą (vaistinėlę, gesintuvą, keltuvą, varžtų atsukimo ir atsarginio rato nuėmimo raktus) 343,95 Lt bendros vertės, radijo imtuvą „KEENWOD“ 400 Lt vertės, švyturėlių valdymo pultą 2495 Lt vertės, dujų analizatorių PM-3 4067 Lt vertės, dujų analizatorių PM-4 4430 Lt vertės, prožektorių (duomenys neskelbtini),53 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 369,75 Lt vertės, vamzdinius raktus „Wurc“ (2 vnt.) 312 Lt bendros vertės, reples kobra (2 vnt.) 150 Lt bendros vertės, raktus nuo AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo Eksploatavimo tarnybos Trakų skyriaus (13 vnt.) 219,88 Lt bendros vertės, sukomplektuotą įrankinę 500 Lt vertės, raktus nuo DRP (3 vnt.) 120 Lt bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė AB „Lietuvos dujos“ turto už 13531 Lt 11 ct.
Taip pat V. S. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2009 m. spalio 14 d., 3.30 val. V. S. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, priėjo prie AB „Lietuvos dujos“ priklausančio automobilio “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir svetimo turto pagrobimo tikslu įsibraudamas į automobilio vidų su savimi atneštu plaktuku išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą 434,30 Lt vertės, tokių būdu sugadino AB „Lietuvos dujos“ priklausančio turto už 434,30 Lt.
Taip pat V. S. ir T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į automobilį, o būtent: 2009 m. spalio 17 d., 3.30 val. V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, priėjo prie A. J. priklausančio automobilio “VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su savimi atneštu plaktuku išdaužė automobilio keleivio pusės durelių stiklą, tokiu būdu į jį įsibrovė bei iš automobilio pagrobė A. J. priklausančius daiktus: automagnetolą „IMAGIO“ 300 Lt vertės, fotoaparatą „Fujifilm Finepix F40“ 500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS B 50 A“ 2000 Lt vertės, striukę 150 Lt vertės, mobilųjį telefoną “Nokia N70” 100 Lt vertės, džinsines kelnes 100 Lt vertės, kuriose buvo odinė piniginė „MOLISTA“ 200 Lt vertės, kurioje buvo automobilio “VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (be vertės), automobilio “VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas (be vertės), A. J. vairuotojo pažymėjimas (be vertės), Vilniaus universiteto studento pažymėjimas, išduotas A. J. vardu (be vertės), nuolaidų kortelės (be vertės), AB DnB NORD banko elektroninė mokėjimo kortelė, išduota A. J. vardu (be vertės), tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė A. J. turto už 3350,00 Lt.
Taip pat V. S. ir T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2009 m. spalio 16 d., 00.20 val. V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur T. M. nuėmus balkono lango vietoje esančią medinę plokštę ir įsibrovus į balkono vidų, pagrobė ten stovėjusį A. A. priklausantį dviratį 550 Lt vertės, taip veikdami bendrai pagrobė A. A. turto už 550,00 Lt.
Taip pat V. S. ir T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2009 m. lapkričio 25 d., 3.00 val. V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio IĮ „N. N.“ prekybos kiosko, kur T. M. sulaužius kiosko metalinę langinę, V. S. išdaužė kiosko vitrinos stiklą, tokiu būdu įsibrovė į kiosko vidų ir iš kiosko pagrobė „Hot-dog“ dešreles 8,5 kg 63,75 Lt bendros vertės, „Gaspadorių“ dešreles 5,5 kg 50,60 Lt bendros vertės, „Hot-dog“ dešreles su sūriu 4,9 kg 48,51 Lt bendros vertės, „Bukovo“ sardeles 3 kg 32,70 Lt bendros vertės, „Vilniaus“ sardeles 3 kg 29,70 Lt bendros vertės, „Žalgirio“ sardeles 1,5 kg 17,85 Lt bendros vertės, „Kaimišką“ šaltieną 1 kg 8,90 Lt bendros vertės, naminio pašteto 2,5 kg 24,75 Lt. bendros vertės, kalakutienos slėgtainį 1,8 kg 17,82 Lt bendros vertės, vištienos slėgtainį 1,6 kg 15,84 Lt bendros vertės, „Talin“ dešras 3,75 kg 42 Lt bendros vertės, „Populiariosios“ dešros 3,5 kg 43,75 Lt bendros vertės, „Lašiniuotį“ 1,5 kg 22,35 Lt bendros vertės, sūdytų lašinių 5,8 kg 63,22 kg bendros vertės, šalto rūkymo pažandę 2,8 kg 30,52 Lt bendros vertės, karšto rūkymo šoninę 3,6 kg 53,64 Lt bendros vertės, „Gardžiosios“ dešros 4,7 kg 60,63 Lt bendros vertės, „Skilandinės“ dešros 1,8 kg 36,90 Lt bendros vertės, „Užkandinės“ dešros 5,2 kg 39,00 Lt bendros vertės, „Vienkiemio“ dešros 2,5 kg 14,75 Lt bendros vertės, „Kumpinės“ dešros 2,8 kg 38,92 Lt bendros vertės, vištienos dešros 2,9 kg 40,31 Lt bendros vertės, silkės 4 kg 31,60 Lt bendros vertės, lazdyno riešutų 2,5 kg 29,75 Lt bendros vertės, krienų 4 vnt. 10 Lt bendros vertės, jautienos konservų 3 vnt. 16,50 Lt bendros vertės, „Kaimo“ vytintos dešros 2,2 kg 41,58 Lt bendros vertės, „Močiutės“ vytintos dešros 1,8 kg 34,02 Lt bendros vertės, kitų prekių už 127,14 Lt, priėjęs prie kasos aparato, iš jo pagrobė ten buvusius 180 Lt grynaisiais pinigais, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė Individualios įmonės „N. N.“ turto už 1267,00 Lt.
Taip pat V. S. ir T. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2009 m. lapkričio 25 d., 3.00 val. V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio IĮ „N. N.“ prekybos kiosko ir svetimo turto pagrobimo tikslu įsibraudami į kiosko vidų, T. M. atsuktuvu bei raktu sulaužus kiosko metalinę langinę, V. S. plaktuku išdaužė kiosko vitrinos stiklą, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino nedidelės 200,00 Lt vertės IĮ „N. N.“ turtą, t.y. apgadino kiosko metalinę langinę ir išdaužė kiosko vitrinos stiklą bendros 200,00 Lt vertės.
Taip pat V. S. ir T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2010 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytą valandą, V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio 12 namo, tiksliai nenustatytu būdu išlaužė namo rūsio sandėliuko duris ir įsibrovė į namo rūsio sandėliuką, priklausantį I. A., ir iš sandėliuko pagrobė elektrinę viryklę „Zepter“ 250 Lt vertės, 5 l talpos dujų balioną 100 Lt vertės, pusę maišo bulvių 8 Lt bendros vertės, dėžę svogūnų 5 Lt bendros vertės, 3 stiklainius uogienės 15 Lt bendros vertės, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė I. A. turto už 378,00 Lt.
Taip pat A. M. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: A. M., žinodamas, jog T. M. nusikalstamu būdu įgijo viryklę ir 5 l talpos dujų balioną, 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą nenustatytoje vietoje ir nenustatytam asmeniui už 100 Lt pardavė I. A. priklausančią elektrinę viryklę „Zepter 250 Lt vertės ir 5 l talpos dujų balioną 100 Lt vertės, žinodamas, kad šie daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu.
Taip pat V. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2010 m. vasario 12 d., tiksliai nenustatytą valandą V. S. (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo be tikslo platinti savo reikmėms tris plastikinius maišelius su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - metamfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,032 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno iš Lentvario į Trakus, be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs, t.y. savo rankinėje, sudėtą akinių dėžutėje „Fielmann“, iki 2010 m. vasario 13 d., 03.40 val., kol buvo sulaikytas Trakų m., Birutės gatvėje prie Vytauto Didžiojo gimnazijos pastato bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK OVP patalpas, kur jo drabužių paviršinės apžiūros metu pateikė policijos pareigūnams savo rankinę, kurios kišenėje buvo rasta ir išimta akinių dėžutė „Fielmann“ su minėtu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,032 g.
Taip pat V. S. ir A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2010 m. vasario 13 d., 02.30 val. V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur pro duris įsibrovė į O. A. namą ir iš jo pagrobė: “Samsung” namų kiną su subvuferiu ir 2 kolonėlėmis 800 Lt bedros vertės, “USB-Stick MP3” grotuvą 60 Lt vertės, du rankinukus 30Lt ir 70 Lt vertės, laikrodį “Orient” 200 Lt vertės, kosmetiką 50 Lt vertės, medicininę knygelę (be vertės), moterišką piniginę 25 Lt vertės, autobusų pravažiavimo bilietą 8 Lt vertės, 4 striukes – dvi 100 Lt bendros vertės, 70 Lt ir 30 Lt vertės, dėklą su DVD diskais 200 Lt bendros vertės, laikrodį 10 Lt vertės, 5 mobilaus ryšio telefonus: “Samsung E900” 100 Lt vertės, “SamsungD600” 80 Lt vertės, “Samsung C100” 20 Lt vertės, “Nokia 3310” 40 Lt vertės, “Nokia 5100” 10 Lt vertės, “Adidas” kvepalus 50 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė O. A. turto už 1953,00 Lt.
Taip pat V. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, 2010 m. vasario 13 d., apie 02.30 val. vagystės iš O. A. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu pagrobė O. A. priklausančius daiktus, tame tarpe ir piniginę, iš kurios ištraukė ir pagrobė elektroninę mokėjimo priemonę - SWEDBANK, AB mokėjimo kortelę “Visą Elektron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. A. vardu, kurią laikė su savimi iki 2010 m. vasario 13 d. 03.40 val., kol buvo nukentėjusiosios O. A. sulaikytas Trakų m., Birutės gatvėje prie Vytauto Didžiojo gimnazijos pastato bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK OVP patalpas.
Taip pat V. S. pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, 2010 m. vasario 13 d., apie 03.00 val. įdėjo į SWEDBANK, AB bankomatą, esantį Vytauto g. 56, Trakai, pagrobtą O. A. vardu išduotą SWEDBANK, AB mokėjimo kortelę “Visą Elektron” Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nežinojo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų (PIN kodo).
Taip pat V. S., T. M. ir A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2010 m. vasario 25 d., tiksliai nenustatytą valandą, V. S., T. M. ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininikų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į A. B. nuomojamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. S. su savimi atsineštu atsuktuvu ir A. M. išlaužus namo durų spyną, visi įsibrovė į namo vidų ir pagrobė A. B. priklausančius daiktus: skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ 1260 Lt vertės, DVD namų kino sistemą „Panasonic“ 1000 Lt vertės, fotoaparatą „Olimpus“ 600 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 800 Lt vertės, navigacinę sistemą „Tomtom“ 400 Lt vertės, moteriškus auksinius auskarus 100 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su raudonos spalvos akmeniu 500 Lt vertės, 5 sidabrinius žiedus 200 Lt bendros vertės, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė A. B. turto už 4860,00 Lt.
Taip pat T. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: T. M. 2010 m. sausio 22 d., tiksliai nenustatytą valandą svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio A. V. namo, nenustatytu būdu išdaužė namo lango stiklą, tokiu būdu įsibrovė į namą ir pagrobė nešiojamą kompiuterį Lenovo 3000 N100 3100 Lt vertės, tuo padarydamas A. V. 3100,00 Lt turtinę žalą.
Taip pat T. M. sugadino svetimą turtą, o būtent: T. M. 2010 m. sausio 22 d., tiksliai nenustatytą valandą svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio A. V. namo ir svetimo turto pagrobimo tikslu įsibraudamas į namo vidų nenustatytu būdu išdaužė namo lango stiklą 1000,00 Lt, tokiu būdu sugadino A. V. priklausantį 1000,00 Lt vertės turtą.
Taip pat V. S. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: V. S., žinodamas, jog T. M. 2010 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) įsibrovė į namą ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo 3000 N100“, 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui už 300 Lt pardavė A. V. priklausantį kompiuterį „Lenovo 3000 N100“ 3100 Lt vertės, žinodamas, kad šis kompiuteris yra įgytas nusikalstamu būdu.
Taip pat T. M. ir A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: T. M. ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. per keletą kartų svetimo turto pagrobimo tikslu, priėję prie AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Vilniaus geležinkelio infrastruktūrai“ priklausančio keleivinio vagono Nr. 1011021, stovėjusio Trakų r., Lentvario geležinkelio stoties 21 kilometro 10 kelyje, atidarę neužrakintas vagono duris įsibrovė į vagono vidų bei iš vagono pavogė 205 m 1,5 mm² elektros instaliacijos laidų 75 Lt bendros vertės, 405 m 2,5 mm² elektros instaliacijos laidų 279 Lt bendros vertės, 150 m 4 mm² elektros instaliacijos laidų 180 Lt bendros vertės, 150 m 6 mm² elektros instaliacijos laidų 438 Lt bendros vertės, 100 m 10 mm² elektros instaliacijos laidų 410 Lt bendros vertės, 100 m 25 mm² elektros instaliacijos laidų 580 Lt bendros vertės, 100 m 35 mm² elektros instaliacijos laidų 850 Lt bendros vertės, 100 m 50 mm² elektros instaliacijos laidų 1250 Lt bendros vertės, 4 vnt. vidinių durų rankenas su spynomis 238,20 Lt bendros vertės, 26 vnt. 1750 mm salono langų kreipiančiųjų 208 Lt bendros vertės, 14,4 m 900 mm pertvarų apdailos juostelių 151,20 Lt bendros vertės, 15,20 m 2300 mm pertvarų apdailos juostelių 159,60 Lt bendros vertės, 3 vnt. saugiklių 160A 118,35 Lt bendros vertės, 6 vnt. saugiklių 60A 165 Lt bendros vertės, saugiklį 125A už 15 Lt, 2 vnt. saugiklių 40A 40 Lt bendros vertės, 6 vnt. saugiklių 35A 100 Lt bendros vertės, 6 vnt. saugiklių 5A 60 Lt bendros vertės, 5 vnt. saugiklių 10A 75 Lt bendros vertės, 5 vnt. saugiklių 25A 90 Lt bendros vertės, 10 vnt. saugiklio laikiklių 00 199 Lt bendros vertės, 25 vnt. saugiklio laikiklių 01 350 Lt bendros vertės, A/į kontaktorių EMS32 1 vnt. už 3117,11 Lt, 8 reles, 634,40 Lt bendros vertės, 2 diferencialines reles 2400 Lt bendros vertės, A/į identifikavimo plokštę už 2000 Lt, 16 vnt. salono turėklų 1920 Lt bendros vertės, 8 vnt. tambūro durų turėklų 600 mm 120 Lt bendros vertės, taip veikdami bendrai per keletą kartų pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio turto už 16222,86 Lt.
Taip pat A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: A. M. 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atvažiavo R. R. vairuojamu automobiliu „Renault Espece“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. N., prie J. B. priklausančio garažo, esančio Aukštadvario g., Trakų m., kur išlaužęs ventiliacijos angą pro ją pateko į garažo vidų ir pagrobė dviratį „Leadr Fox Buffolo“ 500 Lt vertės, įvairių keramikos dirbinių 2500 Lt bendros vertės, tokiu būdu pagrobė J. B. priklausančio turto už 3000,00 Lt.
Taip pat A. M. sugadino svetimą turtą, o būtent: A. M. 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val. svetimo pagrobimo tikslu įsibraudamas į J. B. priklausantį garažą, esantį Trakuose, Aukštadvario g., tyčia automobiliniu raktu išlaužė garažo duris 2000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino J. B. priklausančio turto už 2000,00 Lt.
Taip pat A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: A. M. 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, 24 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atvažiavo R. R. vairuojamu automobiliu „Renault Espece“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. N. prie J. B. priklausančio garažo, esančio Aukštadvario g., Trakų m. kur išlaužęs ventiliacijos angą pro ją pateko į garažo vidų ir pagrobė keramikinės karvės skulptūrą 400 Lt vertės, keramikinę kriauklę 30 Lt vertės, sienų medžio imitacijos paneles 161,70 Lt bendros vertės, tokiu būdu pagrobė J. B. priklausančio turto už 591,70 Lt.
Taip pat A. M. pavogė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: A. M. 2010 m. gegužės 4 d., nenustatytą valandą svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie E. M. priklausančio sandėliuko, stovėjusio Trakų r., Lentvaris, Pietų g. 12, nenustatytu būdu sulaužė sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų bei iš sandėliuko pagrobė turistinę kuprinę 50 Lt vertės, guminius žvejybinius batus 170 Lt vertės, guminius batus iki kelių 60 Lt vertės, guminius batus 50 Lt vertės, trosą automobiliams tempti 60 Lt vertės, sportbačius „Sprandi“ 150 Lt vertės, žvejybos reikmenis 50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. M. turto už 590 Lt.
Taip pat A. M. pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: A. M. 2010 m. gegužės 5 d., 2.30 val. svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie E. M. priklausančio sandėliuko, stovėjusio Trakų r., Lentvaris, Pietų g. 12, tikslu pagrobti iš sandėliuko daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas E. M. namo gyventojo A. M..
1. Vagystė iš AB „Lietuvos dujos“ priklausančio automobilio.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki suėmimo jis gyveno (duomenys neskelbtini), A. M. pažinojo apie metus iki šių įvykių, santykiai su juo normalūs, T. M. iki šių įvykių pažinojo apie 3 metus, santykiai normalūs. Parodė, kad 2009 metais, tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2009-10-14, vakare jie susitiko su T. M. pas jį namuose ar lauke, dabar jau gerai neprisimena. T. M. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Susitikę jie nuėjo į miesto centrą pasivaiksčioti ir eidami šalia gatvės pamatė stovintį Mersedes markės automobilį, kurį apžiūrėję pamatė, kad jame yra magnetola ir kiti daiktai, ir nutarė apvogti. Jis – V. S. - su savimi turėjo statybinį plaktuką, kuriuo ir išdaužė automobilio vairuotojo lango stiklą, suveikė automobilio signalizacija, tuomet jie su T. M. pasislėpė už namo, o jai nutilus vėl grįžo prie automobilio. Jis – V. S. - iš automobilio ištraukė magnetolą, o T. M. tuo metu laikė krepšį, į kurį jie įdėjo pavogtą magnetolą. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės V. S. pamatė dėžę su statybiniais įrankiais, joje buvo elektros drėlė, prožektorius, raktai, vaistinėlė ir dar kiti daiktai, kurių jau neprisimena. Jie paėmė tą dėžę su joje buvusiais įrankiais ir nubėgo prie šalia esančių garažų, kur susidėjo pavogtus daiktus į maišą ir nuėjo pas T. M. namo. Iš pradžių vogtus daiktus paslėpė T. M. kambaryje, o vėliau juos pardavė pagal skelbimą „Alio reklama“, už kiek pardavė vogtus daiktus – neprisimena, bet pinigais pasidalijo po lygiai, juos išleido maistui. Bendrovės pareikštą civilinį ieškinį 4273,25 Lt sumai pažada atlyginti išėjęs į laisvę.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. S. jie buvo pažįstami apie 3 metus iki šių įvykių, santykiai su juo normalūs. Parodė, kad V. S. viską teisingai papasakojo teismui, jis patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildyti nieko neturi, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Žalos neatlygino, kadangi neturėjo galimybės to padaryti, pažada atlyginti žalą, kai tik turės tokią galimybę.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 5, b.l. 30), kad 2009-10-14, apie 3.30 val. jis su pažįstamu V. S. vaikščiojo Trakų r., Lentvaryje, Pakalnės gatvėje, prie namo, kurio numerio nepamena, šalikelėje pamatė stovintį automobilį – mikroautobusiuką, geltonos spalvos. Ant autobusiuko šono buvo užrašas „Lietuvos dujos“, valstybinio numerio nepamena. V. S. pamatė automobilyje automagnetolą, bet jie nuėjo truputį nuo automobilio tolyn. V. S. pasiūlė jam grįžti prie automobilio ir pavogti automagnetolą. Jis grįžti sutiko. Priėjus prie automobilio V. S. iš savo vyriškos rankinės išsitraukė plaktuką ir juo išmušė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą. Ar įsijungė automobilio signalizacija, jis nepamena. Išmušus stiklą jie nuėjo tolyn, bet pamatę, kad aplink ramu, grįžo atgal, ir V. S. iki pusės įlindo pro išdaužtą stiklą ir ištraukė iš automobilio magnetolą bei elektrinį grąžtą ir padavė jam. Jis, paėmęs šiuos daiktus, nuėjo į namo kiemą, kur buvo tamsiau, kad jo niekas nepamatytų. V. S. liko prie automobilio. Ką V. S. veikė prie automobilio, jis nematė. Po 5 min. V. S. atėjo prie jo ir nešėsi juodos spalvos pintinę, kurioje buvo prikrauta visokių darbo instrumentų. Tada abu nuėjo kiekvienas link savo namų. Jis tą naktį nieko sau nepasiėmė. 2009-10-14, apie 12 val. pas jį į namus atėjo V. S. ir iš vagystės jam atnešė įvairių atsuktuvų, replių ir kitokių darbo įrankių, ko ir kiek tiksliai - jis neatsimena. Dalį pavogtų daiktų pardavė nepažįstamam žmogui maždaug už 50 Lt. Pinigais pasidalijo ir juos išleido kiekvienas savo reikmėms. Kitą dalį daiktų jis išardė, nes jam reikėjo detalių. Kas buvo likę iš tų išardytų daiktų, jis atidavė policijos pareigūnams.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atstovas J. S. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos dujos“ vadovaujančiu inžinieriumi nuo 1990 metų, kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2009-10-14 buvo pastebėtas AB „Lietuvos dujos“ priklausančio automobilio nuniokojimas ir jame buvusių daiktų vagystė. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie surašė protokolą, buvo nustatyti pavogti daiktai ir pateiktas ieškinys. Dalį patirtos žalos 2010-12-15 atlygino draudimo įmonė IF P&C INSURANCE AS filialas, todėl AB „Lietuvos dujos“ atsisako nuo ieškinio reikalavimų dėl 9692,16 Lt turtinės žalos ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 4273,25 Lt patirtos žalos. Paaiškino, kad įsivėlė klaida 2010-02-22 AB „Lietuvos dujos“ teismui pateiktame ieškininiame pareiškime, jame nurodyta, kad sukomplektuotos įrankinės kaina yra 400 Lt, tačiau iš tikrųjų jos kaina yra 500 Lt, todėl ir nurodyta, kad bendrovei padaryta žala yra 13965, 41 Lt, o ne 13865,41, kas gaunasi sudėjus visų vogtų daiktų ir sudaužyto automobilio lango stiklo įvardintas sumas. Taigi, palaiko ieškinį 4273,25 Lt sumai ir prašo jį priteisti iš kaltų asmenų, kitoje dalyje ieškinio atsisako.
Liudytojas V. Ruščiauskas parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba AB „Lietuvos dujos“ vairuotoju-šaltkalviu, šio įvykio metu jis dirbo ten pat. Parodė, kad 2009-10-13, apie 20.00 val. jis atvažiavo namo į Lentvarį tarnybiniu automobiliu “Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra su AB „Lietuvos dujos“ skiriamaisiais ženklais ir mėlynos spalvos švyturėliais. Automobilį pastatė Pakalnės gatvėje, prie 26A namo, o 2009-10-14,apie 7.00 val. pastebėjo, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Pranešė apie tai policijai ir J. S.. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė, kad iš automobilio buvo pavogta radijo magnetola, švyturėlio valdymo pultas, dujų nuotekų ieškikliai, dėžė įrankiams sudėti su įvairiais įrankiais, t.y. raktų komplektas su pilkos spalvos metaline dėže, gelbėjimo priemonių rinkinys, akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch“, automobilio pirmos pagalbos vaistinėlė, įmonės raktai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis, stovintis Trakų r., Lentvaryje, Pakalnės g. prie 26 namo; automobilis yra geltonos spalvos su raudona juosta per vidurį, ant automobilio šono užrašyta „Dujų avarinė tarnyba“, automobilis “Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio vairuotojo pusės langas, viduje ant sėdynės mėtosi stiklo šukės, priekinėj panelėje, kur turi būti automagnetola, kyšo automagnetolos laidai (t. 1, b.l. 13-14).
AB “Lietuvos dujos” pareiškė ieškinį dėl 13965, 41 Lt priteisimo turto vagyste ir turto sugadinimu padarytos žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 16-17, 18-37).
Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 41-52).
Iš 2009-12-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. pateikė: žalios spalvos mikroschemą 11x5 cm su ekranu, kurio dydis 5x3 cm, iš kitos mikroschemos pusės įdėtos 3 vnt. AA tipo baterijos, baltos spalvos su užrašu ENELOOP, ant mikroschemos yra juodos spalvos užrašas P99 FY/W7; žalios spalvos mikroschemą 12x5 cm su ekranu 4,5x3 cm, prie mikroschemos prilituota raudonos spalvos lemputė, ant mikroschemos galinės pusės yra užrašas SFWFRIN 100813, EL.53; rudos spalvos mikroschemą iš vienos pusės, o iš kitos pusės mikroschema yra žalia, ant kurios yra Nr. 001-10350-003; žalios spalvos mikroschemą su Nr. FY/W2 Q P85; rudos spalvos mikroschemą, iš kitos pusės mikroschema yra žalia, ant mikroschemos yra Nr. E157925 94V-0; mikroschemą su jungikliais, ant mikroschemos yra Nr. PWZ1420, iš mikroschemos išeina vienas juodos spalvos trigyslis laidas ir vienas pilkos spalvos trigyslis laidas; 2 vnt. elementų su užrašu ant vieno iš jų BYD D-SC1700P 1.2V I25; juodos spalvos plastikinę ritę su pilkos spalvos laidu; šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui (t. 1, b.l. 41, 42-44, 46); kaip matyti iš AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo 2010-09-03 pranešimo Nr. 15.11- (v21)15.6-1280 Trakų r. PK bei jo priedo – AB „Lietuvos dujos“ Centrinės kalibravimo ir bandymų laboratorijos 2010-07-20 rašto Nr. 27-39 kopijos, minėti daiktai tolimesniam naudojimui netinkami, todėl yra beverčiai (t. 1, b.l. 47-48).
Kaltinamiesiems V. S. ir T. M. pareikštas kaltinimas, kad jie 2009 m. spalio 14 d., 3.30 val., įsibrovę į automobilį, kartu su kitu AB „Lietuvos dujos“ priklausančiu turtu, pagrobė šiai bendrovei priklausančią sukomplektuotą įrankinę 400 Lt vertė bei iš viso pagrobė turto už 13431,11 Lt. Kaip paaiškino teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atstovas bei tai patvirtinama AB „Lietuvos dujos“ 2011-05-25 raštu teismui dėl ieškinio patikslinimo (t. 7, b.l. 2), rengiant ieškinį teismui buvo padaryta klaida, nes iš tikrųjų šios sukomplektuotos įrankinės vertė yra 500 Lt, o bendra pavogto turto vertė yra 13531 Lt 11 ct ir sugadinto turto vertė yra 434,30 Lt, iš viso bendrovei padaryta 13965,41 Lt žala. Šis atstovo paaiškinimas visiškai patvirtinamas civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ byloje pareikštu pirminiu ieškiniu (t. 1, b.l. 16-17), iš kurio matyti, kad pastabose sukomplektuotos įrankinės vertė yra nurodyta būtent 500 Lt, o ne 400 Lt, ir ieškinio pabaigoje nurodyta bendra ieškinio suma - 13965, 41 Lt, o ne 13865,41, kaip yra nurodyta ieškinio pirmame puslapyje bei pareikštame kaltinime; tokia suma - 13965, 41 Lt - ir susidaro sudėjus visų vogtų daiktų 13531 Lt 11 ct bendros vertės ir sudaužyto automobilio lango stiklo 434,30 Lt vertės ieškinyje nurodytas sumas.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems V. S. ir T. M. pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji V. S. ir T. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į automobilį pagrobė AB „Lietuvos dujos“ priklausantį 13531 Lt 11 ct vertės turtą.
Patikslinus kaltinamiesiems V. S. ir T. M. kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų V. S. ir T. M. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į automobilį pagrobė AB „Lietuvos dujos“ priklausantį 13531 Lt 11 ct vertės turtą.
Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. S. AB „Lietuvos dujos“ turto vagystės metu sugadino AB „Lietuvos dujos“ priklausančio turto už 434,30 Lt.
Šie kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ patikslintas ir sumažintas ieškinys dėl 4273,25 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 6, b.l. 116), kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų ir civilinio ieškovo atstovo J. S., liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant turto vagyste padarytą ir draudimo bendrovės neatlygintą 3838,95 Lt turtinę žalą solidariai iš kaltinamųųjų V. S. ir T. M., kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o 434,30 Lt turto sugadinimu padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo V. S., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atsisakymas nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl 9692,16 Lt priteisimo 2009-10-14 turto vagyste ir turto sugadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, t.y. toje dalyje, kurioje žalą ieškovui atlygino draudimo įmonė IF P&C INSURANCE AS filialas (t. 6, b.l. 116, 117), priimtinas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (CPK 42, 142 str. str.) ir bylą šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
2. Vagystė iš A. J. automobilio.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo A. J. iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad tai buvo 2009 metais, tačiau nei mėnesio, nei dienos neatsimenu, gali būti, kad tai buvo 2009-10-17. Vakare Kilimų g., Lentvaryje jis susitiko su T. M.. Neatsimena dabar kaip, bet su T. M. jie atsidūrė prie A. J. automobilio “VW Golf”. Priėjus prie jis – V. S. - turėtu plaktuku išdaužė automobilio priekinų keleivio pusės durelių stiklą, kadangi jie pamatė, kad automobilyje yra mobilaus ryšio telefonas, kurio baterija tuo metu krovėsi. Tuo metu įsijungė automobilio signalizacija. Suveikus signalizacijai jis stvėrė mobilųjį telefoną ir nubėgo link savo namų, o T. M. - į kitą pusę, link ežero. Maždaug po pusvalandžio pas jį atėjo T. M., jis atsinešė fotoaparatą “Fuji”, nešiojamąjį kompiuterį su sudaužytu monitoriaus stiklu ir paaiškino, kad šiuos daiktus jis pavogė iš to paties “VW Golf” automobilio. Tada V. S. pasiūlė T. M. dar kartą nueiti prie minėto automobilio, kur nuėjus V. S. pavogė automagnetolą, džinsus, striukę ir dar kitų smulkmenų, kurių jau neatsimena. Po kelių dienų nešiojamąjį kompiuterį jie pardavė Lentvaryje kažkokiems Tomo draugams už 200 Lt, o fotoaparatą - jo tetai už 100 Lt. Iš viso gavo 300 Lt, kuriais pasidalijo per pusę ir išleido maistui. Kitus vogtus daiktus T. M. pasiliko sau, o V. S. sau pasilik džinsus ir diržą. Parodė, kad ne visi vogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam A. J.. Jam liko neatlyginta 2550 Lt turtinė žala, jis sutinka, kad jie turi atlyginti žalą, tačiau dar neatlygino nė kiek žalos, kadangi jie nebuvo su nukentėjusiuoju susitikę.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pažinojo nukentėjusįjį A. J. apie 2-3 metus iki šio įvykio, susipažino su juo per bendrus pažįstamus, santykiai su juo normalūs, kai vogė daiktus iš automobilio “VW Golf”, jis nežinojo, kad šis automobilis priklauso A. J.. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo V. S., jis neturi daugiau, ką pridurti. Parodė, kad jis pasiūlė parduoti vogtą fotoaparatą jo tetai D. G. už 100 Lt. V. S. jai pardavė fotoaparatą, kadangi T. M. tetai pasakė, kad pažįsta vaikiną, kuriam labai reikia pinigų ir todėl jis parduoda fotoaparatą tik už 100 Lt. Džinsai, striukė ir piniginė liko pas V. S., o kompiuterį V. S. pardavė R. S. berods už 100 Lt, nes buvo sudaužytas jo ekranas. Gautais pinigais jie pasidalijo pusiau ir išleido juos kiekvienas savo reikmėms, t.y. cigaretėms, maisto produktams. Parodė, kad jis nenorėjo vogti dokumentų ir vagiant daiktus iš automobilio tikslo pavogti dokumentus neturėjo. Pagal dokumentus, esančius vogtoje piniginėje, ir ten esančią nuotrauką jis pažino žmogų, iš kurio automobilio padarė vagystę. Kadangi dokumentų vogti neturėjo tikslo, nusprendė dokumentus jam grąžinti. Maždaug po 2 savaičių jis sutiko tą žmogų, t.y. A. J., kuris jo paklausė, ar jis nežino, kas iš jo automobilio galėjo padaryti vagystę. T. M. buvo gėda pripažinti, kad vagystę padarė jis, todėl jis neprisipažino, bet norėjo grąžinti vogtus dokumentus, todėl pasakiau jam, jog žino, iš kur gauti jo dokumentus, iš kur gali gauti iš jo pavogtus dokumentus – jam nepasakė, ir tą pačią ar kitą dieną grąžino nukentėjusiajam vairuotojo pažymėjimą, studento pažymėjimą, banko kortelę. Automobilio techninės apžiūros talono, nuolaidų kortelių negrąžino, nes jau buvo šiuos dokumentus kažkur pametęs. Nukentėjusiojo pareikštą 2550 Lt civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada esant galimybei jį atlyginti.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. parodė, kad V. S. jis nepažinojo, o T. M. iki šio įvykio pažinojo apie 3 metus, santykiai su juo buvo draugiški. Parodė, kad 2009-10-16, apie 16.00 val. jo motinai priklausančiu automobiliu “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo pas draugus į svečius, į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko prie minėto namo, užrakino jį, įjungė signalizaciją. Truputį su draugais išgėrė, todėl nutarė likti nakvoti, automobilio stiklai buvo tamsinti, todėl manė, kad viduje esančių daiktų niekas nepastebės. 2009-10-17, apie 10.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas keleivio durelių stiklas ir iš automobilio pavogta CD magnetola, mobilaus ryšio telefonas Nokia N70, fotoaparatas, nešiojamas kompiuteris, juoda striukė, mėlyni džinsai, kuriuose buvo rudos spalvos piniginė, o joje dokumentai. Automobilio salonas buvo iškuistas, pilnas stiklo šukių. Tai pamatęs ir pasigedęs daiktų jis paskambino į Trakų PK ir pranešė apie įvykį, atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Parodė, kad po vagystės praėjus kažkuriam laikui T. M. jam pasakė, kad gali atgauti iš jo pavogtus dokumentus, bet reikės sumokėti 100 Lt. Jam visa tai pasirodė nelogiška, kadangi vogtus dokumentus dažniausiai išmeta, todėl jis apie tai pranešė Trakų PK, netrukus buvo išaiškinti kaltininkai. Vėliau nuvykęs pas tyrėją jis pamatė ten jam priklausančius daiktus: kompiuterį, fotoaparatą, džinsus, diržą, striukę, piniginę, tačiau kompiuteris buvo sudaužytas, jis neveikė, jį jis net sunkiai pažino, fotoaparate nebuvo 2 GB atminties kortelės, kurios vertė 50 Lt. Kompiuterį jis pardavė detalėmis, kadangi jis jau buvo nepataisomas. Jam yra padaryta ir neatlyginta 2550 Lt žala, t.y. sugadintas nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 2000 Lt, kuris iki vagystės buvo veikiantis, tvarkingas, jam buvo grąžintas fotoaparatas, bet jame nebuvo 2 GB atminties kortelės, kurios vertė 50 Lt, pavogtas telefonas Nokia N70, kurio vertė 100 Lt, išdaužtas automobilio stiklas, kurio vertė 100 Lt, pavogta 300 Lt vertės automagnetola. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 2550,00 Lt jam padarytos ir neatlygintos žalos.
Liudytoja D. G. parodė, kad nukentėjusiojo A. J. nepažįsta, T. M. yra jos brolio sūnus, su T. M. labai geri santykiai, kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad vieną dieną pas ją atėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad fotoaparatas, kurį ji įsigijo, yra vogtas. T. žinojo, kad jos dukra svajoja apie fotoaparatą, kurio įpirkti D. G. negalėtų. 2009 m. spalio mėnesio vieną dieną jai paskambino T. ir pasakė, kad jo draugas parduoda fotoaparatą už 100 Lt. Ji dar paklausė jo, kodėl šis taip pigiai parduodantis fotoaparatą, o T. jai atsakė, kad jam labai reikalingi pinigai, kadangi tuo metu buvo sunkmetis, ji patikėjo ir įsigijo iš T. draugo fotoaparatą už 100 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. (R. S.), kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 85-86), parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, Lentvario mieste jis sutiko savo pažįstamus V. S. ir T., kurio pavardės nežino. Jie pasiūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį. Jis, nuėjęs pas V. S. į namus, apžiūrėjo kompiuterį „Asus“ ir pasakė, kas gali sumokėti už jį 100 Lt. V. S. ir T. sutiko. Jis jiems davė 100 Lt ir paėmė kompiuterį. Kompiuterio ekranas buvo sudaužytas, kompiuterį įsigijo be dokumentų. Kad kompiuteris galėjo būti vogtas, jis nežinojo, nes nei V. S., nei T. jam šito nesakė.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio Vytauto g. 6, Lentvaris, Trakų r.; automobilio dešinės pusės durelių stiklas yra išdaužtas, automobilyje nėra automagnetolos, jos vietoje styro laidai (t. 1, b.l. 67-70).
Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 41-42).
Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad R. S. 2009-12-22 pateikė nešiojamą kompiuterį ASUS B50A, identifikacijos Nr. 8AN0AS51707843E, ir kompiuterio kroviklį; D. G. 2009-12-22 pateikė fotoaparatą FUJIFILM FINEPIX F40fd, sidabrinės spalvos, ant fotoaparato apatinės dalies yra Nr. BB19965-200, fotoaparato dėklą, medžiaginį, juodos spalvos, su gumine etikete, ant kurios užrašyta BILORA, fotoaparato prijungimo prie kompiuterio laidą, baltos spalvos; V. S. 2009-12-23 pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes su užrašu „CIOSS“, juodos spalvos vyrišką medžiaginę striukę su metaliniu užtrauktuku su užrašu „HUGABO“, odinę rudos spalvos piniginę su užrašu „MOLESTA“; šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui (t. 1, b.l. 87, 90, 91, 92-97, 99).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į automobilį pagrobė A. J. priklausantį 3350,00 Lt vertės turtą.
Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J. patikslintas ir sumažintas ieškinys dėl 2550 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 74, 100), kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J., liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant turto vagyste padarytą ir neatlygintą 2450,00 Lt turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir T. M., kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o 100,00 Lt turto sugadinimu padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo V. S., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).
3. A. A. dviračio vagystė.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kada tai buvo, bet tai galėjo būti 2009-10-16, vakare Lentvaryje jis susitiko su T. M.. Susitikę jie nuėjo į Bažnyčios gatvę prie mokyklos. Bevaikščiodami toje gatvėje užsuko į daugiabučio laiptinę parūkyti, užlipo į ketvirtąjį aukštą, kur T. balkone pamatė dviratį. Jie ėjo parūkyti į daugiabučio laiptinę, kadangi buvo šalta, ir dar tuo pačiu ieškojo nuorūkų, nes neturėjo cigarečių. Balkone jie pamatė dviratį, balkono durys buvo lyg ir užrakintos. T. pasakė, kad mato balkone dviratį, V. S. atsakė, kad jam neįdomu, išėjo iš namo, atsisėdo ant laiptų prie įėjimo ir sėdėjo. Po kažkiek laiko T. M. parašė jam SMS žinutę, kad jis atidarytų jam duris, kadangi jis negalėjo išeiti iš namo, nes daugiabučio durys buvo rakinamos kodu. Jis atidarė duris ir pamatė, kad T. M. vedasi dviratį. Dviratis buvo sportinis. Jis – V. S. - sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į Kilimų g. pusę, o T. M. ėjo iš paskos. Nežino, kodėl jis, o ne T. M. važiavo dviračiu. Dviratį jie laikė pas T. M.. Maždaug po savaitės jie jį pardavė už 50 ar 60 Lt, pinigais pasidalijo per pusę ir išleido juos savo reikmėms. Neprisimena, kuris iš jų jį pardavė. Pagarsinus V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 33-34, 69-72), patvirtino, kad jie abu su T. M. pardavė dviratį. Parodė, kad jis nežino, kur yra dviratis. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu 550 Lt sumai, pažada jį atlyginti.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad V. S. viską teisingai papasakojo teismui, jis neturi, ką pridurti, tik tiek, kad pamatęs balkone dviratį jis išėmė kartoną, kuriuo, vietoj stiklo, buvo užkaltos balkono durys ir pavogė dviratį. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes, patvirtino, kad dviratį su V. S. jie pardavė už 60 Lt. Žalos nukentėjusiajai jis neatlygino, kadangi tai padaryti nebuvo galimybių, nes jis buvo suimtas. Parodė, kad jis nežino, kur dviratis, jie pardavė jį pažįstamam, bet nuo to karto jo daugiau nematė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu 550 Lt sumai, pažada jį atlyginti.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 4-me namo aukšte, kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Parodė, kad ryte einant į darbą su vyru V. A. jie pastebėjo, kad jų balkono durų kartonas ištrauktas, taip pat - ir spyna, ir pavogtas jų dviratis. Jie balkone laikė sportinį dviratį, kurio pavadinimo ji nepamena. Į policiją jie iš karto nesikreipė, išvažiavo į darbą. Vėliau jų sūnui E. draugai pasakė, kad matė, kaip vienas jaunuolis važiavo jų dviračiu tuneliu prie Lentvario geležinkelio stoties. Draugai pasakė sūnui, kad prie geležinkelio yra sumontuotos vaizdo kameros ir galbūt jos užfiksavo jaunuolį, važiuojantį jų dviračiu. Kitą dieną jie nuėjo į Lentvario geležinkelio stoties policijos būstinę, peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kad tuneliu važiavo nepažįstamas jaunuolis su jų dviračiu, kitas jaunuolis, kuris buvo su kapišonu ant galvos, tunelio gale apžiūrėjo dviratį ir tuomet nuvažiavo toliau, o toliau jau vaizdo kameros neužfiksavo. Dviračiu važiavo stambus jaunuolis, o smulkesnis ėjo su kapišonu ant galvos ir apžiūrinėjo dviratį, A. A. manymu, jaunuolis, važiuojantis dviračiu, buvo V. S., o jaunuolis su kapišonu ant galvos – T. M.. Jie atpažino savo dviratį todėl, kad jo sėdynė buvo aukštesnė, nebuvo bagažinės. Tuomet jie kreipėsi į policiją, bet dviračio rasti nepavyko. Dviratį ji įvertino 550 Lt. Parodė, kad ji buvo atsisakiusi savo ieškinio, nes neturėjo galimybės atsiprašyti iš darbo ir atvykti į posėdį, tačiau šiandien atvykusi į teismą ji pareiškia, kad atsisako savo atsisakymo nuo ieškinio, palaiko savo 550,00 Lt pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti žalą iš kaltų asmenų.
Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra nukentėjusiosios A. A. vyras, jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 4-me namo aukšte, kaltinamųjų nepažįsta. Jis neprisimena, kada tai buvo, bet su žmona ryte eidami į darbą jie pastebėjo, kad iš balkono buvo pavogtas jų dviratis. Vietoj balkono durų stiklo buvo uždėtas kartonas, eidami į darbą jie pamatė, kad nėra kartono, o įėjus į balkoną pamatė, kad pavogtas dviratis. Dar iki šios vagystės vietoj balkono durų stiklo buvo uždėtas kartonas. Dviratis buvo sportinis, geras, veikiantis, jo pavadinimo neprisimena. Jie nuvažiavo į darbą, o vakare sūnus pasakė, kad jam draugai sakė, jog matė vyrą, važiuojantį tuneliu jų dviračiu. Tą pačią ar kitą dieną jie kreipėsi į Lentvario geležinkelio stoties policijos budintį skyrių, kur jiems buvo pasakyta, kad jie turi filmuotą medžiagą, kurią perduos policijos komisariatui. Policijos komisariate peržiūrėję filmuotą medžiagą jie pamatė, kad tuneliu jų dviračiu važiuoja vyrukas, bet to vyruko jis nepažinojo. Pareigūnai rodė jiems sandėlyje laikomus vogtus dviračius, bet jų dviračio tarp jų nebuvo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 41-42).
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Transporto PK Lentvario TPC patrulis V. S. 2009-10-23 pateikė CD-R kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 121).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė A. A. priklausantį dviratį 550,00 Lt vertės.
Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. ieškinys dėl 550,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 119), kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais bei daiktiniu įrodymais, kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A., liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 550,00 Lt padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir T. M., kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 121), - paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.
4. Vagystė iš IĮ „N. N.“ prekybos kiosko.
Kaltinamasis V. S. dėl turto vagystės kaltas prisipažino visiškai, dėl turto sugadinimo – iš esmės iš dalies, ir parodė, kad nukentėjusiosios N. N. nepažįsta. Parodė, kad 2009-11-25 vakare jis susitiko su T. M. jo namuose. Visą naktį buvo jo namuose, o paryčiui, apie 3.00 val. išėjo pasivaiksčioti po Kilimų g. rajoną. Ėjo šalia kiosko Klevų alėjos gatvėje ir, neatsimena, kuris iš jų, pamatė, kad viena geležinė kiosko langinė yra neprisukta. Kažkuris iš jų pakėlė langinės skydą, ir jie pamatė, kad jis atidarytas. Iš pradžių jokių įrankių su savimi jie neturėjo, tik paskui buvo nuėję namo paimti atsuktuvą ir plaktuką, kad galėtų atidaryti langą. Iš T. M. namų jie paėmė atsuktuvą ir plaktuką. Su įrankiais priėję prie kiosko jie išdaužė vitrinos langą. Jis – V. S. - su plaktuku išdaužė kiosko vitrinos langą, tada jie nuėjo namo atsinešti krepšius, į kuriuos turėjo sudėti vogtus maisto produktus. Paėmę krepšius grįžo prie kiosko, T. M. pro langą įlipo į vidų, o jis buvo lauke ir saugojo, kad niekas nepamatytų. T. M. prikrovė du krepšius, pakvietė jį, jis padėjo T. M. iškelti krepšius, jis išlipo, ir jie nuėjo pas T. M. į namus. Apžiūrėjo atsineštus krepšius, juose buvo maisto produktai, kažkiek maisto produktų jis pasiėmė sau, o kita dalis maisto produktų liko pas T. M.. Dar T. M. iš kiosko paėmė pinigus, apie tai jis V. S. pasakė tik namuose, pasakė, kad paėmė iš kiosko 100 Lt. Pinigais jie pasidalijo po lygiai, pinigus išleido savo reikmėms. Su pareikštu 1467 Lt civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis T. M. iš esmės dėl turto vagystės kaltas prisipažino visiškai, dėl turto sugadinimo – iš dalies, ir parodė, kad kiosko savininkės nepažįsta. Parodė, kad V. S. viską teisingai papasakojo teismui, taip viskas ir buvo, kaip jis pasakojo. Parodė, kad jis iš kiosko pavogė apie 100 Lt, pinigai buvo ir popierinėmis kupiūromis, ir monetomis, gal ir daugiau jis pavogė nei 100 Lt. Su pareikštu ieškiniu sutinka, žalos neatlygino. Parodė, kad kiosko lango stiklą išdaužė V. S., o daugiau nieko jie nelaužė, tik pakėlė kiosko langinę, nes ji buvo neuždaryta, langinės nelaužė.
Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad jai priklausantis prekybos kioskas yra registruotas adresu Klevų al. 28-66, Lentvaris, prekybos kioskas numerio neturėjo, šiuo metu jis jau neveikia. Parodė, kad 2009-11-25, apie 7.00 val. jai paskambino pardavėja V. G., kuri dirbo kioske, ir pasakė, kad yra išdaužtas prekybos kiosko lango stiklas ir apvogtas prekybos kioskas. Po skambučio N. N. sūnus nubėgo prie kiosko, atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykusi prie kiosko ji pamatė, kad kiosko langinės yra sulenktos, išdaužtas stiklas. Davusi pardavėjai raktą nuo prekybos kiosko, o kitą raktą pasiėmusi sau ji išvažiavo į darbą, vakare susitiko su pardavėja kioske, ir abi suskaičiavo, ko trūksta. Trūko maisto prekių, kurios nurodytos ieškinyje, iš viso trūko prekių 1267 Lt sumai. Taip pat buvo sudaužytas kiosko lango stiklas bei sugadinta metalinė langinė, kuriuos ji bendrai įvertino 200 Lt, todėl prašo priteisti iš kaltų asmenų 1467 Lt padarytai žalai atlyginti. Parodė, kad ji prieš dvi dienas iki vagystės buvo kioske, atvežė maisto prekių. Taip pat parodė, kad pardavėja nurodė, kad iš kasos buvo pavogta 180 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 186-187), parodė, kad ji dirba pardavėja IĮ „N. N.“ prekybiniame kioske. Kioskas yra Klevų alėjoje, Lentvaryje, netoli „Maxima‘ parduotuvės. 2009-11-24 ji darbą baigė 18.30 val. Prekybos kioską ji užrakino dviem spynom, uždarė duris ir langines. Vakare nieko įtartino nepastebėjo. Kitos dienos ryte apie 7.20 val. atėjusi į darbą pastebėjo, kad prekybos kioskas yra apvogtas, atidarytas kasos aparatas, iš kurio dingo apie 160 Lt popierinėmis kupiūromis ir apie 20 Lt metalinėmis monetomis. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino.
2009-11-25 protokolu-pareiškimu Trakų r. PK N. N. pranešė apie jos turto – prekybos kiosko – apgadinimą bei turto vagystę iš jai priklausančio prekybos kiosko, esančio Klevų al., Lentvario m., bei nurodė, kad iš kiosko buvo pavogtos maisto prekės ir 180 Lt pinigų (t. 1, b.l. 160).
Iš 2009-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra prekybos kioskas, priklausantis IĮ „N. N.“, esantis Klevų al., Lentvaryje, Trakų r.; kiosko viduje kairėje ir dešinėje pusėse stovi šaldytuvai, kairėje pusėje ant šaldytuvo nuo grindų 105 cm aukštyje matosi raudonos spalvos skysčio dėmė, panaši į kraują; šaldytuvo šaldiklyje yra mėsos gaminiai, rauginti kopūstai; kitame šaldytuve-vitrinoje yra tik etiketės su kainomis, o maisto produktų nėra; šalia šaldytuvo-vitrinos stovi stalas, ant kurio padėtas kasos aparatas; kasos aparatas atidarytas, kasos aparate yra 1, 2 ir 5 centų monetos; dešinės pusės kiosko langinė yra metalinė, viršuje pritvirtinta ant vyrių, pakėlus langinę matosi išdaužytas lango stiklas; dešinėje pusėje išlaužtas rėmas (t. 1, b.l. 165-172).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. pareiškė ieškinį dėl 1467,00 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui, t.y. dėl 1267,00 Lt priteisimo už pavogtą turtą ir 200,00 Lt priteisimo už sugadintą turtą (t. 1, b.l. 176-177, 178-184).
Iš įvykio paimta raudonos spalvos skysčio nuoplova nuo šaldytuvo, patalpinta į voką, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 188, 189).
Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 41-42).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė IĮ “N. N.” priklausantį 1267,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kad kaltinamieji V. S. ir T. M. įsibrovimo į IĮ “N. N.” prekybos kioską metu ne tik išdaužė kiosko vitrinos stiklą, bet ir apgadino kiosko metalinę langinę, patvirtinama kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš dalies – jų teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios N. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, 2009-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedais – fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 165-172), todėl kaltinamojo T. M. parodymus, kad kaltinamieji negadino kiosko metalinės langinės vertinami kritiškai ir atmestini.
Kaltinamiesiems V. S. ir T. M. pareikštas kaltinimas, kad jie turto vagystės iš IĮ “N. N.” prekybos kiosko metu, veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į kiosko vidų, T. M. atsuktuvu bei raktu sulaužus kiosko metalinę langinę, V. S. plaktuku išdaužė kiosko vitrinos stiklą 200,00 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino IĮ „N. N.“ priklausančio turto už 200,00 Lt. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. parodė, kad šios vagystės metu buvo sudaužytas kiosko lango stiklas bei sugadinta metalinė langinė, kuriuos ji bendrai įvertino 200 Lt. Kad šios vagystės metu buvo sudaužytas kiosko lango stiklas bei sugadinta kiosko metalinė langinė kartu išlaužiant ir lango rėmą, patvirtinama ir 2009-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedais – fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 165-172).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems V. S. ir T. M. pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji V. S. ir T. M. vagystės metu bendrais veiksmais sugadino nedidelės 200,00 Lt vertės IĮ „N. N.“ turtą, t.y. apgadino kiosko metalinę langinę ir išdaužė kiosko vitrinos stiklą bendros 200,00 Lt vertės.
Patikslinus kaltinamiesiems V. S. ir T. M. kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų V. S. ir T. M. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M. turto vagystės iš IĮ „N. N.“ prekybos kiosko metu bendrais veiksmais sugadino nedidelės 200,00 Lt vertės IĮ „N. N.“ turtą, t.y. apgadino kiosko metalinę langinę ir išdaužė kiosko vitrinos stiklą bendros 200,00 Lt vertės.
Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. N. civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 176-177) dėl 1467,00 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui, t.y. dėl 1267,00 Lt priteisimo už pavogtą turtą ir 200,00 Lt priteisimo už sugadintą turtą, kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. N., iš dalies – pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 1467,00 Lt žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir T. M., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su iš įvykio vietos paimta raudonos spalvos skysčio nuoplova nuo šaldytuvo, saugomas Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 188, 189, 2009-12-09 kvitas serija BBB Nr. 716), - sunaikintina.
5 ir 6 epizodai. Vagystės iš J. B. garažo.
Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta. Parodė, kad, kai padarė šias vagystes, gyveno pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2010 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Vienos dienos vakare jis sutiko savo draugą R. R., jis važinėjosi juodos spalvos automobiliu „Renault Espace“. Jis paprašė R. R., kad šis jį nuvežtų prie garažų, kurie yra važiuojant link Aukštadvario m., tikslaus adreso nežino. R. R. jis pasakė, kad nuvežtų jį į jam priklausantį garažą, kurį jis nuomojosi, o pats tuo tarpu važiavo į svetimą garažą tikslu jį apvogti. Kurį konkrečiai garažą apvogs, jis – A. M. – nežinojo. Jau buvo beveik naktis, kai važiavo prie garažų. R. R. nuvežė jį prie garažų. Jis išlipo ir nuėjo, o R. R. liko jo laukti automobilyje. Jis nematė, kur link A. M. nuėjo ir ką darė. Jis užtruko apie valandą, į garažą pateko per duryse esančią ventiliacinę angą. Koja spirdamas jis išlaužė ventiliacinėje angoje esančius geležinius strypus ir taip pateko į garažo vidų. Su savimi turėjo žiebtuvėlį, kuriuo pasišvietė ir viską matė. Ten pamatė dviratį ir dėžes, kuriose buvo įvairūs keramikiniai žaisliukai. Keramikiniai dirbiniai buvo 2 ar 3 dėžėse, kurias jis pavogė kartu su dviračiu. Atsinešęs vogtus daiktus į automobilį jis R. R. neaiškino, iš kur juos gavo, mano, kad R. R. pagalvojo, kad jis iš savo garažo pasiėmė jam priklausančius daiktus. Dviratį ir dėžes jis sukrovė į automobilį, ir R. R. nuvežęs jį pas jo tėvus namo pats išvažiavo. Parodė, kad garažo duris išlaužė, kadangi dviratis netilpo pro ventiliacinę angą, todėl jas teko laužti. Dviratį jis pardavė Trakuose nepažįstamam žmogui už 100 Lt. Pinigus išleido rūkalams ir maistui.
Dėl antros vagystės iš J. B. garažo kaltinamasis A. M. taip pat kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjus kelioms savaitėms ar mėnesiui po pirmos vagystės iš garažo jis vėl nutarė apvogti tą patį garažą. Apie 24.00 val. prie to paties garažo jį vėl nuvežė R. R.. Jis R. R. vėl pasakė, kad šis pavežtų jį į jo – A. M. - garažą paimti daiktų. Jis jį nuvežė, ir liko laukti automobilyje, o jis vėl per ventiliacinę angą pateko į garažą ir pavogė iš ten lentas, sienų medžių imitacijos paneles, senovinius medinius dirbinius, kurių pavadinimo nežino, ir kitus daiktus, kurių jau neprisimena, pavogė visus kaltinime paminėtus daiktus. Vogtus žaislus padovanojo draugams ir pažįstamiems, kai kuriuos dirbinius sudaužė dar juos vogdamas, o kai kuriuos daiktus policijos pareigūnai rado pas jį ir grąžino savininkei. Parodė, kad narkotikų jis nevartoja beveik 10 mėnesių, pats nustojo juos vartoti, gydytis neteko. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu 5591,70 Lt sumai, žalą žada atlyginti. Gailisi padaręs nusikaltimus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 112-120).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius šias vagystes įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. parodė, kad kaltinamojo iki šių vagysčių nepažinojo. Parodė, kad jos mamai priklausantis garažas yra Aukštadvario gatvėje, Trakuose, garažo numerio nežino. Paskutinį kartą mamai priklausančiame garaže ji – J. B. - buvo 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje, o 2010-01-08 jai paskambino garažo kaimynas ir pranešė, kad garažas yra apvogtas. Tuo metu buvo apie pusę metro sniego, jos nuomone, kaltinamasis pirmiausiai turėjo nusikasti sniegą, kitaip nebūtų patekęs į garažą. Atvykę prie garažo jie pamatė, kad yra nukastas sniegas ir buvo akivaizdu, kad prie garažo atbulai buvo privarytas automobilis. Garaže buvo viskas išmėtyta ir suniokota. Buvo pavogtos dėžės su keramikiniais dirbiniais ir kiti daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Dar daug visko dingo, kas ir nepaminėta kaltinime, nes ji ne viską prisiminė, kas buvo garaže. Parodė, kad prašo priteisti už durų sugadinimą 2000 Lt, kadangi jų suremontuoti neįmanoma. Parodė, kad jai grąžino 80 vnt. įvairių formų ir spalvų keramikos gaminių, medinį verpstės ratą, medinį kubilą sviestui plakti, medinį kočėlą, tačiau jai buvo grąžinti tik dirbinių likučiai, kurie iškeliavo į šiukšlyną, kadangi dirbinių glazūra buvo apdaužyta, jų parduoti buvo neįmanoma. Prašo priteisti iš kalto asmens 5591,70 Lt jai padarytai žalai atlyginti.
2010-01-08 protokolu-pareiškimu J. B. pranešė Trakų r. PK apie įsibrovimą į jos garažą Aukštadvario g., Trakų m., jos turto vagystę iš garažo bei turto apgadinimą (t. 2, b.l. 1).
Iš 2010-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra J. B. garažas, esantis garažų komplekse Trakuose, Aukštadvario gatvėje; garažų teritorija neapšviesta; J. B. garažas yra dešinės pusės galiniame kampe; garažo durys medinės; garažo durų apačioje yra ventiliacinė anga, kuri yra išlaužta; apžiūros metu durys praviros, durų sklendė ištraukta iš laikiklio, pakabinama spyna užrakinta ir nepažeista; durų vidinėje pusėje atsuktas sklendės laikiklio varžtas, laikiklis nusuktas į šoną (t. 2, b.l. 6-11).
2010-01-08 protokolu-pareiškimu J. B. pranešė Trakų r. PK apie įsibrovimą į jos garažą Aukštadvario g., Trakų m., jos turto vagystę iš garažo bei turto apgadinimą (t. 2, b.l. 1).
2010-02-08 Trakų r. PK pateiktu pranešimu J. B. pranešė Trakų r. PK apie jos 2010-02-07 pastebėtą įsibrovimą į jos garažą Aukštadvario g., Trakų m., jos turto vagystę iš garažo bei turto apgadinimą (t. 2, b.l. 38).
Iš 2010-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra J. B. garažas, esantis garažų komplekse Trakuose, Aukštadvario gatvėje; garažų teritorija neapšviesta; J. B. garažas yra dešinės pusės galiniame kampe; garažo durys medinės; garažo durų apačioje yra ventiliacinė anga, kuri yra išlaužta (t. 2, b.l. 41-42).
2010-02-13 daiktų pateikimo metu A. M. pateikė įvairių formų ir spalvų keramikos gaminius (80 vnt.), vienas sudaužytas, medinį verpstės ratą, medinį kubilą sviestui plakti, medinį kočėlą, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei (t. 2, b.l. 50, 51-57, 58).
2010-09-07 Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo (t. 2, b.l. 84-86).
Kaltinamajam A. M. pareikštas kaltinimas, kad jis 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, 22 val., įsibrovęs į patalpą pagrobė J. B. priklausančio turto už 3000,00 Lt.
Taip pat A. M. pareikštas kaltinimas, kad jis 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą svetimo pagrobimo tikslu įsibraudamas į J. B. priklausantį garažą, esantį Trakuose, Aukštadvario g., tyčia automobiliniu raktu išlaužė garažo duris 2000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino J. B. priklausančio turto už 2000,00 Lt.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. nenurodė tikslaus šios vagystės ir jos metu padaryto turto sugadinimo laiko, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis parodė (t. 4, b.l. 126), kad J. B. turto iš jos garažo vagystę 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, jis padarė apie 22 val. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas, daro išvadą, kad kaltinamajam A. M. pateiktame kaltinime šių nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis A. M. J. B. turto vagystę iš jos garažo padarė 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., bei nurodant, kad šios vagystė metu J. B. turtą sugadino taip pat 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val.
Patikslinus kaltinamiesiems A. M. kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo A. M. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. M., 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. B. priklausantį 3000,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad šios vagystės metu A. M. sugadino J. B. 2000,00 Lt vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat, byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis A. M., 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. B. priklausantį 591,70 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. patikslintas ieškinys dėl 5591,70 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 2, b.l. 61), J. B. teisiamajame posėdyje paaiškinus dėl padarytos rašybos klaidos patikslintame ieškinyje, vietoj 5591,70 Lt padarytos žalos nurodant 5561,70 Lt, yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo A. M., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 5591,70 Lt žalą iš kaltinamojo A. M., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).
7. I. A. turto vagystė ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio pažinojo nukentėjusįjį I. A., kadangi jis yra jo kaimynas, bendraudavo su juo. Šio įvykio datos neprisimena, tik žino, kad naktį su T. M. nuėjo į V. S. rūsį, nes jis kažką norėjo iš ten paimti ar kažką padaryti, bet dabar nepamena - ką. Atėjus į jo rūsio sandėliuką, T. M. pasakė, kad eina į tualetą, o aš jis liko sandėliuke. Po kiek laiko T. M. vėl atėjo į jo sandėliuką, kažką paėmė, bet V. S. nepastebėjo – ką, ir vėl išėjo. Jis išėjo iš savo sandėliuko ir pamatė, kad T. M. braunasi į svetimą sandėliuką. Tai pamatęs jis nuėjo į savo sandėliuką, bet po to grįžo, ir jie abu įsibrovė į svetimą sandėliuką. Iš to sandėliuko pavogė dujų balioną, elektrinę viryklę ir uogienės. Dar iš sandėliuko jis V. S. paėmė, bet koridoriuje numetė bulvių maišą ir svogūnus, kadangi pagalvojo, kad kitą dieną ateis ir pasiims. Bulvių maišą ir svogūnus numetė už sandėliuko, kurį apvogė, ribų. Dujų balioną, viryklę ir uogienę jie nunešė pas T. M., o bulves ir svogūnus jis paliko koridoriuje. Jis pripažįsta, kad bulves ir svogūnus iš sandėliuko išnešė, bet paliko juos koridoriuje, o grįžęs kitą dieną bulvių ir svogūnų koridoriuje nerado. Vogtus daiktus pardavė A. M., tačiau jis nežinojo, kad tie daiktai buvo vogti. Pagarsinus V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 4, b.l. 69-72), jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes, tyrėjui sakė tiesą, jam atrodo, kad A. M. nežinojo, jog daiktai yra vogti, o gal ir žinojo. Parodė, kad pinigais jie pasidalijo, bet dviese ar trise - neatsimena. Su pareikštu 378 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, žalos neatlygino nė kiek, kadangi nespėjo to padaryti. Savo kaltę dėl šio epizodo pripažįsta visiškai, žalą atlygins.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parodė V. S., tik nori patikslinti, kad, kai jis – T. M. - buvo nuėjęs su elektrine virykle nuo sandėliuko, tuomet V. S. paėmė iš sandėliuko bulves ir svogūnus, jis apie tai nieko nežinojo. Jis nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu dalyje dėl bulvių ir svogūnų, t.y. dėl 13 Lt, kadangi jis jų nevogė, tegu šią sumą atlygina V. S.. Iš sandėliuko pavogtus daiktus jie nunešė į T. M. namus. Po kurio laiko pas T. M. atėjęs A. M. pamatė dujinę vyryklę ir paklausė, kieno ji yra. Jis neatsimena, ar sakė jam, kad ji yra vogta, bet jis pasakė, kad žinantis, kam ją galėtų parduoti. Elektrinę viryklę ir dujų balioną A. M. pardavė už 60 Lt, pinigais jie pasidalijo trise po 20 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms, o uogienę suvalgė. Su pareikštu ieškiniu sutinka, išskyrus dalyje dėl bulvių ir svogūnų, t.y. dėl 13 Lt.
Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo 2010 m. sausio mėnesį. Jis užėjo pas pažįstamą T. M. į namus. Jo namuose pamatė dujų balioną ir elektrinę viryklę, kaip tik tuo metu jis žinojo, kam šiuos daiktus galima parduoti, ir pasiūlė T. M., kad gali juos parduoti. Šiam sutikus, jis paėmė dujų balioną ir viryklę ir nuėjo susitikti su tuo žmogumi, kuriam ruošėsi parduoti minėtus daiktus. To žmogaus vardo neprisimena, lyg – T., kažkada su juo susipažino išėję iš pataisos namų, apsikeitė telefono numeriais, tiesiog žinojo, kad jam reikia šių daiktų, todėl pasiūlė, o šiam sutikus pirkti, pardavė už 100 Lt. Grįžo pas T. M. su pinigais, kuriais pasidalijo, tik dabar jau neatsimena, po kiek. Pagarsinus teisiamajame posėdyje A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 126-128), jis parodė, kad neatsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų šnekėjęs apie tai, jog žinojo, kad tai vogti daiktai, gal taip ir buvo, savo kaltę pripažįsta visiškai, už daiktų pardavimą gavo 30 Lt, o kitais pinigais tarpusavyje pasidalijo V. S. su T. M..
Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo ir T. M. dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. A. parodė, kad V. S. yra jo kaimynas, santykiai su juo normalūs, kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad 2010-01-18 jis buvo išvažiavęs į Trakus, tuo metu jam paskambino žentas ir pranešė, kad sulaužytos sandėliuko durys ir sandėliukas apvogtas. Grįžo namo, iškvietė policijos pareigūnus. Po šios vagystės jis pasigedo dujų baliono, elektrinės viryklės, 3 stiklainių uogienės, pusės maišo bulvių, dėžės svogūnų. Palaiko savo pareikštą ieškinį 378 Lt sumai ir prašo priteisti jam šią sumą iš kaltų asmenų.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, esantis Trakų r., Lentvaryje, Ežero g 12 daugiabučio namo rūsyje; pagrindinės rūsio durys yra šarvuotos, spyna nepažeista; sandėliuko durys žalios spalvos, medinės; šios durys rakinamos pakabinama spyna, ant dešinės durų staktos 120 cm aukštyje nuo grindų matosi laužimo įrankio pėdsakai; tame pačiame aukštyje ant medvaržčio kabo spynos įkaba, ant kurios matosi laužimo įrankio pėdsakai (t. 2, b.l. 106-111).
Įvykio vietos apžiūros metu išimta spynos įkaba apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir patalpinta į Trakų r. PK daiktų saugojimo kambarį (t. 2, b.l. 112, 113).
Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis nėra kaltas dėl bulvių ir svogūnų iš sandėliuko vagystės, kadangi juos pavogė V. S., T. M. tuo metu jau nuėjus su pavogta iš sandėliuko elektrine virykle nuo sandėliuko, todėl jis šioje dalyje nesutinka ir su pareikštu ieškiniu.
Nukentėjusysis I. A. ir teisme, ir iš karto po vagystės, t.y. 2010-01-18, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 114-115), teisme parodė, kad iš jo sandėliuko, kartu su kitais jo daiktais, buvo pavogta pusė maišo bulvių 8 Lt vertės ir dėžė svogūnų 5 Lt vertės. Byloje surinktais įrodymais – kaltinamųjų V. S. ir T. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, - yra nustatyta, kad I. A. turto vagystę 2010-01-18 iš jo sandėliuko veikdami bendrai padarė abu kaltinamieji, o V. S. teisiamajame posėdyje, visiškai pripažindamas savo kaltę, patvirtino, kad jie pavogė iš I. A. sandėliuko bulves ir svogūnus, todėl kaltinamojo T. M. parodymus, kad jis nepavogė šio turto, teismas vertina kritiškai ir atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė I. A. turto už 378,00 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis A. M. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: jis, žinodamas, jog T. M. nusikalstamu būdu įgijo I. A. turtą - viryklę ir 5 l talpos dujų balioną, šį turtą realizavo. Šie kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. A. civilinis ieškinys (t. 3, b.l. 117) dėl 378,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. A., pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 378,00 Lt žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir T. M., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su iš įvykio vietos paimta spynos įkaba, saugomas Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 2, b.l. 112, 113, 2010-01-29 kvitas serija BBB Nr. 741), - sunaikintina.
8. A. V. kompiuterio vagystė ir turto sugadinimas bei nusikalstamu būdu įgyto turto relizavimas.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad datos jis nepamena, bet žino, kad nakties metu ar jau paryčiui Lentvario k., einant pro vieną namą jis pastebėjo pro langą, kad ant palangės padėtas nešiojamas kompiuteris. Jis paėmė nuo žemės akmenį ir išdaužė lango langelį, pro kurį paėmė nešiojamą kompiuterį ir pabėgo. Daugiau jis nieko iš to namo nepavogė, kam priklauso tas namas jis nežino. Kompiuterį jis parsinešė namo, parodė jį V. S., paaiškino, kad jį pavogė iš Lentvario kaime esančio namo ir paprašė, kad jį kuo skubiau parduotų, nes jam – T. M. - labai reikėjo pinigų. V. S. pardavė kompiuterį pagal skelbimą laikraštyje už 300 Lt nepažįstamam asmeniui, pasidalijo su V. S. po 150 Lt. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kažkurią dieną jis atėjo pas T. M., ir šis paprašė, kad V. S. parduotų nešiojamą kompiuterį, sakė, kad kompiuterį pavogė iš Lentvario k. esančio namo, išdaužęs langą. Jis – V. S. - pasakė, kad jie gali įdėti skelbimus į laikraštį „Alio reklama“ ir internete, jie taip ir padarė. Atvažiavo iš Vilniaus nepažįstamas žmogus ir nusipirko kompiuterį už 300 Lt. Už tai jis gavo iš T. M. apie 50 Lt.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. parodė, kad V. S. jis pažįsta iš matymo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad 2010-01-22 naktį, apie 3.30 val. jis pabudo išgirdęs, kad kambaryje dužo lango stiklas. Jie su žmona miegojo, o kitame kambaryje ant palangės buvo padėtas nešiojamas kompiuteris. Jis dėdavo kompiuterį ant palangės, kadangi toje vietoje geriausias interneto ryšys buvo. Išgirdęs, kad dužo langas, jis įbėgo į kambarį ir spėjo pamatyti nubėgantį žmogų ir tuščią palangę. Iškvietė policijos pareigūnus. Žala jam nėra atlyginta. Parodė, kad buvo išdaužytas 1000 Lt vertės langas, bet, kai jį keitė, tai pakeitė tik stiklo paketą, kuris jam kainavo 200 Lt, todėl jis mažina savo reikalavimą dėl išdaužto lango stiklo ir prašo priteisti už jį 200 Lt, taip pat prašo priteisti 3100 Lt už pavogtą kompiuterį, taigi iš viso prašo priteisti iš kaltų asmenų 3300,00 Lt.
Liudytoja I. V. parodė, kad nukentėjusysis A. V. yra jos vyras, V. S. - buvęs jos kaimynas, kai ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2010-01-22 jie miegojo su vyru ir apie 3.30 val. išgirdo dūžtančio lango stiklą kitame kambaryje. Įbėgus į kambarį ji pamatė, kad nėra nešiojamo kompiuterio, kuris buvo ant palangės. Kompiuteris negrąžintas, žala neatlyginta.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini); namas vieno aukšto raudonų plytų; įėjimas į butą šoninėje pusėje, durų dešinėje pusėje baltos spalvos plastikinis langas, suskirstytas į 6 langelius; vienas langelis išdaužtas, lauko ir vidinėje pusėje mėtosi stiklo šukės; ant palangės guli laidas nuo kompiuterio, laikraščiai, ant kitos palangės stovi muzikinis centras, dvi garso kolonėlės (t. 2, b.l. 130-132).
2010-01-22 protokolu-pareiškimu A. V. pranešė Trakų r. PK apie jo kompiuterio vagystę iš jo namo ir turto sugadinimą ((t. 2, b.l. 130-131).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis T. M., įsibrovęs į patalpą pagrobė A. V. 3100,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis T. M. A. V. turto vagystės metu sugadino jo 1000,00 Lt vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis V. S. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: jis, žinodamas, jog T. M., įsibrovęs į namą pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo 3000 N100“, šį turtą realizavo. Šie kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. civilinis ieškinys (t. 2, b.l. 136), jam teisiamajame posėdyje patikslinus ir sumažinus reikalavimus, dėl 3300,00 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui, t.y. dėl 3100,00 Lt priteisimo už pavogtą kompiuterį ir 200,00 Lt priteisimo už sudaužytą lango stiklą, yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis T. M., įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V., kaltinamųjų T. M. ir V. S., liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 3100,00 Lt žalą iš kaltinamojo T. M., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).
9 ir 10 epizodai. O. A. turto vagystė, jos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir laikymas bei pasikėsinimas ją panaudoti. Neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-12 jis buvo Lentvario mieste ir per pažįstamus sužinojo, kas parduoda metamfetaminą. Tuo metu jis vartojo narkotikus. Jis paskambino tiems žmonėms, susitiko su jais ir nusipirko 3 gramus metamfetamino. Jis turėjo dėžutę akiniams, ten ir buvo susidėjęs narkotikus. Narkotikus jis nusipirko sau, kitiems asmenims jų nepardavinėjo. Vakare atvažiavo į Trakus. Policijos pareigūnai rado pas jį narkotikus, kai jis buvo po vagystės iš O. A. namo nuvežtas į ligoninę, ten gydytojas pasakė, kad jis – V. S. - yra apsvaigęs nuo narkotikų. Tuo metu jie abu su A. M. vartojo narkotikus, V. S. vartojo metamfetaminą, o ką vartojo A. M., jis nežino. Parodė, kad O. A. namuose jis iki vagystės yra buvęs ne vieną sykį, kadangi dirbo Trakuose ir po darbo turėdamas laisvo laiko iki autobuso užeidavo pas jos sugyventinį išgerti alaus. O. A. jis nepažinojo, o jos sugyventinį pažinojo apie pusę metų iki šio įvykio. 2010-02-12, apie 21.00 val. jis – V. S. - traukiniu atvažiavo pas A. M., sėdėjo su juo, kalbėjosi. Besikalbėdami sugalvojo, kad reikia kažką pavogti. Nežino, kuris iš jų pirmas sugalvojo, kad reikia kažką pavogti, tačiau žino, kad jiems reikėjo pinigų narkotikams, nes V. S. parsivežtus narkotikus jie su A. M. suvartojo. V. S. pasakė A. M., kad O. A. namuose jis matė namų kiną ir kitų vertingų daiktų, ir pasiūlė šį namą apvogti. Apie 2.30 val. jie nuėjo prie O. A. namų. V. S. pasakė A. M., kad į namo vidų neis, o pabūs verandoje. Namo durys buvo neužrakintos. A. M. įėjo namo vidų ir netrukus iš ten išnešė namų kiną, striukę, dar visokių smulkmenų. V. S. paėmė tuos daiktus, padėjo maždaug už dešimties metrų nuo namo ant sniego ir vėl grįžo į namo verandą. Namuose nebuvo šviesos. Grįžęs į verandą jis išgirdo kažką namo viduje šaukiant. Tuomet jie su A. M. čiupo ant sniego gulinčius daiktus ir nubėgo į A. M. namus, kurie yra apie 100 metrų atstumu nuo nukentėjusiosios namų. A. M. namuose apžiūrėjo, ką pavogė, prisimena, kad pavogė namų kiną ir kitokių smulkmenų, kurių jis jau neprisimena. Tarp pavogtų daiktų dar buvo rankinė, o joje - piniginė, kurioje buvo banko kortelė, jis dar ieškojo kažkur užrašyto banko kortelės PIN kodo, bet nerado. Nuėjęs prie bankomato jis įkišo banko kortelę, bet net nesurinkęs jokių skaičių ją ištraukė atgal, banko kortelę kišo į bankomatą, norėdamas nuimti pinigų, bet išsigandęs, kad bus nufotografuotas, ištraukė kortelę ir nuėjo. Jie su A. M. nuėjo link Trakų autobusų stoties, kur pakeliui juos pamatė O. A. sugyventinis, kuris sulaikė V. S. ir nuvedė į policijos komisariatą, o A. M. nuėjo savo keliais. Sutinka su pareikštu 560 Lt civiliniu ieškiniu ir pažada žalą atlyginti.
Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiosios O. A. nepažinojo, nors ir gyveno netoli, bet retai būdavo Trakuose. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo V. S.. Parodė, kad V. S. atvažiavo pas jį 2010-02-12, apie 21.00 val., jie abu nuėjo ir apvogė O. A. namą. Pavogė daiktus, kurie nurodyti kaltinime, daiktus nunešė į A. M. namus. Po to kartu su V. S. nuėjo prie bankomato esančio prie parduotuvės “IKI” esančio bankomato, kadangi V. S. norėjo pabandyti nuimti nuo vogtos kortelės pinigų. V. S. vienas nuėjo prie bankomato tikrinti kortelės, A. M. šalia jo nebuvo, iš karto jam pasakė, kad su kortelėmis nieko bendro nenori turėti. Po to jie ėjo link A. M. namų (duomenys neskelbtini) ir tuo momentu susitiko su O. A. ir jos sugyventiniu. Jie priėję prie kaltinamųjų, paprašė cigarečių, V. S. padavė jiems cigarečių ir tuomet buvo sulaikytas O. A. sugyventinio ir nuvestas į Trakų P. J. – A. M. - grįžo namo ir užmigo, o ryte buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kartu su policijos pareigūnais pas jį buvo atėjusi ir nukentėjusioji O. A., kuriai jis atidavė iš jos namų pavogtus daiktus, dar padėjo jai nunešti juos į jos namus. Jis pripažįsta, kad jie pavogė visus nukentėjusiosios nurodytus daiktus, daiktai, kurie nebuvo grąžinti nukentėjusiajai, tikriausiai buvo pamesti pakeliui, kai jie su V. S. nešė juos į A. M. namus. Parodė, kad į O. A. namus jis buvo įėjęs ir vogė daiktus vienas, o V. S. laukė verandoje. Jis – A. M. - turėjo žiebtuvėlį ar kažką panašaus ir tokiu būdu pasišvietė. Viduje jis užtruko apie pusvalandį. Pradžioje nematė ten miegančių žmonių, bet paskui pamatė, tačiau kiek jų buvo – nežino. Staiga kažkas iš miegojusiųjų pabudo ir pradėjo šnekėdamas keltis, tuomet jis spruko link durų ir pabėgo. Parodė, kad šio įvykio dieną ar vakare jis buvo pavartojęs narkotikų - metamfetamino, bet prieš pat vagystę nevartojo, nors tiksliai neprisimena, kai ėjo vogti buvo tik liekamieji reiškiniai, eidamas vogti jis jau nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jis niekada nebuvo priklausomas nuo narkotikų, dabar jų nevartoja. Su pareikštu 560 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, žalą žada atlyginti.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 112-120).
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. 2010-02-13, apie 2.00 val. ji ir jos šeima jau miegojo, ji su sugyventiniu A. P. - vienoje lovoje, o sūnus - kitoje. Naktį ji išgirdo, kad A. P. sako sūnui, kad šis liautųsi vaikščioti, o gultų miegoti, dar paklausė sūnaus, ar šis užrakino duris. Tuomet ji atsimerkusi pastebėjo degantį žiebtuvėlį ir suprato, kad namuose yra vagys, pradėjo šaukti. Kodėl namų durys buvo neužrakintos, ji nežino, tikriausiai sūnus naktį ėjo į tualetą ir grįžęs neužrakino durų. Iš namų buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai. Ryte ji su sugyventiniu nuėjo ieškoti juos apvogusių asmenų ir prie Vytauto Didžiojo gimnazijos pamatė einančius V. S. ir A. M.. Ji pasakė vyrui, kad iš silueto atpažįsta juos apvogusį vyrą. Tada jie už parankių paėmė V. S. ir nuvedė į Trakų PK. Vedamas jis jiems sakė, kad ne jis juos apvogė, o kas tai padarė - pasakys. Iš pradžių nesakė, bet prispirtas pasakė, kad apvogė A. M.. Tuomet jie su sugyventiniu nuėjo pas A. M., ir sugyventinis liepė jam vogtus daiktus sunešioti atgal į jų namus. Vėliau policijos pareigūnai atliko kratą jo namuose. Jai nebuvo grąžinta: USB-Stick MP3 grotuvas 2Gb 60 Lt vertės, paauksuotas laikrodis “Orient” 200 Lt vertės, kosmetika 50 Lt vertės, dėklas su DVD diskais 200 Lt vertės, vyriški „Adidas“ kvepalai po skutimosi 50 Lt vertės, iš viso jai nebuvo grąžinta daiktų už 560 Lt, todėl prašo šią jos patirtą turtinę žalą priteisti iš kaltų asmenų. Pavogta banko kortelė jai buvo grąžinta.
Liudytojas A. P. (A. P.) parodė, kad nukentėjusioji O. A. yra jo sugyventinė, su kuria jie gyvena kartu 5 metus; jis pažįsta V. S., su juo susipažino 2009 m. vasarą, santykiai su juo buvo normalūs, jis kartais užeidavo pas jį išgerti arbatos, kartais – alaus, A. M. iki šio įvykio nepažinojo, T. M. nepažįsta. Parodė, kad 2010-02-12 vakare jie su O. A. buvo pas jo tėvus, grįžo, pavalgė ir nuėjo miegoti. Naktį jis pajuto kambaryje kažkokį judėjimą, dar sušuko, nes pamanė, kad O. A. sūnus vaikšto. Tada išgirdo plėšimo triukšmą ir atsikėlęs pamatė, kad kambaryje nėra namų kino sistemos, tuomet jau suprato, kad juos apvogė. Išbėgęs į lauką pamatė tik vaikinų siluetus. Ryte su O. A. nuėjo ieškoti vagių. Eidami prie mokyklos jie sutiko V. S. ir A. M., kurie ėjo iš miesto centro į A. M. namų pusę. Priėjęs prie jų jis paprašė cigarėtės, bet dar nežinojo, kad tai jie juos apvogė, tai suprato tik tuomet, kai A. M. pradėjo bėgti. Tada jis V. S. sulaikė už striukės, trenkė jam per veidą. Jis iš pradžių išsisukinėjo, bet paskui prisipažino, kad juos apvogė, tada nuvedė jį į Trakų PK. Dar pakeliui kelis sykius jam trenkė, kad nesipriešintų. Parodė, kad namų durys buvo neužrakintos, matomai vaikas ėjo naktį į tualetą ir pamiršo užrakinti duris.
Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji dirba Trakų r. PK tyrėja, pažįsta A. M. ir V. S. dėl jų įvykdytų nusikaltimų, tačiau jokių asmeninių santykių su jais neturėjo, T. M. nepažįsta. Parodė, kad tai buvo 2010 m. vasario mėnesį. Ji budėjo operatyvinėje grupėje, jai paskambino ir pranešė, kad yra du nukentėję ir sulaikytas nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo. Atėjusi ji pamatė nukentėjusiąją O. A. su sugyventiniu, kurie pasakė, kad naktį buvo apvogti jų namai ir jie patys sulaikė vyruką, kuris juos apvogė. Jie nuvyko ir apžiūrėjo įvykio vietą, padarė nuotraukas, sulaikė V. S., buvo atlikta jo krata, kurios metu pas jį akinių dėkle rasti švirkštai su adatomis. Ji neatsimena, ar jie rado narkotikų pas šį asmenį. Atsimena, kad rado pas jį mobilaus ryšio telefoną, kurį atpažino nukentėjusioji, ir jis jai buvo grąžintas. Dar atsimena, kad nukentėjusioji ir jos sugyventinis sakė, kad iš jų namų buvo nuo sienų nuimtos ir pavogtos garso kolonėlės, dar buvo pavogti striukė, mobilus telefonas. Ji atliko apklausą ir tą medžiagą kitą dieną perdavė kitam tyrėjui. Kiek atsimena, nukentėjusiosios sugyventinis pasakojo, kad naktį pabudo nuo triukšmo ir pagalvojo, kad vaikas atsikėlė į tualetą, bet paskui suprato, kad jų namuose yra vagys. Nukentėjusioji lyg įsidėmėjo juos apvogusio vaikino veidą, ryte ėjo jo ieškoti ir sugavo mieste. V. S. atrodė apsvaigęs, bet alkoholio kvapas nuo jo nesklido, tik matėsi sumušimo žymės ant veido, todėl vežė jį pas gydytojus. Parodė, kad šiuo metu ji jau nelabai prisimena, kokie daiktai buvo pavogti iš nukentėjusiosios, ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji geriau viską prisiminė. Pagarsinus teisiamajame posėdyje liudytojos J. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 37-38), ji patvirtino šiuos savo parodymus bei tai, kad sulaikius V. S., pas jį buvo rasti narkotikai.
2010-02-13 pareiškimu O. A. pranešė Trakų r. PK apie įsibrovimą į jos namą bei jos turto vagystę (t. 2, b.l. 145).
2010-02-13 daiktų pateikimo metu A. M. ir V. S. pateikė tamsiai rudos spalvos striukę su gobtuvu, vaikišką pilkos spalvos striukę su gobtuvu, rudos spalvos medžiaginę striukę, dramblio formos elektroninį laikrodį, du juodos spalvos moteriškas rankines, O. A. medicininę knygelę, O. A. medicininį pažymėjimą, dvi nespalvotas nuotraukas, DVD grotuvą „Samsung“ Nr. TH-X30, žemų dažnių garso kolonėlę (Sub Woofer), juodos spalvos, dvi juodos spalvos garso kolonėles su laidais, juodos spalvos piniginę, „Swedbank“ „Visa elektron“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. A. vardu, nuolaidų kortelę, Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninį bilietą, juodos spalvos medžiaginę vyrišką rankinę, 4 užrašų knygutes, du juodos spalvos laidus su jungtimis, oranžinės spalvos pakabuką su odiniu dirželiu, „Zipo“ tipo žiebtuvėlį, žiebtuvėlį pistoleto formos, dvi odines pirštines, juodos spalvos markerį, juodą parkerį su užrašu „Varžtų pasaulis“, raktų ryšulį iš 3 raktų, balto metalo grandinėlę, pakabuką su užrašu „MARLBORO“ ir raktų ryšuliu iš 5 raktų, pakabuką su užrašu „Pegeout“ su raktų ryšuliu iš 5 raktų, vienkartinių servetėlių įpakavimą „Solo“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5100“ be akumuliatoriaus, kurio IMEI 351502/00/040348/5, „Nokia 3310“ be SIM kortelės, pilkos spalvos, IMEI 350987/20/317654/4, „Nokia 110i“, pilkai baltos spalvos, kurio IMEI 351874/01/593297/6, „Sony Ericsson Z600“, pilkos spalvos, kurio IMEI 35193200/405781/5, dvi „PILDYK“ korteles, SANDISK 2GB Micro SD atminties kortelę, baltos spalvos akumuliatorių, ant kurio yra užrašas „Batery Pack for Nokia 6100“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei (t. 2, b.l. 166- 178).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1525)-IS1-1643 matyti, kad tirti pateiktų baltos spalvos milteliuose iš 2 vnt. didesnių bespalvių plastikinių maišelių, 2010-02-13 rastų pas V. S. rankinėje rastame akinių dekliuke su užrašu „Fielmann“, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai; tirti pateiktų baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. mažesnių plastikinių maišelių, 2010-02-13 rastų pas V. S. rankinėje rastame akinių dekliuke su užrašu „Fielmann“, yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,032 g; ant 2 vnt. 1 ml talpos vienkartinių švirkštų su adatomis ir gaubteliais, 2,5 ml vienkartinio švirkšto, 2 vnt. vienkartinių švirkštų be gradacijos, 2 vnt. vienkartinio švirkšto adatų su gaubteliais ir vieno vienkartinio švirkšto adatos gaubtelio su adatos laikikliu (be adatos), 2010-02-13 rastų pas V. S. rankinėje rastame akinių dekliuke su užrašu „Fielmann“, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (t. 3, b.l. 45-48).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepripažįsta, kad A. M. O. A. turto vagystę padarė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi, kaip teisiamajame posėdyje parodė pats kaltinamasis A. M., nors jis tą dieną buvo vartojęs metamfetaminą, bet eidamas vogti jis jau nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl nesant byloje neginčijamų jo apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų vagystės metu ir kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad A. M. O. A. turto vagystės metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad V. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį - 0,032 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.
Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Taip pat yra visiškai įrodyta, kad V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pavogė O. A. 1953,00 Lt bendros vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Tokie kaltinamųjųj veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, t.y. O. A., elektroninę mokėjimo priemonę - SWEDBANK, AB mokėjimo kortelę “Visą Elektron” Nr. (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą t.y. O. A., elektroninę mokėjimo priemonę - SWEDBANK, AB mokėjimo kortelę “Visą Elektron” Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įdėjo ją į SWEDBANK, AB bankomatą, esantį Vytauto g. 56, Trakai, tokiu būdu neteisėtai pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nežinojo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų (PIN kodo).
Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. A. patikslintas ieškinys, jai papildomos apklausos liudytoja metu patikslinus, kad pirminiame ieškinyje sudėjusi visų pavogtų daiktų vertę ji neteisingai nurodė bendrą pavogto turto vertę – 1756 Lt, o turi būti 1953 Lt (t. 2, b.l. 164, 180, t. 5, b.l. 75), dėl 560,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai žalai atlyginti yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamieji V. S. ir A. M., įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais įrodymais, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. A., kaltinamųjų V. S. ir A. M., liudytojų A. P., J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 560,00 Lt žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir A. M., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metamfetaminas – 0,028 g, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 3, b.l. 48, 2010-03-02 aktas Nr. A3-5115), - sunaikintinas; užantspauduotas antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“ vokas su tirti pateiktais 3 objektais ir objektų pakuotėmis, saugomi Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 43, 49, 50, 2010-05-24 kvitas serija BBB Nr. 0010), - sunaikintini.
11. A. B. turto vagystė.
Kaltinamasis V. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. žiemą, tikslios datos neatsimena, jis, A. M. ir T. M. buvo pastarojo namuose Lentvaryje. Naktį jie sugalvojo pasivaiksčioti ir atsidūrė Konduktorių gatvėje, kur sustojo parūkyti. T. M. pasakė, kad žino šalia esantį namą, kuriame gyvena jo pažįstamas, pasakė žinantis, kokie ten yra daiktai, ir pasiūlė apvogti šį namą. V. S. su A. M. nuėjo prie namo, paskambino į duris, norėdami patikrinti, ar yra kas namuose, o T. M. liko stovėti. Durų niekas neatidarė. Tada jis – V. S. - kišenėje turėtų atsuktuvu pradėjo laužti duris, bet jam nepavyko jų atidaryti, tuomet duris toliau laužė A. M., kol galų gale jie atidarė duris. Jie užėjo su A. M. į butą, o po kažkiek laiko atėjo ir T. M.. Iš namo jie pavogė televizorių, namų kiną, dar kitus daiktus, t.y. viską, kas surašyta kaltinime, ir visi išėjo. Vogtus daiktus jie pardavė pagal skelbimą: televizorių, gal, už 300 Lt, navigaciją - už 60 litų, o daugiau - ką ir už kiek - neatsimena. Pinigais pasidalijo, išleido juos savo reikmėms. Su pareikštu 4860 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi padaręs nusikaltimus. Po vagystės iš O. A. namų jo mama ir sugyventinė sužinojo, kad jis vartoja narkotikus, tada išvežė jį gydytis į Vilnių. Su sugyventine gyvena ir dabar. Ji nieko nežinodavo apie jo vykdomus nusikaltimus. Parodė, kad nuo priklausomybės nuo narkotikų jis gydėsi 2 mėnesius, po paskutinio 2010-02-25 padaryto nusikaltimo jis daugiau nusikaltimų nepadarė, grįžęs į laisvę augins sūnų, daugiau nieko blogo nedarys.
Kaltinamasis T. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. B. jie buvo pažįstami, santykiai normalūs, vieną kartą jis buvo nukentėjusiojo namuose. Parodė, kad V. S. viską teisingai papasakojo. Patvirtino, kad jis - T. M. - pasiūlė apvogti A. B.. Parodė, kad pavogtą iš A. B. televizorių jie pardavė už 300 Lt, visi trise kartu visus daiktus pardavė. Vogti daiktai buvo laikomi T. M. namuose, kol nebuvo parduoti. Ne iš karto visi daiktai buvo parduoti, todėl negali įvardyti bendros sumos, kurią jie gavo už vogtus daiktus. Su pareikštu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo A. B. iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad V. S. viską teisingai pasakė, jis daugiau neturi, ką pridurti. Su ieškiniu sutinka visiškai.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), V. S. pažįsta iš matymo, o T. M. buvo pas jį svečiuose, jo sesuo su vyru ateidavo pas A. B., ir jis kartu su jais buvo atėjęs, santykiai su juo normalūs. Parodė, kad 2010-02-25, 19.10 val. jis išvažiavo į darbą, o 2010-02-26, 7.25 val. grįžęs iš darbo pastebėjo išlaužtas buto duris. Parodė, kad jis dirba UAB „Retal Europe“ autokrautuvo vairuotoju, dirbo naktinėje pamainoje, todėl namo grįžo apie 7.30 val. ir pamatė išlaužtas buto duris. Užėjęs į vidų pamatė išmėtytus daiktus, buvo pavogtas televizorius, namų kino sistema, telefonas, navigacinė sistema, skutimosi priemonės, t.y. visi daiktai, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie surašė, kas buvo pavogta. Žala jam nėra atlyginta, daiktai negrąžinti. Prašo priteisti iš kaltų asmenų jam padarytą 4860,00 Lt žalą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini); namo kiemas aptvertas medine tvora; namo durys rakinamos 2 spynom; ant apatinės spynos matosi laužimo pėdsakai (t. 3, b.l. 70-77).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 112-120).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. S., T. M. ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, įsibrovę į patalpą, pavogė A. B. 4860,00 Lt bendros vertės turtą.
Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys dėl 4860,00 Lt priteisimo turto vagyste padarytai žalai atlyginti (t. 3, b.l. 81) yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamieji, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais įrodymais, pavogto turto įsigijimą patvirtinančiais dokumentais (t. 3, b.l. 83-91), nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B., kaltinamųjų V. S., T. M. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 4860,00 Lt žalą solidariai iš kaltinamųjų V. S., T. M. ir A. M., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku nuo miegamojo durų ir daktiloskopine plokštele su rankos delno pėdsaku nuo kambario durų, saugomas Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 97, 98, 2010-04-26 kvitas serija BBB Nr. 787), - sunaikintinas.
12. 2010-04-20 - 2010-04-26 AB „Lietuvos geležinkeliai“ turto vagystė.
Kaltinamasis A. M. savo kaltę iš esmės pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis sutiko Lentvaryje T. M., ir vakare jie nusprendė nueiti su juo į prie geležinkelio stoties esantį vagoną pavogti aliuminio. Pavogti aliuminio iš traukinio vagono, kurį jie planavo parduoti metalo supirktuvėje, pasiūlė T. M.. Apie 23.00 val. jie nuėjo į prie geležinkelio stoties esantį traukinio vagoną, apsižiūrėjo, nuo kur galima nuimti aliuminio. Vagono durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Užėję į vagono vidų jie pradėjo nuiminėti aliuminį ir varį nuo vagono sienų ir langų, darbavosi su atsuktuvais ir replėmis, kuriuos atsinešė su savimi. Maždaug per 50 minučių ar valandą jie nuėmė varį ir aliuminį. Nuo vagono langų rėmų jie nuėmė aliuminį, vėliau dar atidarė dėžę, kur viskas instaliuojama, ir iš ten pavogė laidus ir saugiklius. Laidus vogė todėl, kad jų viduje yra varis. Viską sudėjo į maišus, kuriuos rado vagone. Nuėjęs prie garažų, kurie buvo netoli vagono, jis nudegino laidus ir nunešė varį į supirktuvę. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Atrodo vienas jis nešė varį ir aliuminį į metalo supirktuvę. Apie 8 kilogramus vario ir apie 20 kilogramų aliuminio jis pardavė metalo supirktuvėje. Tame pačiame traukinio vagone jie buvo 2 kartus, antrą kartą tą patį vogė, skydinėje buvo saugikliai, nuo kurių eina laidai, saugiklius jie paėmė, nes jie yra variniai. T. M. buvo sulaikytas tame vagone, kadangi jame užmigo, nes buvo pavargęs. Po 3-4 dienų sulaikė ir jį – A. M.. Jie nevogė veidrodžių, durų turėklų, 16 vnt. salono turėklų, 18 vnt. salono sėdynių pakojų, kadangi jie ne aliumininiai, ir jis tikrai būtų atsiminęs, jeigu būtų juos paėmęs; jis neatsimena, ar pavogė 4 durų spynas. Jis pavogė 2-3 pertvarų apdailos juosteles, apie 5 metrus, žino, kad pavogė tik vienos rūšies juosteles, kurios buvo apkaltos aplink įėjimo duris į vagoną. Parodė, kad iš viso jis padarė dvi vagystes iš vagono, abu kartus pavogtą turtą dėjo į parduotuvės „Maxima“ maišiukus, pirmos vagystės metu jie prisidėjo vieną maišiuką, kitos vagystės metu – neprisimena kiek, maišiukai buvo normalūs, ne dideli. Pripažįsta AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikštą patikslintą civilinį ieškinį 16222,86 Lt sumai, pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, kuriuos nurodė AB „Lietuvos geležinkeliai“, patikslinęs savo reikalavimus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 112-120).
Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesio viduryje jis susitiko su A. M. ir pasiūlė jam apvogti traukinio vagoną, kuris jau prieš pusmetį stovėjo netoli geležinkelio stoties. Jie nuėję apžiūrėjo vagoną, pamatė, kad jis neužrakintas. Tada jie nuėjo kiekvienas į savo namus, pasiėmė reikiamus įrankius metalui nuimti ir apie 23.00-24.00 val. grįžo į vagoną. Vagono durys buvo neužrakintos, bet pridarytos. A. M. pradėjo ardyti skydinę, o jis – T. M. - tuo metu nuo langų nuiminėjo aliuminines juosteles. Visa tai truko apie kelias valandas, juostelių buvo apie 30 vnt. Durų rankeną jis nuėmė ir pavogė tik viena, bet ne 4, rankena buvo iš aliuminio. Baigęs nuiminėti nuo langų aliuminines juosteles jis priėjo prie A. M., o jis jau turėjo prikrovęs didelį prekybos centro „Maxima“ maišą laidų ir saugiklių. Jis – T. M. - išnešė nuimtas juosteles prie krūmų, padėjo jas ten ir grįžo pas A. M.. Jis susidėjo laidus į maišą, ir jie išėjo. Tuo metu dar buvo tamsu, buvo apie 4.00-5.00 val., kai jau atsidarė geležinkelio stotis. A. M., nuėjęs prie garažų, nudegino laidus ir, kai tik atsidarė metalo supirktuvė, pridavė aliuminį. Jis - T. M. - pridavė varinius laidus, o A. M. - aliumininius. Kol A. M. prie garažų degino laidus, jis buvo su juo kartu, bet tik sėdėjo, nepadėjo jam. A. M. pridavė varį, o po jo jis – T. M. - pridavė aliuminį. A. M. apie 8 kg vario pridavė, o 1 kg kaina - 15 Lt. Jis – T. M. - gavo už aliuminį apie 80 Lt. Jis pridavė aliuminį Lentvaryje, toje pačioje metalo supirktuvėje, kurioje ir A. M. pridavė varį, bet skirtingu laiku. Jo neklausė supirktuvėje, iš kur jis turi metalo. Po kurio laiko, maždaug po savaitės, jie vėl susitiko su A. M. ir nuėjo į tą patį vagoną, buvo apie 5.00 val. Užėjus į vagoną, A. M. nuėjo prie instaliacinės dėžės, o jis – T. M. - besedėdamas užmigo. Jis nebuvo apsvaigęs nei nuo narkotikų, nei nuo alkoholio, tiesiog buvo labai pavargęs. Kai A. M. išeidinėjo iš vagono, jį pamatė du geležinkelio darbuotojai, kurie ir sulaikė jį, T. M., miegantį. Parodė, kad jis nevogė veidrodžių, 3 spynų. Jis nuo langų pavogė aliuminines juosteles, o A. M. - saugiklius su variniais laidais, tačiau jie nepavogė tiek laidų, kiek yra nurodyta kaltinime, jie tiek negalėjo per vakarą abu išnešti. Jie pavogė apie 20 metrų laidų, pavogė apie 30 salono langų kreipiančiųjų juostų, jis pavogė gal kelias pertvarų apdailos juosteles, apie 2-3. 16 salono turėklų jis nevogė, 8 tamburo durų turėklus pavogė, o kaip atrodo pakojos - nežino, jų nevogė. Jis pripažįsta ieškinį 5153 Lt sumai ir nepripažįsta ieškinio 193711,80 Lt sumai. Parodė, kad vagonas, kurį jie apvogė, atrodė seniai neeksplotuojamas, atrodė, kad iš jo padarytas sandėliukas, viename vagono gale buvo sumesti čiužiniai, sukalti suolai pasėdėti. Skydinę jie su A. M. apvogė pirmi, kadangi ji buvo tvarkingai uždaryta, o patį vagoną galėjo ir kiti asmenys apvogti. Parodė, kad jis pirmos vagystės metu prikrovė ir iš vagono išsinešė didelį parduotuvės „Maxima“ maišą daiktų, taip pat po pažastimi tą kartą išsinešė metalinių strypų, o antrą kartą nieko nespėjo pavogti, kadangi vagone užmigo, kur ir buvo sulaikytas. Su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu 16222,86 Lt sumai sutinka, nes, kaip jis jau sakė anksčiau, jis nepripažįsta, kad paėmė iš vagono tekstolitą, veidrodžius ir salono sėdynių pakojas. Taip pat patikslintame ieškinyje yra nurodytas per didelis kiekis neva iš vagono pavogtų laidų, pavogtų laidų kiekisbuvo daug mažesnis nei nurodytas ieškinyje: nurodyta, kad pavogta apie 1300 m laidų, o iš tikrųjų tik - apie 300 m. Kiek metrų laidų pavogė, negali pasakyti, kadangi vogdamas nematavo laidų. Šiame epizode savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi daugiausiai galėjo pavogti apie 300 m laidų.
Be kaltinamųjų dalinio kaltės pripažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovė A. J. pareiškė, kad prašo iš kaltų asmenų priteisti civiliniam ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 16222,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, t.y. žalai, padarytai medžiagų vagyste, ir vadovaujantis BPK 115 str. prašo pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio dėl turto sugadinimo patenkinimą civilinio proceso tvarka, kadangi vagono remontas iki šiol nėra atliktas ir tikslios atstatomųjų darbų kainos civilinis ieškovas pateikti negali. Paaiškino, kad patikslintu ieškiniu neprašo priteisti iš kaltų asmenų už tekstolitą PT 20 mm – 15,00 kg po 16,80 Lt, t.y. viso už 252,00 Lt; už 2 vnt. veidrodžių po 32,00 Lt, t.y. viso už 64,00 Lt, už 18 vnt. salono sėdynių pakojų po 3,90 Lt, t.y. viso už 70,20 Lt.
Liudytojas M. (M.) K. parodė, kad jis nuo 1976 metų dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ operatoriumi-remontininku. Parodė, kad praeitų metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tik žino, kad tai buvo penktadienį, jis užėjo į traukinio vagoną, kuris stovi Lentvaryje, prie geležinkelio stoties, kadangi buvo gavęs nurodymą sumontuoti ant langų grotas, kad niekas negalėtų išdaužyti langų. Užėjęs į vagoną jis pamatė, kad jis yra apvogtas. Prieš tai jis buvo šiame vagone prieš savaitę, tuomet jis buvo tvarkingas. Šis traukinio vagonas toje vietoje stovėjo kelis mėnesius, kodėl – jis nežino. Vagonas buvo tvarkingas ir dar tikrai būtų naudojamas pagal paskirtį. Pamatęs, kad padaryta vagystė, jis tik paviršutiniškai apžiūrėjo vagoną, matė, kad išplėšta elektros skydinė, nutraukti laidai, bet detaliai kas pavogta – nežiūrėjo. Jis suprato, kad padaryta vagystė, kadangi buvo išardyta elektros skydinė, nuo durų ir kitų vietų nuplėštos aliumininės detalės. Kadangi po įvykio jau praėjo metai, jis neatsimena, kas dar buvo pavogta iš vagono. Pastebėjęs vagystę jis apie tai pranešė meistrui G. T., o pirmadienį pasakė apie tai porininkui H. M., su kuriuo ėjo apžiūrėti apvogto vagono ir rado ten miegantį jaunuolį. Vienas jaunuolis miegojo, o kitas, jiems užėjus, pabėgo, kaip jie atrodė - neatsimena, vienas jaunuolis lyg tamsiais plaukais buvo. Jaunuolis, kuris pabėgo iš vagono, jiems su porininku ten užėjus, slėpėsi traukinio kupė, ir jie jo nematė. Jiems užėjus į vidų, jis pasileido bėgti. Jie pažadino miegantį jaunuolį ir pranešė apie tai meistrui, kuris apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Tą kartą vagone buvo dar labiau viskas suniokota, laidai paruošti išsinešimui, jie buvo sudėti į parduotuvės „Maxima“ maišą, jis neprisimena, kokio dydžio buvo maišas. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes, tyrėjui sakė tiesą.
Liudytojas G. T. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ vyresniuoju meistru, šių įvykių metu dirbo ten pat, kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad šis įvykis buvo 2010 m. balandžio mėnesį, gal 23 d. Apie 9.00 val. pas jį atėjo darbuotojas M. K. ir pasakė, kad apvogtas traukinio vagonas, kuris stovėjo Lentvario geležinkelio stotyje. Kartu su juo jie nuėjo apžiūrėti vagono, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę surašė protokolą. Nuo vagono langų buvo nuimta apdaila, išardyta valdymo elektrinė spinta, buvo dingusios įvairios detalės. Šis įvykis buvo penktadienį, o kitas įvykis įvyko jau ateinantį pirmadienį, kai M. K. su kolega G. T. ėjo apžiūrėti apvogto vagono. Ten nuėję jie pamatė, kad vagonas buvo dar kartą apvogtas ir rado jame miegantį jaunuolį, kurį sulaikė. Apžiūrint vagoną po pirmos vagystės jis matė, kad kampe stovėjo parduotuvės „Maxima“ maišas, kuris buvo prikrautas laidų, t.y. jis buvo paruoštas išnešimui. Gal vienas toks maišas buvo, bet tiksliai neprisimena, negali pasakyti, kokio dydžio buvo maišas. Jo nuomone, kad jeigu laidai yra ploni, tai 1300 metrų galima sudėti į parduotuvės maišus ir tų maišų neturėtų būti daug, pavogti saugikliai taip pat neužima daug vietos. Iki šių įvykių vagone buvo 4 vnt. vidinių durų rankenos su spynomis, o po šių įvykių jų jau nebuvo. Šios vidinės durų rankenos buvo vagono viduje, t.y. ant įėjimo durų į tambūrą ir tualetą. Salonų langų kreipiančioji juostelė – tai aliumininė juostelė, kuri būna pritvirtinta iš šonų prie lango, šių juostelių į parduotuvės maišą nesudėsi, jas galima buvo išsinešti rankose.
Liudytojas H. M. (H. M.) parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinisto padėjėju, o šių įvykių metu dirbo mechaniku ir iškraudinėjo traukinio vagonus, kaltinamąjį T. M. jis rado miegantį traukinio vagone. Parodė, kad šie įvykiai buvo 2010 m. pavasarį, prisimena, kad tai buvo pirmadienį. Pas jį atėjo kolega M. K. ir pasakė, kad penktadienį pastebėjo, kad buvo apvogtas traukinio vagonas, kuris stovėjo Lentvario geležinkelio stotyje. Jie kartu nuėjo apžiūrėti vagono ir jame pamatė išsinešimui paruoštus prikrautus maišus. Maišuose buvo laidai, o maišai buvo parduotuvės, skirti maisto produktams. 2 ar 3 maišai stovėjo vagone, kuriuose buvo laidai, elektros shemos, atsuktuvas, replės, o ant sėdynių miegojo vaikinas, kurį jie pažadino ir paklausė, ką jis darantis vagone, šis atsakė, kad miega. Dar vienas vaikinas, matyt, pasislėpė traukinio kupė, kai pamatė juos ateinančius, o jiems užėjus, puolė bėgti, jie dar bandė jį pasivyti, bet nepavyko. Jis detaliai neapžiūrinėjo, kas buvo pavogta iš vagono ir kas suniokota, iš karto paskambino meistrui G. T., kuris iškvietė policijos pareigūnus. Viskas, kas inkriminuojama kaltinamiesiems, nesunkiai galėjo būti pavogta, aliuminines juosteles galėjo išsinešti rankose, o laidus ir saugiklius - maiše.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Č., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 3, b.l. 191-192), parodė, kad 2010-04-23, apie 13 val. į jos namus atėjo jaunuolis, kuris pasiūlė pirkti vario laidų. Kai ji jaunuolio paprašė prisistatyti šis padavė jai asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo parašyta A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Tada jie nuėjo į garažą ir ant svarstyklių padėjo atneštus laidus, kurie svėrė apie 8 kg. Už laidus Arvydui ji davė 88 Lt. Iš kur A. M. gavo laidus, ji nežino. Ji nežinojo, kad laidai yra vogti.
2010-04-26 raštu AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešė Trakų r. PK apie 2010-04-23 įsibrovimą į keleivinį vagoną Nr. 10110021 Lentvario stoties 10 kelyje bei turto vagystę ir sugadinimą (t. 3, b.l. 124).
Iš 2010-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vagonas, esantis prie Lentvario geležinkelio mechaninių dirbtuvių, geležinkelio kelyje Nr. 10, 60 m atstumu nuo dirbtuvių pastato; vagono apačioje yra įrengta metalinė dėžė; dėžėje įrengta elektros instaliacija; ant laidų matosi pjovimo žymės; vagono viduje nėra 28 užuolaidų aliumininių laikiklių; vagone ant pertvarų nėra šoninių aliumininių apvadų (t. 3, b.l. 125-132).
Įvykio vietos apžiūros metu paimti elektros laidai su kirpimo įrankio pėdsakais, žirklės iš elektros skydinės apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir perduoti saugojimui Trakų r. PK. (t. 3, b.l. 125, 195 ).
Iš 2010-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vagonas, esantis prie Lentvario geležinkelio mechaninių dirbtuvių, geležinkelio kelyje Nr. 10, 60 m atstumu nuo dirbtuvių pastato; vagone elektros skydinės patalpoje yra elektros skydinės sekcija, kuri yra dviejų aukštų, viršutinės ir apatinės durelės yra atidarytos, ant grindų guli varžtai; elektros skydinėje yra atsukti laidai; ant keleivino vagono minkštasuolių ir miegamųjų lentynų nėra aliumininių apvadų; taip pat nėra aliumininių apvadų ant kupė pertvarų; prie pertvarų ir minkštasuolių guli medsraigčiai; tambūruose nėra durų turėklų (t. 3, b.l. 173-178).
Iš 2010-04-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. Č. pateikė juodos spalvos kuprinę, kurios viduje guli išdeginti elektros laidai su jungikliais ir tvirtinimo elementais; plastikinį maišą su užrašu „Maxima“ su elektros laidais, svoris – 3 kg (t. 3, b.l. 193); šie daiktai kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, patalpinti saugojimui į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą (t. 3, b.l. 194, 195).
Iš 2010-07-26 pareiškimo matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsisakė atsiimti iš policijos 2010-04-26 pateiktus elektros laidus, nustačius, kad jie yra beverčiai ir nepanaudotini, dėl ko bendrovei nereikalingi (t. 3, b.l. 138).
Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2010-02-17 pranešimo Nr. 2(IF-1)-719 teismui (t. 6, b.l. 121) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtas – keleivinis vagonas Nr. 10110021 nebuvo apdraustas; atsižvelgiant į tai, jokių išmokų iš draudimo bendrovių dėl minėto turto sugadinimo bendrovė nėra gavusi.
Kaltinamasis A. M., civilinio ieškovo atstovei patikslinus ieškovo reikalavimus ir atsisakius reikalavimo dėl žalos atlyginimo už tekstolitą PT 20 mm – 15,00 kg po 16,80 Lt, t.y. viso už 252,00 Lt; už 2 vnt. veidrodžių po 32,00 Lt, t.y. viso už 64,00 Lt, už 18 vnt. salono sėdynių pakojų po 3,90 Lt, t.y. viso už 70,20 Lt, patvirtino, kad jie su T. M. pavogė visus kitus jiems šiame epizode inkriminuojamus daiktus, bei visiškai sutiko su patikslintu ieškiniu dėl 16222,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, t.y. žalai, padarytai medžiagų vagyste.
Kaltinamasis T. M., civiliniam ieškovui patikslinus reikalavimus, parodė, kad su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu 16222,86 Lt sumai sutinka, nes, kaip jis jau sakė anksčiau, jis nepripažįsta, kad paėmė iš vagono tekstolitą, veidrodžius ir salono sėdynių pakojas. Bet parodė, kad patikslintame ieškinyje yra nurodytas per didelis kiekis neva iš vagono pavogtų laidų, pavogtų laidų kiekisbuvo daug mažesnis nei nurodytas ieškinyje: nurodyta, kad pavogta apie 1300 m laidų, o iš tikrųjų tik - apie 300 m. Kiek metrų laidų pavogė, negali pasakyti, kadangi vogdamas nematavo laidų. Šiame epizode savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi daugiausiai galėjo pavogti apie 300 m laidų.
Byloje surinktais įrodymais – civilinio ieškovo atstovės paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, pranešimu apie turto vagystę, byloje apklaustų liudytojų M. K., G. T., H. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš dalies - pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. M. ir T. M. per kelis kartus pavogė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio turto už 16222,86 Lt. Kaip parodė teisme apklaustas liudytojas H. M., viskas, kas inkriminuojama kaltinamiesiems, nesunkiai galėjo būti pavogta, aliuminines juosteles galėjo išsinešti rankose, o laidus ir saugiklius – maiše, tą patvirtino ir teisme apklaustas liudytas G. T.. Šie liudytojų parodymai patvirtinami ir paties kaltinamojo T. M. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad, be to, jog pavogtus iš vagono daiktus jie su A. M. krovė į “Maxima” maišus, taip pat po pažastimi pirmą kartą išsinešė metalinių strypų. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis A. M. negalėjo, pavyzdžiui, tiksliai nurodyti, kiek ir kokių būtent pertvarų apdailos juostelių jie pavogė: pirma nurodė, kad nevogė 2300 mm pertvarų apdailos juostelių, po to pats suabejojo ir parodė, kad gal pavogė ne 900 mm juosteles, o būtent 2300 mm pertvarų apdailos juosteles. Teismas kritiškai vertina tokius prieštaringus kaltinamųjų parodymus ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, tuo tarpu netikėti civilinio ieškovo nurodytomis aplinkybėmis apie iš jo pavogto turto sąrašą teismas neturi pagrindo.
Kaltinamiesiems T. M. ir A. M. pareikštas kaltinimas, kad jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. per keletą kartų svetimo turto pagrobimo tikslu priėję prie AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Vilniaus geležinkelio infrastruktūrai“ priklausančio keleivinio vagono Nr. 1011021, stovėjusio Trakų r., Lentvario geležinkelio stoties 21 kilometro 10 kelyje, atidarę neužrakintas vagono duris įsibrovė į vagono vidų bei iš vagono, kartu su kitais daiktais, pavogė 15 kg tekstolito PT 20 mm 252 Lt bendros vertės, 2 vnt. veidrodžių 64 Lt bendros vertės, salono sėdynių pakojas 18 vnt. 70,20 Lt bendros vertės. Kaltinamieji kategoriškai neigia pavogę šį turtą. Civilinio ieškovo atstovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakė reikalavimo dėl žalos atlyginimo už šį turtą. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant byloje neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji T. M. ir A. M. pavogė minėtą AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtą, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas, daro išvadą, kad kaltinamiesiems T. M. ir A. M. pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji T. M. ir A. M. pavogė visą jiems inkriminuojamą AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtą, bet nepavogė 15 kg tekstolito PT 20 mm 252 Lt bendros vertės, 2 vnt. veidrodžių 64 Lt bendros vertės, salono sėdynių pakojas 18 vnt. 70,20 Lt bendros vertės, ir iš viso pavogė ne 16609,06 Lt vertės, o 16222,86 Lt vertės AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtą.
Patikslinus kaltinamiesiems T. M. ir A. M. kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų T. M. ir A. M. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji T. M. ir A. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pavogė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio turto už 16222,86 Lt.
Tokie kaltinamųjųj veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ civilinis ieškinys, jam patikslinus savo reikalavimus (t. 3, b.l. 134, 180, t. 7, b.l. 5), dėl 16222,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, t.y. žalai, padarytai medžiagų vagyste, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais įrodymais, AB „Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimo direkcijos parengta keleivinio vagono Nr. 10110021 po įsilaužimo atstatymo darbų planuojamos kainos kalkuliacija (t. 3, b.l. 182-183), civilinio ieškovo atstovės, liudytojų M. K., G. T., H. M., kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teime duotais parodymais, civilinio ieškovo atstovei patikslinus ieškovo reikalavimus, iš dalies - kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 16222,86 Lt medžiagų vagyste padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų T. M. ir A. M., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).
Civilinis ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo pareiškęs byloje civilinius ieškinius dėl 5135,00 Lt priteisimo 2010-04-23 nusikaltimu ir dėl 193711,80 Lt priteisimo 2010-04-26 nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (t. 3, b.l. 134, 180). Tačiau tęsiant teisiamąjį posėdį 2011-05-27 civilinio ieškovo atstovė pateikė teismui patikslintą ieškinį (t. 7, b.l. 5), kuriuo atsisakė savo reikalavimo 386,20 Lt sumai, t.y. už tekstolitą PT 20 mm – 15,00 kg po 16,80 Lt, t.y. viso už 252,00 Lt; už 2 vnt. veidrodžių po 32,00 Lt, t.y. viso už 64,00 Lt, už 18 vnt. salono sėdynių pakojų po 3,90 Lt, t.y. viso už 70,20 Lt, ir prašo priteisti civiliniam ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 16222,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai, t.y. medžiagų vagyste padarytai žalai, atlyginti. Taip pat prašo, vadovaujantis BPK 115 str., pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio dėl turto sugadinimo patenkinimą civilinio proceso tvarka, kadangi vagono remontas iki šiol nėra atliktas ir tikslios atstatomųjų darbų kainos civilinis ieškovas pateikti negali. Taigi, civilinis ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų turto sugadinimu padarytos žalos dydžiui pagrįsti, todėl baudžiamojoje byloje negavus papildomos medžiagos nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti turto sugadinimu padarytos žalos dydžio. Dėl nurodytų motyvų civiliniam ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ šioje dalyje pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė, kurioje yra elektros laidai su kirpimo įrankio pėdsakais, žirklės, plastikinis maišas su užrašu „Maxima“ su elektros laidais, svoris – 3 kg, kuprinė su 8 kg elektros laidų, saugoma Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 194, 195, 2010-09-09 kvitas serija BBB Nr. 0048), - sunaikintini.
13. E. M. turto vagystė iš jos sandėliuko ir pasikėsinimas pagrobti jos turtą iš sandėliuko.
Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiosios E. M. nepažinojo. Parodė, kad šio įvykio naktį jis nuvyko prie Lentvaryje esančio privataus gyvenamojo namo, kokioje gatvėje jis yra - nežino. Priėjęs prie to namo ir pamatęs šalia jo esantį sandėliuką sumanė jį apvogti. Sandėliuko duris atidarė su atsuktuvu ir pavogė iš ten buvusius jame daiktus, bet kokius - dabar jau neatsimena. Pagarsinus teisiamajame posėdyje kaltinamojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 26, 126-128), juos patvirtino ir parodė, kad iš sandėliuko pavogė kuprinę, dvi poras guminių batų, sportbačius, žvejybinius batus ir visus kitus daiktus, kuriuos nurodo nukentėjusioji, viską paslėpė prie Lentvario ežero, o kitą dieną tų daiktų ten jau nerado.
Kaltinamasis A. M. dėl pasikėsinimo pagrobti E. M. turtą iš jos sandėliuko kaltas taip pat prisipažino visiškai ir parodė, kad kitą dieną po vagystės iš sandėliuko, apie 2.30 val. jis vėl ėjo vogti prie to paties sandėliuko, ir jį pagavo šeimininkės sūnus. Parodė, kad jis grįžo, norėdamas pavogti iš sandėliuko dujų balioną, kadangi pirmą kartą darydamas vagystę iš sandėliuko buvo jį nusižiūrėjęs, todėl ir grįžo jo. Antrą kartą jam nieko nepavyko pavogti, kadangi buvo sulaikytas. Sutinka su nukentėjusiosios E. M. pareikštu 610 Lt ieškiniu ir pažada žalą atlyginti. Žalos iki šiol neatlygino, nes buvo suimtas.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo parodymus (t. 4, b.l. 112-120).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamojo T. M. nepažįsta, bet pažįsta jo tėvus. Parodė, kad vieną 2010 m. gegužės mėnesio dieną, tikslios datos neprisimena, nuėjusi prie savo sandėliuko, kuris yra visai šalia namo, pamatė, kad sandėliuko spyna sulaužyta, spynos liežuvėlis guli ant žemės, o sandėliukas apvogtas. Apie tai ji pasakė savo sūnums, jie atvažiavo, parašė, kas pavogta iš sandėliuko. Buvo ir uogienė pavogta, kompotas atidarytas ir nugertas, bet tokių smulkmenų jau neminėjo. Buvo pavogta viskas, kas išvardinta kaltinime, iš viso buvo pavogta turto už 590 Lt ir 20 Lt ji įvertino sugadintą sandėliuko spyną. Savo pareikštą 610 Lt civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti žalą iš kalto asmens, kadangi žala jai nėra atlyginta.
Taip pat nukentėjusioji E. M. parodė, kad kitą naktį vagis grįžo antrą kartą ir norėjo pavogti dujų balioną, kurį buvo išnešęs iš sandėliuko jau vagiant daiktus iš sandėliuko pirmą kartą, tačiau jam pavogti nepavyko, nes buvo sulaikytas jos sūnaus A. M.. Sūnus saugojo ir laukė, jis tikėjosi, kad vagis grįš, nes buvo išnešimui paruošęs daiktus. Apie 3.00 val. kaltinamasis pasirodė, jis peršoko per tvorą ir ėjo į sandėliuką, tuo metu ir buvo sūnaus sulaikytas.
Liudytojas A. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįsta visus kaltinamuosius, kadangi yra juos matęs Lentvaryje, tačiau asmeninių santykių su jais neturėjo. Parodė, kad vieną dieną jam paskambino mama E. M. ir pasakė, kad apvogtas lauke esantis sandėliukas. Atvažiavęs jis pamatė, kad iš sandėliuko yra dingę daiktai, o dujų balionas bei kėdė žvejybai išnešti iš sandėliuko ir padėti netoliese. Jis suprato, kad daiktai paruošti kitam kartui pavogti. Nutarė pasaugoti ir palaukti vagies grįžtant, ir apie 3.00 val. kaltinamasis atėjo, jis jį sulaikė ir iškvietė pareigūnus. Sulaikytas kaltinamasis jam paaiškino, kad vogė todėl, kad jam buvo šalta ir norėjo pasišildyti.
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas E. M. priklausantis sandėliukas, esantis Lentvaryje, Pietų g. 12 (t. 4, b.l. 4-13).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2010-05-04 įsibrovęs į patalpą pavogė E. M. 590,00 Lt bendros vertės turtą.
Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2010-05-05 pasikėsino įsibrovus į patalpą pagrobti E. M. turtą iš jos sandėliuko, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas E. M. namo gyventojo A. M..
Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M. civilinis ieškinys dėl 610,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (t. 4, b.l. 17) yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis A. M., įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais įrodymais, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M., kaltinamojo A. M., liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą 610,00 Lt žalą iš kaltinamojo A. M., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus IĮ “N. N.” turto sugadinimo epizode, kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis aštuonias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad jis tris veikas, t.y. O. A. turto vagystę, neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą bei pasikėsinimą panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, padarė, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas konstatuoja, kad minėtas nusikalstamas veikas V. S. padarė, būdamas apsvaigęs ne nuo narkotinių medžiagų, kaip yra nurodyta kaltinime, bet nuo psichotropinių medžiagų, kadangi pats V. S. parodė, kad darydamas šias veikas jis buvo apsvaigęs nuo amfetyamino, t.y. nuo psichotropinės medžiagos.
Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus IĮ “N. N.” turto sugadinimo, I. A. turto vagystė, AB “Lietuvos geležinkeliai” turto vagystės epizoduose, kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis aštuonias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl visų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė aštuonis apysunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, jis jau 5 kartus teistas, iš jų keturis - už nusikaltimus nuosavybei, teistumai nėra išnykę, šiuo metu atlieka bausmę taip pat už nusikaltimą nuosavybei, 2009-07-15 paleistas iš pataisos namų, praėjus vos 3 mėnesiams jis vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas; kaltinamasis yra nevedęs, bet turi sugyventinę ir sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesustabdė kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo, kas rodo, kad V. S. yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis beveik dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus IĮ “N. N.” turto sugadinimo epizode, kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo teisinę padėtį lengvina ir tai, kad yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiesiems A. J. ir O. A., natūra grąžinant jiems dalį pavogto turto; teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis per pakankamai trumpą laiko tarpą padarė net trylika nusikalstamų veikų, bei vadovaujantis BK 54, 57, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama kiek didesnė nei BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., t.y. sunkiausių iš jo padarytų nusikalstamų veikų, sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinamos, pirma, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1, 2 p. p., 6 d., subendrinant tas bausmes, kurios subendrinamos apėmimo būdu, po to dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinamos subendrintos bausmės ir kitos bausmės, kurios dar nebuvo subendrintos, po ko ši subendrinta bausmė subendrinama, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., su kaltinamajam 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dešimt nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių - aštuonis apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nors jis šių nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas, bet jau, darant dalį šių nusikalstamų veikų, buvo padaręs nusikaltimą nuosavybei, už kurį nuteistas vienoje su V. S. byloje 2010-08-05 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumas nėra išnykęs, iki suėmimo kaltinamasis nedirbo ir nesimokė, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus IĮ “N. N.” turto sugadinimo, I. A. turto vagystės, AB “Lietuvos geležinkeliai” turto vagystės epizoduose, kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo teisinę padėtį lengvina ir tai, kad yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiajam A. J., natūra grąžinant jam dalį pavogto turto; teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis per pakankamai trumpą laiko tarpą padarė dešimt nusikalstamų veikų, bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama kiek mažesnė nei BK 178 str. 2 d., t.y. sunkiausios iš jo padarytų nusikalstamų veikų, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinamos, pirma, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1, 2 p. p., 6 d., subendrinant tas bausmes, kurios subendrinamos apėmimo būdu, po to dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinamos subendrintos bausmės ir kitos bausmės, kurios dar nebuvo subendrintos, po ko ši subendrinta bausmė subendrinama, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., su kaltinamajam 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei ir vieną – pasikėsino padaryti, iš jų padarė šešis apysunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, ir du – nesunkius nusikaltimus, jis jau 6 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai nėra išnykę, nusikalto lygtinio paleidimo metu, būdamas 2009-09-15 paleistas iš pataisos namų, 2010 m. sausio mėnesį jis vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir išvadų nedaro, iki suėmimo jis nedirbo, yra nevedęs, bet turi sugyventinę ir 10 metų dukrą, tačiau, kaip pats nurodė, su savo faktine šeima negyvena. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis dėl visų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo teisinę padėtį lengvina ir tai, kad yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiajai O. A., natūra grąžinant jai dalį pavogto turto; teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis per pakankamai trumpą laiko tarpą padarė aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei ir vieną – pasikėsino padaryti, bei vadovaujantis BK 54, 57, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama kiek didesnė nei BK 178 str. 2 d., t.y. sunkiausios iš jo padarytų nusikalstamų veikų, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinamos, pirma, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinant tas bausmes, kurios subendrinamos apėmimo būdu, po to dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinamos subendrintos bausmės ir kitos bausmės, kurios dar nebuvo subendrintos, po ko ši subendrinta bausmė subendrinama, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., su kaltinamajam 2006-11-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas
nusprendė:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos dujos” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (AB “Lietuvos dujos” turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IĮ “N. N.” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (IĮ “N. N.” turto sugadinimas) 30 (trisdešimties) parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 (trisdešimties) parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., 6 d., už AB “Lietuvos dujos” turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jos turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1, 2 p. p., 6 d., už IĮ “N. N.” turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jos turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. A. turto vagystė) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. A. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė), subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., subendrintą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. paskirta bausme, ir subendrintą bausmę V. S. paskirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su V. S. 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-08-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę bausmę V. S. paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuoj po nuosprendžio paskelbimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. liepos 7 d.
Į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. vasario 13 d. iki 2010 m. vasario 15 d., laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. birželio 30 d. bei bausmę, atliktą pagal 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos dujos” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IĮ “N. N.” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (IĮ “N. N.” turto sugadinimas) 30 (trisdešimties) parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. V. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (A. V. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos gekežinkeliai” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1, 2 p.p., 6 d., už IĮ “N. N.” turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jos turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., 6 d., už A. V. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos dujos” turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. A. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos gekežinkeliai” turto vagystė), subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su T. M. 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-08-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę bausmę T. M. paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą – T. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Bausmės pradžią T. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. liepos 7 d.
Į bausmės laiką įskaityti T. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d., laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011 m. liepos 7 d., bei bausmę, atliktą pagal 2010-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. 2010 m. sausio mėn. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (J. B. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. 2010 m. vasario mėn. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. A. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB “Lietuvos gekežinkeliai” turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti E. M. turtą) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., 6 d., už J. B. 2010 m. sausio mėn. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jos turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtą subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. 2010 m. vasario mėn. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. A. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. M. turto vagystė) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti E. M. turtą), subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su A. M. 2006-11-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. M. nubaustas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. su 10 MGL (1250 Lt) bauda (bauda nesumokėta), paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2006-11-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei nesumokėtą 10 MGL (1250 Lt) bauda, ir galutinę bausmę A. M. paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą – A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. liepos 7 d.
Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. vasario 13 d. iki 2010 m. vasario 15 d., laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011 m. liepos 7 d.
Priteisti iš V. S. ir T. M. solidariai 3838 Lt 95 ct AB „Lietuvos dujos“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. 434 Lt 30 ct AB „Lietuvos dujos“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priimti civilinio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio dalyje dėl 9692 Lt 16 ct priteisimo nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš V. S. ir T. M. solidariai 2450 Lt 00 ct A. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. 100 Lt 00 ct A. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. ir T. M. solidariai 550 Lt 00 ct A. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. ir T. M. solidariai 1467 Lt 00 ct N. N. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. M. 5591 Lt 70 ct J. B. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. ir T. M. solidariai 378 Lt 00 ct I. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš T. M. 3100 Lt 00 ct A. V. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S. ir A. M. solidariai 560 Lt 00 ct O. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. S., T. M. ir A. M. solidariai 4860 Lt 00 ct A. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš T. M. ir A. M. solidariai 16222 Lt 86 ct AB „Lietuvos geležinkeliai“ nusikaltimu (turto – medžiagų - vagyste) padarytai turtinei žalai atlyginti.
Pripažinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ teisę į ieškinio patenkinimą dėl turto sugadinimu padarytai žalai atlyginti, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) CD-R kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie baudžiamosios bylos, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;
2) voką su iš įvykio vietos paimta raudonos spalvos skysčio nuoplova nuo šaldytuvo, saugomą Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 188, 189, 2009-12-09 kvitas serija BBB Nr. 716), - sunaikinti;
3) voką su iš įvykio vietos paimta spynos įkaba, saugomą Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 2, b.l. 112, 113, 2010-01-29 kvitas serija BBB Nr. 741), - sunaikinti;
4) metamfetaminą – 0,028 g, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 3, b.l. 48, 2010-03-02 aktas Nr. A3-5115), - sunaikinti; voką, užantspauduotą antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, su tirti pateiktais 3 objektais ir objektų pakuotėmis, saugomą Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 43, 49, 50, 2010-05-24 kvitas serija BBB Nr. 0010), - sunaikinti;
5) voką su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku nuo miegamojo durų ir daktiloskopine plokštele su rankos delno pėdsaku nuo kambario durų, saugomą Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 97, 98, 2010-04-26 kvitas serija BBB Nr. 787), - sunaikinti;
6) dėžę, kurioje yra elektros laidai su kirpimo įrankio pėdsakais, žirklės, plastikinis maišas su užrašu „Maxima“ su elektros laidais, svoris – 3 kg, kuprinė su 8 kg elektros laidų, saugomą Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 3, b.l. 194, 195, 2010-09-09 kvitas serija BBB Nr. 0048), - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems V. S., T. M. ir A. M. – nuo nuosprendžio nuorašų jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.