- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- II-742-562/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, susipažinusi su A. T. skundu ir prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. 2010-03-18 padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti arba pakeisti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-02-24 nutarimą Nr. 1272104-0.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 293 str. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš skundo turinio ir kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad A. T. prašo panaikinti arba pakeisti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-02-24 nutarimą, kuriuo jai pagal ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta 80 Lt bauda, už du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Atsižvelgiant į ATPK reikalavimus skundas teismui galėjo būti pateiktas iki 2010-03-08. Tuo tarpu A. T. skundą teismui padavė 2010-03-18, tai yra praleidusi įstatymo nustatytą apskundimo terminą.
Kartu su skundu A. T. pateikė teismui prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad praleido terminą skundui paduoti dėl to, kad buvo išvažiavusi ir nebuvo namie.
Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. administracinis teismas, pareiškėjo prašymu gali atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.
Pagrindo pripažinti, kad A. T. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, nėra. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji buvo išvykusi ir nebuvo namuose, savaime nelaikytinos kliūtimi įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” nutarimo, kuris jai buvo pasirašytinai įteiktas pažeidimo padarymo dieną - 2010-02-24. SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo terminai ir tvarka, todėl darytina išvada, kad A. T. neveikė pakankamai rūpestingai bei apdairiai ir į teismą kreipėsi tik 2010-03-18. Atsižvelgiant į tai, A. T. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas.
Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, A. T. skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. T. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti A. T..
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.