- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 1-4278-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25172-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- V. B.
- Kaltinamasis
- A. P.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
2025 m. lapkričio 17 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1) 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas vieneriems metams;
2) 2021 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje šį įpareigojimą įvykdant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant tęsti darbą;
3) 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2021-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 64 str.) - 11 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2023 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs, 2024-09-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025 m. liepos 14 d. apie 18.00 val., A. P., UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia alkūne sudavė vieną smūgį V. B. į veido sritį, ko pasėkoje V. B. nukrito ant grindų ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. dešinės pusės veido sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva dešinėje žando-skruosto srityje ties dešine akimi, paviršinėmis žaizdelėmis dešiniojo žando gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės sinuso išorinės sienelės lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusio V. B. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas girtas, alkūne sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, ko pasėkoje jis nukrito ant plytelėmis klotų grindų. Žino, kad nukentėjusįjį nesunkiai sužalojo. Gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl 619,36 Eur turtinės ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo visiškai sutinka. Atlygino ligonių kasos 330,61 Eur ieškinį. Pažada ateityje nebenusikalsti, mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Vienas augina nepilnametį vaiką, kuris mokosi gimnazijoje, vaiko motina gyvena užsienyje. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis V. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su sutuoktine D. B. buvo kaltinime nurodytame bare, į kurį atėjo su gimtadieniu pasveikinti savo pažįstamą A.. Bare žaidė biliardą. Jiems su sutuoktine žaidžiant biliardą, prie jų priėjo jo pažįstamas O., kurio pavardės nežino, ir padėjo sėsti ant biliardo stalo, trukdyti jiems žaisti. Jis O. kelis kartus paprašė netrukdyti, matė, kad O. yra neblaivus. Po jo išsakytų žodžių O. pradėjo jį stumdyti, jis taip pat kelis kartus nuo savęs nustūmė O.. Siekdamas išvengti muštynių jis vis stengėsi atsitraukti nuo O., vaikščiojo aplink biliardo stalą vis bandydamas sulaikyti O. rankas, kad O. jam nesuduotų smūgių. Nei jis, nei O. vienas kitam smūgių nesudavė. Vienu momentu, kai jis stovėjo nugara atsisukęs į bare esantį baro stalą, o veidu atsisukęs atgal, pajuto stiprų smūgį į dešinę veido pusę. Nuo suduoto smūgio jis nukrito ant grindų, o atsikėlęs pamatė, kaip jo sutuoktinė delnu sudavė bare buvusiam vyrui per veidą. Minėtą vyrą jis pažįsta iš matymo, žino, kad jo vardas A.. Jo sutuoktinė ant minėto vyro šaukė vis klausdama, kodėl šis sudavė jam. A. pradėjo jo atsiprašinėti, sakė, kad negali paaiškinti, kodėl jam sudavė. Jie su sutuoktine liko bare. Matė, kad bare kelis kartus buvo atvykusi policija, tačiau atvykusiems pareigūnams jis nieko apie įvykį nesakė. Tą vakarą į medikus nesikreipė. Sekančios dienos ryte jam skaudėjo šonkaulius, po akimi atsirado mėlynė, juto, kad yra nutirpusi žando dešinė pusė, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur, atlikus tyrimus, jam buvo konstatuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, jam buvo išduotas siuntimas į Kauno klinikų veido ir žandikaulio chirurgijos skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir medikai jam pasakė, kad galimai nereikės operuoti žandikaulio. Dėl jam padarytų sužalojimų pas teismo medicinos ekspertą nevyks, prašo atlikti tyrimą iš jo medicininių dokumentų. Papildomos apklausos metu parodė, kad tęsiant gydymą po 2025-07-15 kreipimosi į gydytojus, 2025-07-24 kreipėsi į gydytoją - echoskopuotoją ir jam buvo papildomai konstatuoti šonkaulių lūžiai, nors 2025-07-15 darant rentgeno nuotrauką VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje šonkaulių lūžiai jam nebuvo konstatuoti (1 t., 43-46, 69-71).
Liudytoja D. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo atėję į barą pasveikinti su gimtadieniu savo pažįstamą A.. Pasveikinę A. jie su sutuoktiniu liko bare pažaisti biliardą. Jiems su V. žaidžiant biliardą, apie 18.00 val. prie biliardo stalo priėjo du jai nepažįstami vyrai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Suprato, kad V. vyrus pažinojo, vieną iš jų vadino „O.“, kitą A.. „O.“ pradėjo žodžiu kabinėtis prie jos sutuoktinio, sėdosi ant biliardo stalo ir trukdė jiems žaisti. V., nenorėdamas veltis į konfliktą, vis bandė jį raminti. V. su „O.“. gal kokį pusvalandį stumdėsi vaikščiodami aplink biliardo stalą, bet nesimušė, tik „O.“ vis kvietė V. išeiti į lauką pakalbėti, tačiau V. niekur nėjo ir „O.“ vis stūmė nuo savęs. Konfliktui jau pasibaigus, tuo metu, kai V. stovėjo nugarą atsukęs į bare esantį baro stalą, prie baro stalo sėdėjęs A. staiga pašoko ir iš alkūnės trenkė V. į veidą, pataikė į skruostą. Kadangi smūgis buvo labai stiprus, A. nukrito ant grindų, krito ant nugaros ir smarkai trenkėsi galvą. Ji prišoko prie A., jam sudavė keletą kartų delnais per veidą, šaukė, kodėl jis trenkė jos sutuoktiniui. A. atrodė pasimetęs, bet neatsakė, kodėl trenkė jos sutuoktiniui. V., atsikėlęs nuo grindų, taip pat klausė A., už ką jis jam trenkė. Po kurio laiko A. pradėjo V. atsiprašinėti. Konflikto metu bare buvę asmenys į konfliktą nesikišo. Barmenė iškvietė apsaugos darbuotojus, vėliau į barą atvyko ir policijos pareigūnai, tačiau V. jiems nieko apie įvykusį konfliktą nesakė, į medikus įvykio dieną V. taip pat nesikreipė. Sekančią dieną, t. y. 2025-07-15, V. pasijuto blogai, todėl jie kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių ir medikai V. nustatė skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį, dėl patirto sužalojimo V. buvo nukreiptas į Kauno klinikų žandikaulio chirurgijos skyrių (1 t., b. l. 114-117).
Liudytoja A. U. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-14 buvo jos gimtadienis. Dienos metu į barą atėjo jos pažįstami V. ir jo sutuoktinė D., kurie ją pasveikino su gimtadieniu ir liko bare žaisti pulą, o ji toliau tęsė darbą už baro. Tą dieną bare buvo ir kiti lankytojai, vieni išeidavo, kiti ateidavo, matė, kad V. bare vartojo alkoholį. Tą dieną bare buvo jai pažįstami vyrai O. ir A., kurie tarpusavyje yra pažįstami. Matė, kad A. sėdėjo prie baro ir gėrė alų, o O. buvo prie pulo stalo. Stovėdama už baro girdėjo, kad V. vis ieškojo priekabių prie O., t. y. jai pasirodė, kad V. vis provokavo konfliktą, girdėjo, kad vyrai prie pulo stalo tarpusavyje aiškinosi kažkokias senas nuoskaudas. A. sėdėjo prie baro ir viską stebėjo. Prisimena, kad dėl triukšmo bare ji ne kartą kvietė apsaugos darbuotojus, o jie galimai kvietė policiją. Vienu momentu pastebėjo, kad V. su O. galimai ruošiasi išeiti iš baro. Tuo momentu A. atsistojo nuo baro kėdės ir pasisukęs ranka sudavė vieną kartą V.. Matė, kad V. nuo smūgio nukrito ant grindų. Kur tuo metu buvo O. nepastebėjo. Nuo A. suduoto smūgio V., nukritęs ant grindų, iš karto atsistojo. Netrukus į barą atvyko policijos pareigūnai, tačiau V. jiems apie konfliktą su A. nieko nesakė. Ji taip pat tuo metu nematė jokių sužalojimo žymių V. veide. Įvykusio konflikto metu tiek V., tiek A., tiek O. buvo neblaivūs. Konfliktas tarp V. ir O. buvo tik žodinis, o kodėl A. įsikišo į šį konfliktą, paaiškinti negali. Tvirtina, kad ji matė, kaip 2025-07-14 bare adresu (duomenys neskelbtini), jai pažįstamas asmuo A. P. sudavė vieną smūgį kitam jos pažįstamam V. B. į veidą, po ko V. nukrito ant grindų (1 t., b. l. 120-124).
Liudytojas O. O. parodė, kad 2025-07-14 po pietų buvo bare adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad bare buvo ir jo bendradarbis A. P., taip pat bare buvo jo pažįstamas V., kurio pavardės neprisimena. Prisimena, kad V. vis provokavo konfliktus, ieškojo priekabių prie baro lankytojų, prie jo. Vienu metu jis V. užsivijo aplink pulo stalą sakydamas, kad jis arba dingtų, arba jis jį papurtys. Taip pasakė, nes jam buvo pikta dėl V. elgesio, tačiau jis V. jokių smūgių nesudavė. Kur tuo metu buvo A. pasakyti negali. Prisimena, kad kai jis buvo išėjęs iš baro, matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Prisimena, kad pareigūnai patikrino jo neblaivumą, nustatė 3,2 promilių neblaivumą ir parvežė jį namo. Kai pareigūnai nuvežė jį namo pastebėjo, kad neturi raktų nuo namų, todėl grįžo į tą patį barą ir matė, kad bare vis dar buvo A. ir V., tačiau joks konfliktas tarp jų nevyko, jokių sužalojimų V. veide nematė. Po kurio laiko baras užsidarė ir jie kartu, t. y. jis, V. ir A. nuėjo prie ligoninės, kur visi kartu sėdėjo ant suoliuko, joks konfliktas tarp jų nevyko. Jis nematė, kurio metu A. sudavė smūgį V., apie tai jis sužinojo tik po kelių dienų, vėl atėjęs į tą patį barą (1 t., b. l. 127-130).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. B. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2025-07-14 bare adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam vieną smūgį į veidą (1 t., b. l. 47-51).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1501/2025 (02) nurodyta, kad V. B. nustatytas veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu ir poodine kraujosruva dešinėje žando-skruosto srityje, ties dešine akimi, paviršinėmis žaizdelėmis dešiniojo žando gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės sinuso išorinės sienelės lūžiu. Sužalojimas padarytas kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus dešinės pusės žando-skruosto sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-07-14. Sužalojimai galėjo būti padaryti V. B. esant įvairiose padėtyse, savigynai, griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingi. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 64-66).
Papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG1596/2025 (02) nurodyta, kad įvertinus tyrimui pateiktus medicinos dokumentus, specialisto išvadoje Nr. G 1501/2025 (02) V. B. nustatyti sužalojimai, jų padarymo mechanizmas, laikas ir sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. Vienareikšmiškai sieti 2025-07-25 papildomai nustatytų dešinės pusės III, V, VI, VII šonkaulių deformacijų po galimų lūžių su 2025-07-14 trauma - negalima. Darant prielaidą, kad šonkaulių lūžiai padaryti tos pačios traumos metu 2025-07-14, specialisto išvadoje Nr. G1501/2025 (02) V. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (1 t., b. l. 79-81).
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2025-07-15 15.52 val., buvo gautas pranešimas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, kuriame nurodyta, kad yra sumuštas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam skauda galva. Nuvykus į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių buvo gauta informacija, kad V. B. skubiam ištyrimui dėl galimo žandikaulio lūžio išvežtas į LSMUL KK žandikaulių chirurgijos kliniką. Skyriaus darbuotoja nurodė, kad atvykęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę V. B. nurodė, kad 2025-07-14 jis buvo sumuštas galimai adresu (duomenys neskelbtini). V. B. gydymo įstaigoje buvo nustatytas 0,32 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 4-5).
Iš vaizdo įrašų aprašymo matyti, kad apžiūrėjus 2025-07-14 vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, matyti, kad kai 18:38:43 val. pareigūnai užeina į baro patalpą, prie pulo stalo vyksta žodinis konfliktas tarp dviejų vyrų, vyras Nr. 1 - O. O., eina link vyro Nr. 2 - V. B., tačiau pareigūnai O. O. išveda iš baro patalpų ir lauke su minėtu vyru aiškinasi įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pareigūnai grįžta į baro patalpas, kur prie baro stovi V. B., o ant kėdės sėdi vyras Nr. 3 - A. P.. Baro darbuotoja pareigūnams nurodo, kad jokie daiktai bare nesulaužyti, V. B. apie jokį konfliktą pareigūnams nieko nepasako (1 t., b. l. 139-141).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2025-07-14 18.33 val., 18.37 val. ir 19.10 val. buvo užfiksuoti pranešimai apie konfliktuojančius asmenis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133-138).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. liepos 14 d. apie 18.00 val., A. P., UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia alkūne sudavė vieną smūgį V. B. į veido sritį, ko pasėkoje V. B. nukrito ant grindų ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. dešinės pusės veido sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva dešinėje žando-skruosto srityje ties dešine akimi, paviršinėmis žaizdelėmis dešiniojo žando gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės sinuso išorinės sienelės lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusio V. B. sveikatą.
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Kaltinamasis A. P. (toliau ir kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytą smurtinį veiksmą, kuris nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. (toliau ir nukentėjusysis) sveikatą.
Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti: nukentėjusiojo V. B. parodymai, kad kaltinamasis sudavė jam alkūne į veidą, dėl ko jis nukrito ant grindų, o pablogėjus sveikatai, jis kitą dieną nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai; nukentėjusysis atpažinimo procesinio veiksmo metu atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris smurtavo jo atžvilgiu; liudytojos D. B. ir A. U. patvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis alkūne sudavė smūgį nukentėjusiajam, po ko šis nukrito ant grindų; teismo medicinos specialisto išvadose buvo konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie įvertinti, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, kaltinamasis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad suduotų smūgių skaičius nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi, kaip neturi įtakos ir smurtavimo motyvai, nes veikos kvalifikacijai svarbiausia yra pati smurtinė veika ir ta smurtine veika nukentėjusiajam asmeniui sukeltos pasekmės, šiuo atveju – nesunkiai sutrikdyta sveikata, ko kaltinamasis ir neginčijo. Nors kaltinamajam kaltinime ir nėra inkriminuoti, kiti galimai jo panaudoti smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, apie kuriuos užsiminė nukentėjusysis, kaip pasisakyta papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje - nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, o tuo pačiu ir kaltinamojo veikos kvalifikacijos, nekeičia.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam, kaip teismas jau pasisakė, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, pagal savo amžių ir kriminalinę patirtį privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinio veiksmo nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių, trenkdamas alkūne į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį - galvos sritį, norėjo, todėl A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą Ligonių kasai.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas be jokios suvokiamos priežasties; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 4 kartus, iš jų tris kartus už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe du kartus pagal BK 138 straipsnį, teistumas neišnykęs, buvęs baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, augina nepilnametį vaiką, sveikas.
Kadangi kaltinamojo elgesiui anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės įtakos nepadarė, šį kartą jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 50 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas už analogiškas veikas, tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją kaltinamojo nesiųsti atsilikti realios bausmės, į tai, kad kaltinamasis vienas nuo santuokos nutraukimo augina nepilnametį vaiką, kuris yra moksleivis, o vaiko motina gyvena užsienyje, į tai, kad kaltinamasis suvokė, jog jam reikalinga pagalba ir sutiko gydytis dėl, teismo manymu, kaltinamojo sergamos priklausomybės ligos, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, į tai, kad kaltinamasis galėtų dirbti ir atlyginti žalą, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam, nepriklausomai nuo jo neigiamos kriminalinės praeities, šiuo metu dar gali būti atidėtas, atidedant vidutiniam laikui, dar suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, kurie leistų įtakoti jo elgesį, kurį esminiai sąlygoja alkoholio vartojimas.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai.
1) Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 619,36 Eur turtinės (19,36 Eur už vaistus ir 600 Eur teisinės išlaidos už advokato pagalbą) ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu, priteisimo (1 t., b. l. 96-106).
Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo.
Atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją neginčijant jam pareikšto civilinio ieškinio dydžio, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą ir pavojingumą, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, į teismų praktiką priteisiant žalos atlyginimą tokio pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra realus, todėl tenkintinas visiškai, prašomą turtinę ir neturtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str., CK 6.250 str.).
2) Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 330,61 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 145-147).
Kaltinamasis teismui pateikė mokėjimo pavedimą, kad žalą Ligonių kasai atlygino.
Ligonių kasos atstovė teismui pateikė atsisakymą nuo ieškinio (2 t., b. l. 94-95), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktinis įrodymas.
CD laikmena su vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, paliktina toliau saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 ir 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. P. įpareigojant:
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),
3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. P. - 619,36 Eur turtinės ir 2 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam/civiliniam ieškovui V. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio, ieškovei atsisakius nuo ieškinio, nutraukti.
CD su vaizdo įrašais, saugomą prie 1 bylos tomo, palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į bylą.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).