Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. R., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto R. S. 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-13198-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275274121, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nėra numatyta išimtis, jog automobilio valdytojas (vairuotojas) trumpam laikotarpiui ar atliekantis darbo funkcijas transporto priemonę mokamose vietose pastatęs atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus, ar užsakyta mokama stovėjimo paslauga, buvo nustatyta, kad už stovėjimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Todėl I. R. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Institucijos atstovės nuomone, pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, jos administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, o administracinio nusižengimo esmė ir sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinė nuobauda pareiškėjai už padarytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėja I. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 25 d. el. paštu buvo gautas I. R. prašymas jos skundą nagrinėti jai nedalyvaujant. Su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl savo netinkamo elgesio apgailestauja. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.

I. R. skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

I. R. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2025 m. kovo 21 d. apie 16:03 val. (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės valdytoja, pastatė automobilį „Lexus RX450h“, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokomos stovėjimo vietos, taip pažeidė Sprendimo Nr. 1-127 16.1. papunktį.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.

Sprendimo Nr. 1-127 (įstatymo redakcija, galiojusi bylai reikšmingu laikotarpiu) 16.4. papunktyje nurodyta, kad, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, kai už stovėjimą mokama į bilietų automatą, nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos, privaloma papildomai sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą nuostatų 16.1 papunktyje nustatyta tvarka arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui arba nutraukus užsakymą ir neišvykus iš mokamos stovėjimo vietos, kai už stovėjimą mokama naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, privaloma iš karto papildomai sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą nuostatų 16.1 papunktyje nustatyta tvarka arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Pavėlavus papildomai sumokėti vietinę rinkliavą, sumokama nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinė rinkliava per 168 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais būdais, privalomai nurodant automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku I. R. buvo pastačiusi jai priklausantį automobilį „Lexus RX450h“, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava, kurios pareiškėja nesumokėjo. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad jai priklauso minėta transporto priemonė. Tokią aplinkybę taip pat patvirtina skundo medžiagos duomenis (b. l. 12). Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kaip pareiškėja vairuojamą automobilį pastatė tik trumpam bei vykdant darbinės funkcijas.

I. R. skunde nurodoma, kad, nesumokėjęs vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, nepadarė žalos jokiam asmeniui ar jo turtui, ji nesiekė išvengti vietinės rinkliavos mokėjimo, o automobilis buvo paliktas dėl drabužių kolekcijos atsiėmimo iš tiekėjo, todėl atsakomybė jos manymu jai negali kilti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas yra aprašytas formaliąja sudėtimi, t. y. administracinis nusižengimas baigtas nuo administracinio nusižengimo padarymo momento ir nėra būtina nustatyti kokius nors neigiamus padarinius. Kita vertus, aptariamas administracinis nusižengimas yra sietinas su priešingais teisei veiksmais, kai, pažeidžiant tvarką, nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui. I. R. skundu pripažino, kad nustatytos vietinės rinkliavos nesumokėjo, nes turėjo pareigą atsiimti drabužius iš tiekėjo UAB „Ramus apsipirkimas“, automobilis buvo priparkuotas tik laikinai bei kitiems eismo dalyviams netrukdė. Teismas pažymi, kad pareiškėja susimokėti už vietinę rinkliavą galėjo mobiliojo ryšio telefonu per „m.Parking“ programėlę arba siunčiant SMS numeriu 1332. Kita vertus, pareiškėja skunde nurodė, kad drabužių paėmimas reikalavo fizinio priėjimo prie transporto priemonės, nors turėjo galimybę atlikti mokėjimą laiku.

Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Vadovaujantis Nuostatų 12.1 papunkčiu, palikus automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, reikia nedelsiant sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, 18 punktu sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę ar sumokėjęs mobiliųjų telefonų programėle transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą arba programėlės patvirtinimą, kad užsakytas stovėjimas, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje arba mobiliųjų telefonų programėlėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, sumokėta vietinė rinkliava neužskaitoma. Gavus pranešimą dėl nesumokėtos rinkliavos, rinkliavos mokestis gali būti sumokėtas vadovaujantis nuostatų 12.2 papunkčiu, sumokant nuostatų 37.17 papunktyje nurodyto dydžio rinkliavą. Atitinkamai Nuostatų 43 punkte nustatyta, rinkliavą renkanti įstaiga šiuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus užfiksuoja darant jų nuotraukas arba stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2025 m. birželio 9 d. išsiunčiant I. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą siūlė jai iki 2025-07-09 sumokėti 10 Eur baudą į VMI sąskaitą. Taigi, priešingai nei pareiškėja nurodė skunde, jai buvo pranešta apie galimybę vėliau sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. Anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad I. R. pažeidė Sprendimo Nr. 1-127 16.4. papunktį ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Vien pareiškėjos nesutikimas su jos nubaudimu savaime nereiškia, kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą. Tokios išvados nepaneigia I. R. skunde įvardintos aplinkybės, susijusios su jos darbinių funkcijų atlikimu.

ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu I. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, t. y. sankcijos vidurkis.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Sprendžiant dėl šios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo, pastebėtina, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštaus pobūdžio, nesukėlė pavojaus kelių eismo saugumui ar kitų eismo dalyvių sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, kad Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, kas rodo pažeidimo išimtinumą. Ji pripažįsta padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo elgesio pasekmes ir padarė išvadas dėl netinkamo savo poelgio. Asmens atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, padaryto nusižengimo pavojingumą, mano, kad I. R. 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda pakeistina į minimalią ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą 20 Eur baudą. Teismo manymu, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys I. R. nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant pareiškėjo teisių labiau nei būtina.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjos I. R. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-13198-2025, ROIK: 25275274121, pakeistinas, I. R. skirtą administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą sumažinant iki 20 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjos I. R. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-ANR_N-13198-2025 (ROIK: 25275274121), pakeisti ir I. R. paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 20 (dvidešimt) Eur baudos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.