Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2013 m. birželio 13 d. 09.30 val. savo namuose laikė 110 pakelių cigarečių „Minsk superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šiais veiksmais M. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

M. C. teismo posėdžio metu kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai ir parodė, kad išties namuose laikė cigaretes, kurias buvo pirkusi Gariūnų turgavietėje. Kadangi pavyko nusipirkti pigiau tai pirko didesnį kiekį. Pati rūko ir rūko kiti šeimoje, šiuo metu mėgina mesti šį žalingą užsiėmimą. Cigaretės priklausė jai. Pareigūnai jas rado atlikdami namuose kratą dėl jos sūnaus. Šiuo metu sūnui visi kaltinimai panaikinti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. C. kaltę, padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. C. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014 m. kovo 4 d. apklausoje parodė, kad cigaretės priklauso jai, jas pirko asmeniškai Gariūnų turgavietėje, pirko asmeniniam naudojimui, nes yra rūkanti jau 20 metų, taip pat rūko vyras, tokį kiekį cigarečių turėjo, nes pirko jas pigiau, nei parduotuvėje, už vieną bloką mokėjo 23 Lt, cigaretė buvo baltarusiškos, pardavinėti pati tikslo neturėjo, cigaretės buvo kambaryje ir virtuvėje, ji pati parodė, kad jas turi (b. l. 14). Iš esmės analogiškas aplinkybe M. C. patvirtino ir apklausiama teismo posėdyje. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. C. kaltę padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina pareigūnės I. D. 2014 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), 2013 m. birželio 13 d. kratos protokolas (b. l. 4-5), cigarečių 2014 m. vasario 14 d. apžiūros protokolas (b. l. 8-11). Be to, iš tyrėjo S. N. 2014 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimas dėl cigarečių vertės (b. l. 16) ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos aktas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 17-23) patvirtina, kad 110 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ bendra vertė – 876,70 Lt. M. C. laikytų cigarečių vertė viršija 2 MGL ribą (260 Lt), tačiau neviršija 10 MGL (1 300) ribos, todėl jos padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-5290-957/2014 gauta 2014 m. balandžio 29 d., o M. C. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog pažeidimo padarymo data – 2013 m. birželio 13 d., tačiau teismas įvertinęs byloje esančius duomenis konstatuoja, jog ATPK 35 straipsnio nustatytas senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi cigaretės rastos atliekant kratą kitame tyrime, kuris nesusijęs su pačia M. C., o su jos sūnumi. Tik 2014 m. kovo 4 d. M. C. apklausoje paaiškėjo, kad kratos metu rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklauso ne jos kitiems asmenims, o pačiai M. C. ir surašytas tarnybinis 2014 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas pradėti prieš M. C. administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Teismas, skirdamas M. C. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas Lietuvos Respublikos finansų sistemai), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – M. C. yra bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. M. C. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, M. C. skirtina minimali ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 163² straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno tūkstančio litų (1 000 Lt) dydžio baudą su prekių, t. y. 110 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.