Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., nukentėjusiajam D. K., teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-11-07 apie 11.00 val., Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 9 bei 220 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu R. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad atvažiavęs į parduotuvę apsipirkti, automobilį pastatė prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs iš parduotuvės, iš aikštelės išvažinėjo atbuline eiga ir pajautė, kad atsitrenkė lyg tai į bortelį. Pažiūrėjęs pro galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad automobilis, kuris stovėjo iš galo, nesujudėjo, jo signalizacija nesuveikė, todėl pamanęs, kad atsitrenkė į bortelį, išvažiavo. Paskambinus nukentėjusiajam, jie susitiko, ir atvykęs jis pamatė, kad nukentėjusiojo automobilio galinis bamperis yra pažeistas. Apžiūrėjęs jį, sutiko, kad galėjo būti kontaktas su nukentėjusiojo automobiliu, todėl atlygino jam padarytą žalą. Mano, kad kitą transporto priemonę kliudė automobilio gale esančiu ganėtinai daug išlindusiu kabliu išsukdamas atbuline eiga, nes išvažiuojant jokios kitos transporto priemonės jam iš galo nebuvo. Apgailestavo dėl įvykio.

Apklaustas nukentėjusiuoju D. K. parodė, kad iki įvykio R. S. nepažinojo. Įvykio dieną atvažiavo į parduotuvę ir paliko automobilį prie bortelio. Išėjo iš parduotuvės ir jam žmogus pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Hyundai Santa“. Tuo metu jis pamatė, kad toks automobilis išvažiuoja, todėl iškvietė policiją, kuri užregistravo įvykį, pagal numerį nustatė automobilio savininką. Po išeiginių jis paskambino R. S., kuris atvyko ir sutiko, jog galėjo taip įvykti bei atlygino jam padarytą žalą, sumokėjo 1000 Lt. Jo automobilio bamperis yra plastmasinis, tačiau po juo yra guma, kuri amortizuoja smūgį. Į draudimą nesikreipė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. Barkaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-11-07 apie 11.08 val., patruliuojant kartu su R. Č., buvo gautas iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, laukia apgadinto automobilio vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi D. K., kuris paaiškino, jog apie 11.00 val. vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti nurodytu adresu. Grįžęs rado automobilį apgadintą ir pamatė kaip iš įvykio vietos šalinasi „Hyundai Santa Fe“. Įsidėmėjo tik skaičius 888. Automobilis pilkos spalvos (b.l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – užpakalinis bamperis (b.l. 7, 8).

Byloje esančios fotolentelės patvirtina, kad apgadinimas ant automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu „Huyndai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. S. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta nukentėjusiojo D. K. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais dokumentais. Pažeidėjo paaiškinimas, jog jis neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi manė atsitrenkęs į bortelį, vertintinas kritiškai, kadangi iš byloje esančių fotolentelių akivaizdžiai matyti, kad automobilio „BMW“ apgadinimas yra gana didelis ir tokio pobūdžio apgadinimą R. S. turėjo pajusti ir suprasti, jog atsitrenkė į kitą transporto priemonę, o ne į bortelį. Pats R. S. nurodo, jog pajuto smūgį, patvirtina, kad pro veidrodėlį matė kitą transporto priemonę, atkreipė dėmesį į tai, jog ji nesujudėjo, signalizacija nesuveikė, todėl pamanė atsitrenkęs į bortelį. Tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, neatleidžia jo nuo pareigos būti rūpestingam ir pasitikrinti, į ką atsitrenkė važiuodamas atbuline eiga su savo automobiliu, o ne išvažiuoti, neįsitikinus, jog niekam nepadarė žalos. Pažymėtina, kad būdamas transporto priemonės vairuotoju ir elgdamasis apdairiai ir atsargiai, esant įtarimams, kad galėjo susidurti ir apgadinti svetimą transporto priemonę, jis privalėjo išlipti, apžiūrėti savo ir kitą transporto priemonę bei informuoti policiją, tačiau to nepadarė ir iš įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiu būdu jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kaltė pažeidimų padarymų įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti R. S. kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 litų (28 eurų) dydžio baudą.

Pripažinti R. S. kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 litų (868 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 3000 litų (868 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.