- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eII-187-477/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00032-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pažeidėjas
- A. K.
Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-187-477/2025
2025 m. spalio 29 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2025-09-25 skundu prašo panaikinti 2025-09-05 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir neskirti teisės vairuoti atėmimo arba skirti terminą, kuris nebūtų didesnis nei 3 mėnesiai.
A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025-08-30, apie 13.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2025-09-05 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu A. K. už tai paskirta 330 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.
Šalies argumentai
A. K. pateikė skundą teismui, prašydamas už padarytą administracinį nusižengimą neskirti teisės vairuoti atėmimo arba skirti terminą, kuris nebūtų didesnis nei 3 mėnesiai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis buvo įgijęs ir turėjo teisę vairuoti traktorius, juos vairuoja daugiau nei 30 metų, tiesiog tuo metu nebuvo pabaigta tvarkyti jo medicininė pažyma ir galimai dėl to registruose buvo nurodyta, kad tokios teisės asmuo neturi. Pareiškėjas formaliai tokią teisę turėjo, taip pat buvo iš dalies susitvarkęs medicininę pažymą. Mano, kad paskirta nuobauda yra visiškai neproporcinga ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų. Teisės vairuoti traktorių atėmimas tiesiogiai riboja pareiškėjo galimybę vykdyti ūkinę veiklą, dėl to jis gali patirti didelius finansinius nuostolius, o tai yra neadekvati pasekmė už formalią klaidą.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK atsiliepime su skundu nesutiko, prašė palikti galioti 2025-09-05 nutarimą. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pats pareiškėjas savo skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau prašo paskirti švelnesnę arba visai neskirti poveikio priemonės – teisė atėmimo vairuoti transporto priemones. Mano, kad administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant ūkio darbus, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. A. K. pagal esančią registruose informaciją teisės vairuti transporto priemones, taip pat traktorininko nepateikė, pažeidimo padarymo metu policijos pareigūnams nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Tokiu būdu pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. ir anksčiau baustas už įvairius pažeidimus administracine tvarka, padarė pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kuris yra priskiriamą prie sunkių administracinės teisės pažeidimų. A. K. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka ir A. K. charakterizuoja neigiamai, parodo jo atsainų požiūrį į teisės normas, į Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų keliamą pavojų ir leidžia spręsti, kad reikiamų išvadų jis nedaro, paskirtos nuobaudos už ankstesnius nusižengimus nesulaikė jo nuo naujo nusižengimo padarymo, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. K. nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik pačio jo neteisėto elgesio pasekmė, o skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti jo padėtį ir apskritai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys, todėl mano, kad skundas turėtų būti netenkintinas.
Posėdžio metu, pareiškėjas skundą palaikė, prašė tenkinti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Pažymėtina, kad asmuo, vairuojantis motorinę transporto priemonę, turi pareigą žinoti ir rūpintis, ar jo teisė vairuoti yra galiojanti, įskaitant su tuo susijusių sveikatos patikrinimų atlikimą. Ši pareiga kyla tiek iš bendrų Kelių eismo taisyklių, tiek iš teisės normų, reglamentuojančių vairuotojų sveikatos būklės vertinimą.
Pagal Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles, taip pat Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą, asmuo turi teisę vairuoti transporto priemonę tik tuo atveju, jei jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus ir jei jis laiku pasitikrina sveikatą nustatytu periodiškumu. Sveikatos patikrinimo galiojimas yra objektyvus teisinis faktas, kuris yra būtina teisės vairuoti sąlyga, o suėjus sveikatos pažymėjimo galiojimo terminui ir termino neprasitęsus, teisė vairuoti nebegalioja.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 8 mėnesių terminui netaikyti arba sumažinti šios poveikio priemonės terminą.
Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
A. K. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubiausių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodyta aplinkybė – negalėjimas dirbti, pati savaime negali būti vertintina kaip išskirtinė aplinkybė, galinti lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi ši aplinkybė pažeidėjui buvo jau iš anksto žinoma ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes.
Nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patrakto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. vairavo transporto priemonę, neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai yra suėjęs sveikatos pažymėjimo galiojimo terminas ir terminas nepratęstas. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėja ne kartą yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs jam paskirtas baudas. Atsižvelgus į duomenis apie pareiškėjo ankstesnius administracinius nusižengimus, į byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šis administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, padarytas per klaidą, netiesiogine tyčia, akivaizdu, kad A. K. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jis nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad šį administracinį nusižengimą padarė neatsitiktinai.
Pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui, nėra išimtinė aplinkybė, suteikianti galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus A. K. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei mažareikšmiškumo, nei išskirtinai teigiamo A. K. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, A. K. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti A. K. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant, todėl A. K. skundas netenkintinas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.